Дело № 2-2036/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте гражданское дело по иску Переваловой Я.М. к Жидяевой К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Перевалова Я.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Жидяевой К.В., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Златоустовский» ОАО «Импэксбанк» Жидяевой К.В. был предоставлен автокредит на покупку автомобиля <данные изъяты> г. выпуска на условиях залога данного автомобиля. Указанный автомобиль был передан Жидяевой К.В. ФИО3 в счет возмещения причиненного Жидяевым М.В. ущерба. Обладая автомобилем как своим собственным, ФИО3 в июле 2008 г. продал его истцу, получив за это денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. при этом никаких документов оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Жидяева К.В. выдала Переваловой Я.М. нотариальную доверенность на автомобиль, после чего истец получила автомобиль в свое распоряжение и считала себя его собственником. Став собственником автомобиля, она передала его в аренду ИП ФИО7, которая по условиям договора аренды застраховала автомобиль в ООО СК «Южурал-Аско» с размером страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан, а страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, пошло на погашение кредитной задолженности Жидяевой К.В. перед банком. Поскольку кредитные обязательства Жидяевой К.В. перед ЗАО «Райффайзенбанк» были погашены за счет страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Южурал-Аско» в связи с угоном автомобиля у истца, сумма погашенных кредитных обязательств в размере <данные изъяты> руб. является для Жидяевой К.В. неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Южурал-Аско». Истец Перевалова Я.М. и ее представитель Новоселова Т.Ф., действующая на основании доверенности (л.д.47), в судебном заседании на иске настаивали. Ответчик Жидяева К.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что договор со страховой компанией она заключала только при оформлении кредита, и на момент угона автомобиль ею не был застрахован, поскольку она передала его Переваловой Я.М. Подтвердила, что получила <данные изъяты> руб. в банке после погашения кредитных обязательств, а также то, что за счет страховки была погашена ее задолженность по кредиту. Третье лицо Жидяев М.В., представители третьих лиц ЗАО «Райффайзенбанк», ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.110,124,132). Представители ЗАО «Райффайзенбанк», ООО СК «Южурал-Аско» просили рассмотреть дело без их участия. Представитель третьего лица Жидяева М.В. - Хлызова Н.Б., действующая на основании доверенности (л.д.102), в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что при приобретении автомобиля, Переваловой было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Жидяева К.В. не пользовалась деньгами, полученными в результате страхового возмещения. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Переваловой Я.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из вышеуказанных норм, истец по данному делу должен доказать факт получения ответчиком за его счет денежных средств, отсутствие каких-либо законных или договорных оснований их получения, а также размер неосновательного обогащения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Импэксбанк» предоставил Жидяевой К.В. автокредит в размере <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.87-92). В обеспечение возврата кредита и уплаты договорных процентов между ОАО «Импэксбанк» и Жидяевой К.В. также был заключен договор залога указанного автомобиля (л.д.6-9). Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), Жидяевой К.В. за <данные изъяты> руб. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ отвечику было выдано свидетельство о регистрации ТС- автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.4). В связи с присоединением с ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» ОАО «Импэксбанк» произошла смена наименования последнего на ЗАО «Райффайзенбанк», а так же переход к последнему всех прав и обязанностей ОАО «Импэксбанк» (л.д.53). Как установлено судом, в счет возмещения ущерба, причиненного Жидяевым М.В. (бывшим супругом Жидяевой К.В.) в январе 2007 года ФИО3, указанный автомобиль был передан последнему Жидяевой К.В. по письменной доверенности. Из пояснений как ответчика, так и представителя третьего лица Жидяева при рассмотрении данного дела следует, что автомобиль изначально выбирался в салоне ФИО3, и сразу после приобретения и постановки на учет был передан ему в пользование. После передачи автомобиля ФИО3 ответчик, не предъявляя к нему никаких претензий, осуществляла погашение взятого автокредита. Обладая автомобилем как своим собственным, ФИО3 в июле 2008 года продал его Переваловой Я.М., получив за это <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Жидяева К.В. выдала нотариальную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем Переваловой Я.М. Отсутствие письменных договоров дарения, купли-продажи и отсутствие регистрационных действий в отношении автомобиля при смене его собственников, объяснялось сторонами наличием залога автомобиля у банка. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления Переваловой Я.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,130), копией нотариальной доверенности Жидяевой К.В., выданной на имя Переваловой Я.М. в отношении автомобиля (л.д.78), копией решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), копией справки банка (л.д.131), копиями письменных объяснений Жидяевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Переваловой Я.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам милиции (л.д.81-83,84,85), копией страхового полиса (л.д.54). Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО3 и Переваловой Я.М. в июле 2008 года фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, собственником которого на тот момент он являлся. К аналогичному выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 на решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Переваловой Я.М. к ФИО3, ФИО6 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 16-17). Тот факт, что Перевалова Я.М. владела автомобилем на правах собственника с июля 2008 года подтверждается также актом о страховом случае №О от ДД.ММ.ГГГГ к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.105), из которых следует, что в связи с возникновением ущерба вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. был выплачен ООО «СК Южурал-Аско» Переваловой Я.М. ДД.ММ.ГГГГ, считая автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № своей собственностью и действуя на основании нотариальной доверенности с правом продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Жидяевой К.В., Перевалова Я.М. передала его в аренду ИП ФИО7, о чем между ними был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (л.д.86). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется предварительно заключить договор имущественного страхования на полную действительную стоимость транспортного средства на весь период аренды, по которому выгодоприобретателем должен быть арендодатель. Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (п.3). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 застраховала автомобиль <данные изъяты>, гос.номер У № в ООО СК «Южурал-Аско» по автоКАСКО, что подтверждается заявлением о страховании (л.д.138 об.), перечнем ТС (л.д.139), полисом серии № № (л.д.10), а также квитанциями об оплате страховой премии (л.д.11). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб. Выгодоприобретатель в полисе не указан. Согласно п.1 Условий страхования (л.д.135-138), если выгодоприобретатель не назначен, или назначенный выгодоприобретатель не имеет интереса в сохранении имущества на момент страхового случая, настоящий полис считается полисом на предъявителя. Страховой полис на предъявителя - договор страхования, заключенный в пользу выгодоприобретателя, без указания его имени или наименования. При этом право на получение страхового возмещения имеет лицо, являющееся собственником застрахованного ТС на момент страхового случая или несущее риск утраты или повреждения застрахованного ТС на момент страхового случая. В соответствии с договором аренды страховой полис на автомобиль был передан ИП ФИО7 Переваловой Я.М. как выгодоприобретателю. Истцом суду был представлен для обозрения оригинал данного страхового полиса, а также квитанций на оплату страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был угнан у Переваловой Я.М. (справка ИЦ ГУВД Челябинской области-л.д.79-80). В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Как следует из пояснений истца, материалов дела, после угона автомобиля Перевалова Я.М. сообщила страховому агенту и ООО «СК Южурал-Аско» об угоне автомобиля в целях получения страховой выплаты. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после угона и до производства выплаты, выданная ДД.ММ.ГГГГ Жидяевой К.В. истцу на распоряжение автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № нотариальная доверенность была отозвана ответчиком. (извещение об отмене доверенности-л.д.51). Таким образом, фактический собственник автомобиля - Перевалова Я.М. была отстранена от возможности участвовать в правоотношениях по получению страховой выплаты. Вместе с тем, угон вышеуказанного автомобиля был признан ООО СК «Южурал-Аско» страховым случаем, и страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения по полису, выгодоприобретателем по которому должна быть Перевалова.(л.д.134) Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией вследствие угона автомобиля Переваловой Я.М., пошло на погашение кредитной задолженности Жидяевой К.В. перед банком (л.д.131), поскольку по документам собственником автомобиля являлась именно Жидяева К.В., а выгодоприобретателем ЗАО «Райффайзенбанк» на основании договора залога транспортного средства. Жидяева К.В. в судебном заседании не отрицала тот факт, что денежные средства, полученные в счет страхового возмещения в связи с угоном автомобиля у Переваловой Я.М., были направлены на погашение ее задолженности по кредиту, поскольку она отозвала доверенность, как только Перевалова Я.М. позвонила и сообщила ей об угоне автомобиля. Она боялась, что бывший муж не будет оплачивать кредит, поэтому и отозвала доверенность. Оставшиеся от перечисленной страховой выплаты после погашения кредита денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она получила наличными и распорядилась ими по своему усмотрению, передав своей бывшей свекрови - Жидяевой. Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо правовых либо договорных оснований для получения страхового возмещения по полису № ответчиком суду не представлено. Не являясь фактическим собственником автомобиля и стороной в договоре добровольного страхования данного имущества, она сберегла за счет денежных средств, подлежавших выплате истцу, свои средства на погашение заемных обязательств перед ЗАО «Райффайзенбанк» и дополнительно получила выгоду в виде наличных денежных средств. При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма страхового возмещения является для Жидяевой К.В. неосновательным обогащением. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. Однако, согласно платежному поручению № (л.д.134), а также выписке по счету Жидяевой К.В. в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.58-59), ООО «СК Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ЗАО «Райффайзенбанк» по страховому полису № № страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. было выплачено Жидяевой К.В. наличными. При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения, полученного Жидяевой, составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, в силу ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения суд полагает подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требования Переваловой Я.М. удовлетворению не подлежат. Доводы ответчика о том, что автомобиль был ею передан ФИО3, так как с его стороны имели место угрозы, отклоняются судом, поскольку не подтверждены никакими доказательствами и при даче объяснения сотруднику милиции ею также не указывались. Довод ответчика о том, что кредит был оформлен на нее, поскольку ее супругу банки отказывали в его выдаче, не имеет значения для разрешения заявленных требований. Доводы представителя третьего лица Жидяева М.В. о том, что ответчица не пользовалась полученными деньгами, суд находит противоречащими установленным по делу обстоятельствам и потому подлежащими отклонению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определением суда при подаче иска размер госпошлины Переваловой Я.М. был снижен до <данные изъяты> руб. Учитывая, пропорциональность удовлетворенных требований к заявленным, с ответчика Жидяевой К.В. подлежит взысканию госпошлина в пользу Переваловой Я.М. в размере <данные изъяты> руб., а в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Переваловой Я.М. удовлетворить частично. Взыскать с Жидяевой К.В. в пользу Переваловой Я.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Отказать Переваловой Я.М. в удовлетворении исковых требований к Жидяевой К.В. в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Жидяевой К.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий С.Ю.Фомин Решение не вступило в законную силу.