Дело № 2-1887/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 г.

        Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи           С.Ю.Фомина

при секретаре                                      Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Шакирова Ю.О. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Мамаеву Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров Ю.О. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» и Мамаеву Е.Ю. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп., убытков в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в <адрес> у <адрес> водитель Мамаев Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим Беркаш И.Н., не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты> гос.номер У № под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан Мамаев Е.Ю., нарушивший п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Мамаева Е.Ю. была застрахована в ОАО «ВСК», и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако согласно расчету, произведенному независимым оценщиком, размер причиненного ему реального материального ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной ему ОАО «ВСК» суммы, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Данную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика, оплате телеграмм, юридических услуг, оплате госпошлины, которые он просит возместить за счет ответчиков.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера убытков и судебных расходов (л.д.94), просил взыскать солидарно с ответчиков, помимо ранее заявленных материального ущерба, убытков и судебных расходов, также оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>. и услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шакиров Ю.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.75,93).

В судебном заседание представитель истца Горланов А.Л., действующий на основании доверенности (л.д.5), на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.93)

В возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ОАО «ВСК» отказать, поскольку в соответствии с заключением независимой оценочной компании ООО «РАНЭ-УРфО», ОАО «ВСК» выплатило потерпевшему стоимость ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., исполнив таким образом свои обязательства по выплате суммы возмещения ущерба в полном объеме (л.д.64).

Ответчик Мамаев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался по месту регистрации и по последнему известному месту жительства.(л.д.79,85-87)

На основании ст. 50 ГПК РФ определением суда в качестве представителя ответчика Мамаева Е.Ю. назначен адвокат Новозлатоустовской коллегии адвокатов Агапова И.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, регистрационный номер 74/1430), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на данного ответчика.

Третье лицо Беркаш И.Н. в судебном заседании позиции по иску не высказала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шакирова Ю.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов на автодороге в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением Мамаева Е.Ю. с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Шакирова Ю.О.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. (л.д.24). Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежал на момент ДТП Беркаш И.Н., что следует из ее пояснений, справки по ДТП и копии полиса страхования гражданской ответственности.

Виновность Мамаева Е.Ю. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.43 об.), справкой по ДТП (л.д.37,43), схемой ДТП (л.д.38), объяснениями водителей (л.д.39,40).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОРДПС ОГИБДД по ЗГО (л.д.43об.), управляя транспортным средством, Мамаев Е.Ю. в нарушение пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Шакирова.

Указанное постановление не было обжаловано Мамаевым и вступило в законную силу.

На основании анализа указанных доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу Шакирова виновными действиями ответчика, управлявшего автомобилем (источником повышенной опасности) и нарушившего п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу стороной ответчика суду представлено не было.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Беркаш И.Н. как владельца автомобиля <данные изъяты> р/з № была застрахована на момент ДТП в Златоустовском отделении ЧФ ОАО «ВСК» (копия полиса- л.д.52) Согласно данному полису была застрахована гражданская ответственность только двух лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Вместе с тем, ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пояснений Беркаш И.Н., она не передавала Мамаеву Е.Ю. управление принадлежащим ей автомобилем, не выдавала ему доверенности на право управления им, также Мамаев не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Из материалов дела следует, что у Мамаева отсутствует право на управление транспортными средствами.

Как пояснила суду Беркаш, Мамаев является племянником ее супруга. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставался один у них дома. Автомобиль был доставлен к их дому на гибкой сцепке, поскольку не заводился из-за севшего аккумулятора. Ее супруг оставил дома ключи от автомобиля, и поставил на зарядку аккумулятор. Ночью она узнала о том, что ее автомобиль попал в ДТП.

Каких-либо доказательств законности владения Мамаевым на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд не может признать Мамаева законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, на него не может быть распространено действие договора страхования гражданской ответственности, заключенного между Беркаш и ОАО «ВСК».

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.24 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из пояснений Беркаш следует, что Мамаев самовольно завладел принадлежащим ей автомобилем без ее ведома и согласия. У суда нет оснований повергать сомнению ее пояснения, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, в силу п.2 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный истцу должен нести Мамаев, как лицо, противоправно завладевшее транспортным средством.

Вместе с тем, суд полагает возможным, исходя из положений ч.2 ст.1079 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, возложить ответственность за вред причиненный при эксплуатации автомобиля также и на его собственника Беркаш, поскольку усматривает ее вину, выразившуюся в том, что она не обеспечила надлежащим образом сохранность ключей от автомобиля и не ограничила доступа к данному автомобилю посторонних лиц, не допущенных к его управлению.

При этом суд полагает возможным определить степень вины Беркаш в размере 1/4, а степень вины Мамаева в причинении ущерба истцу в размере 3/4.

Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца влечет наступление для Беркаш гражданской ответственности и в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, что в свою очередь предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку гражданская ответственность Беркаш на момент ДТП была застрахована в ОАО ВСК, то сумма ущерба, причиненного Шакирову в 1/4 части подлежит возмещению страховой компанией в пределах установленной законом страховой суммы.

Страховая компания «ВСК» по факту вышеприведенного ДТП произвела страховую выплату Шакирову в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8, 64, 69) Однако, истцом оспаривается размер причиненного ему ущерба.

Согласно п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчету № «об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составленного ФИО15 на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-26).

Суд считает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства стоимости размера причиненного ущерба, поскольку он выполнен организацией имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности и специалистом, имеющим соответствующий уровень подготовки и стаж работы. Доказательств иного размера причиненного истцу вреда ответчиками не представлено.

Представленный суду ОАО «ВСК» в обоснование размера произведенной выплаты отчет № «по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС <данные изъяты>, гос.номер № (л.д.65,69), согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты> руб., не может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку не соответствует требованиям допустимости: не указано кем выполнен данный отчет, отсутствует подпись лица его выполнившего, не приложены документы о наличии специальных познаний у такого лица. Кроме того, отсутствует акт осмотра, на основании которого выполнена калькуляция, а также занижена стоимость нормочаса работ по ремонту и окраске автомобиля, которая была установлена протоколом согласования НП «Уральский союз экспертов и оценщиков» (л.д.98-101).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

На основании ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку судом установлена долевая виновность Беркаш и Мамаева в причинении ущерба истцу, влекущая для Беркаш гражданскую ответственность, то, по мнению суда, данное ДТП является страховым случаем для нее по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и влечет обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшему Шакирову Ю.О. в пределах установленной ст.7 указанного Закона суммы страхового возмещения. Подлежащий взысканию размер ущерба не превышает указанного предела.

Истец просит взыскать материальный ущерб, исходя из суммы <данные изъяты> руб., т.е. в пределах размера, определенного в отчете №.

Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит выплате <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./4). Поскольку данным ответчиком истцу уже выплачено <данные изъяты> руб., то сумма подлежащая взысканию с него составляет <данные изъяты> руб.).

В остальной части в сумме <данные изъяты> руб. причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Мамаева Е.Ю.

В силу ст.1080 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, совместно причинившие вред. Поскольку вред истцу был причинен только действиями ответчика Мамаева, то правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков причиненного вреда отсутствуют. В связи с изложенным, в удовлетворении требований Шакирова о солидарном взыскании ущерба с ОАО «ВСК» и Мамаева Е.Ю. необходимо отказать.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования Шакирова Ю.О. о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15) Указанные расходы, по мнению суда, непосредственно связаны с рассматриваемым ДТП и вызваны необходимостью определения ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП.

Также истцом были понесены расходы по оплате направленных Беркаш И.Н. и ОАО «ВСК» телеграмм с извещением о дате и месте осмотра транспортного средства (л.д.11-14), стоимость которых составила <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Вышеприведенные расходы истца суд относит к убыткам, связанным с рассматриваемым ДТП, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу Шакирова Ю.О. с ОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.)/4), с Мамаева Е.Ю. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом Шакировым Ю.О. были понесены расходы по оплате юридическо-консультационных услуг в сумме <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчиков. (договор- л.д.27, квитанция-л.д.97).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема нарушенного и защищаемого представителем истца права, суд полагает разумным взыскать возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате почтовых услуг при подаче искового заявления в суд и в обоснование таких расходов представлена квитанция на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.96). Данные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы с ОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб., с Мамаева Е.Ю. в размере <данные изъяты> руб.

Стороной истца заявлено ходатайство об оплате услуг специалиста ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. за участие в деле. Однако, данное лицо не принимало участие в данном деле в качестве специалиста, а было допрошено судом в качестве свидетеля.

В силу ч.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Однако документов, подтверждающих расходы свидетеля ФИО16 для явки в суд в размере <данные изъяты> руб., суду не представлено. Из протокола судебного заседания следует, что он проживает в месте рассмотрения дела - в г.Златоусте. Сам по себе факт явки свидетеля в суд не подлежит оплате, поскольку является обязанностью свидетеля в соответствии с ч.1 ст.70 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Шакирова Ю.О. о взыскании расходов на оплату услуг специалиста за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шакирова Ю.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шакирова Ю.О. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> коп., возмещение убытков в размере <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мамаева Е.Ю, в пользу Шакирова Ю.О. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> коп., возмещение убытков в размере <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.

Отказать Шакирову Ю.О. в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков причиненного ущерба, а также в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                                                   С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу.