О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 октября 2011 г. г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой А.А., с участием истца Дергунова Е.В. ответчика индивидуального предпринимателя Рользинг А.И. при секретаре Дербеневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергуновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Рользинг А.И. о возложении обязанности устранить недостатки, заключить дополнительное соглашение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Рользинг А.И. к Дергуновой Е.В. о взыскании сумм по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : Дергунова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Рользинг А.И. о возложении обязанности устранить недостатки, заключить дополнительное соглашение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на изготовление и установку мемориального комплекса. В соответствии с бланком заявления приобретен выставленный в мастерской памятник, заказаны подставка под памятник, цветник, ваза для цветов, столик и скамейка из гранита мансуровский с указанием размеров и назначения, а также благоустройство территории вокруг могилки -бетонирование с укладкой плитки. Срок окончания работ оговорен ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма заказа составила <данные изъяты> При заказе была сделана предоплата <данные изъяты> В середине мая был сделан портрет на памятнике, и она внесла в кассу еще <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выполнены с недоделками работы по благоустройству территории, установка скамеечек и стола. ДД.ММ.ГГГГ она внесла еще <данные изъяты> а также предъявила устные претензии по качеству выполненных работ с указанием срока их устранения, а также завершения работ по установке всего мемориального комплекса до ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок недостатки устранены не были, работы по установке комплекса не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ она вручила письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ вручила вторую претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по установке мемориального комплекса, при проверке качества работ выявлены ряд недостатков, а именно на памятнике имеется скол, надпись сливается с поверхностью памятника, цветник не соответствует размерам подставки под памятником, углубление в вазе из гранита мелкое, что не дает возможности поставить цветы, кроме того, в вазе отсутствует сквозное отверстие, что не исключает ее разрушения при замерзании в ней воды, крепление столешницы и сидений выполнено клеем, не закреплено штырями. Неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ составила <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> Ответчик индивидуальный предприниматель Рользинг А.В. предъявил встречный иск о взыскании сумм по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований указал, что задолженность Дергунова Е.В. по договору подряда составляет <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> которые он просит взыскать В судебном заседании истцом по первоначальному иску Дергунова Е.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ИП Рользинг А.И. обязуется в присутствии Дергунова Е.В. произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие виды работ у могилы ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенной на кладбище <данные изъяты>, а именно: При этом истица Дергунова Е.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований, а именно в части возложения обязанности на ответчика заменить памятник, заменить цветник с размерами, соответствующими по ширине и высоте размерам подставки под памятником, оговоренным при оформлении заказа, заменить вазу под цветы в соответствии с заявленной стоимостью, заменить склеенную из двух частей столешницу на цельную, укрепить столешницу дополнительно штырями и сидения скамеек к ножкам, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение с указанием имеющихся недостатков и сроков их устранения, при устранении которых истица обязывалась выплатить оставшуюся сумму по договору в полном объеме, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и просрочку выполнения требований по устранению имеющихся недостатков в сумме <данные изъяты> взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании ответчик ИН Рользинг А.И. не возражал против заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения на предложенных условиях, также заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований о взыскании с Дергунова Е.В. задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Заслушав участников процесса, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению. Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска. Последствия отказа от исковых требований согласно ст. 221 ГПК РФ Дергунова Е.В., ИП Рользинг А.И. в судебном заседании разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судья, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ Дергунова Е.В., ИП Рользинг А.И. от исковых требований и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований не противоречит закону. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом. Содержание, условия мирового соглашения и последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им понятны. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять от истца по первоначальному иску Дергуновой Е.В. отказ от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика заменить памятник, заменить цветник с размерами, соответствующими по ширине и высоте размерам подставки под памятником, оговоренным при оформлении заказа, заменить вазу под цветы в соответствии с заявленной стоимостью, заменить склеенную из двух частей столешницу на цельную, укрепить столешницу дополнительно штырями и сидения скамеек к ножкам, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение с указанием имеющихся недостатков и сроков их устранения, при устранении которых истица обязывалась выплатить оставшуюся сумму по договору в полном объеме, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и просрочку выполнения требований по устранению имеющихся недостатков в сумме <данные изъяты> взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> Принять от индивидуального предпринимателя Рользинг А.И. отказ от исковых требований о взыскании с Дергуновой Е.В. задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого ИП Рользинг А.И. обязуется в присутствии Дергунова Е.В. произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие виды работ у могилы ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенной на кладбище «Уреньга» в <адрес>, а именно: Производство по гражданскому делу N 2-2186/2011 по иску Дергуновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Рользинг А.И. о возложении обязанности устранить недостатки, заключить дополнительное соглашение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Рользинг А.И. к Дергуновой Е.В. о взыскании сумм по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший определение. Председательствующий А.А.Яковлева Определение не вступило в законную силу