Дело № 2-2204/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по заявлению Бесова О.И. о признании незаконным протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Бесов О.И. обратился в суд с жалобой на действия дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОМ № УВД по ЗГО Новопашина А.А., в котором просит признать незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о его административном задержании. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бесов был доставлен в отдел милиции № <адрес> сотрудниками ГИБДД, где был подвергнут административному задержанию, и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не приведены мотивы задержания, а действиями сотрудника ОМ№ <адрес> Новопашина нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность. В судебное заседание заявитель Бесов О.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.58,61,62) Представитель заявителя Вахтинских А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8), настаивал на удовлетворении жалобы по указанным выше основаниям. Заинтересованное лицо - дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОМ № УВД по ЗГО Новопашин А.А. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. (л.д. 60) Представитель заинтересованного лица Межмуниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» С.Б.Семенов, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) с требованиями не согласился. Суду пояснил, что законность действий Новопашина уже была проверена при рассмотрении Златоустовским городским судом дела по жалобе Бесова на его действия. Поскольку в удовлетворении требований Бесову было отказано, то незаконность действий Новопашина не установлена. В связи с чем считает требования не подлежащими удовлетворению. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Бесова О.И. не подлежащей удовлетворению на основании следующего. В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что его прав и свободы нарушены. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права гражданина не были нарушены. Из смысла указанных статей следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) необходима совокупность двух условий - несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося с соответствующим требованием. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 09 августа 2011 г. Златоустовским городским судом было рассмотрено гражданское дело № 2-1595/2011 по жалобе Бесова О.И. на незаконные действия сотрудника ОМ-2 УВД по ЗГО Новопашина А.А. по административному задержанию. Решением суда требования Бесова оставлены без удовлетворения. (л.д.77-79) Поскольку данное решение суда вступило в законную силу 11 октября 2011г. и в его рассмотрении принимали участие те же лица, то установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении данного дела. Как установлено решением Златоустовского городского суда от 09.08.2011 г., в отношении Бесова О.И. ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час. был составлен прокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения - управлением ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 час. на <адрес> в <адрес> транспортным средством, будучи лишенным права управления ТС в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста от 05.05.2011 г. Бесов О.И. за совершение предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бесова О.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено.(л.д.11-12) Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в п. 7 Постановления от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина, организации, создание препятствий к осуществлению ими прав свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, однако оценка протокола об административном задержании Бесова в судебных постановлениях не нашла отражения, то суд считает, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке установленном главой 25 ГПК РФ. Несмотря на то, что уже рассмотренные судом требования о признании незаконными действий Новопашина А.А. основывались на тех же обстоятельствах, что и данное заявление, однако предмет оспаривания в данном деле иной, нежели в ранее рассмотренном гражданском деле, в связи с чем суд полагает возможным разрешить заявленные Бесовым требования о признании протокола незаконным по существу. Как установлено решением Златоустовского городского суда от 09.08.2011 г. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении Бесов О.И. был подвергнут административному задержанию, о чем дежурным по разбору ОМ № УВД по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ в 2-05 час. был составлен протокол № об административном задержании (л.д. 10). В силу ст.27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. Составление указанного протокола об административном задержании в отношении Бесова осуществлено должностным лицом органа внутренних дел (полиции) в пределах полномочий, установленных п.1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ. Статьей 27.1 КоАП РФ определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанной с временным принудительным ограничением свободы, статьей 27.3 КоАП РФ предусмотрено административное задержание. Таким образом, административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и может быть применено в исключительных случаях, прямо предусмотренных ст. 27.3 КоАП РФ. Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица. Вместе с тем, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Бесова О.И., заявитель был доставлен сотрудниками ГИБДД в дежурную часть ОМ№ ДД.ММ.ГГГГ в 2-05 час. после составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и отстранения его от управления транспортным средством, как лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование требований о признании данного протокола незаконным Бесов указывает на то, что в нем не приведены мотивы задержания. Однако суд находит данный довод несостоятельным. Мотивы задержания в оспариваемом протоколе в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ. В соответствии с указанными выше нормами, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на свободу и личную неприкосновенность, о нарушении которого заявлено Бесовым О.И., может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае совершения лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6, ст. 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый протокол соответствует требованиям ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, санкция за которое предусматривает наказание в виде административного ареста. Следовательно, данный протокол соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему законом, и прав заявителя не нарушил. То обстоятельство, что данные об освобождении внесены в протокол иным лицом, а не Новопашиным, не свидетельствует о незаконности протокола, поскольку, как следует из пояснений представителя МО МВД РФ «Златоустовский» Семенова, освобождение Бесова производилось уже после окончания дежурства Новопашина другим инспектором по разбору. Действия сотрудника милиции Новопашина по административному задержанию Бесова не были признаны решением Златоустовского городского суда от 09.08.2011 г. незаконными. С учетом изложенного, заявленные требования о признании незаконным протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции № УВД по Златоустовскому городскому округу Новопашиным А.А. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Бесову О.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции № УВД по Златоустовскому городскому округу Новопашиным А.А.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд. Председательствующий С.Ю.Фомин Решение не вступило в законную силу.