Дело № 2-2189/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте с участием прокурора Т.Б.Казаковой гражданское дело по иску Изюмина С.А. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности и специальном звании, у с т а н о в и л : Изюмин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №» ГУФСИН по <адрес> (далее ФКУ «СИЗО №»), в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из уголовно-исполнительной системы, восстановить его в должности <данные изъяты> 2 категории отдела режима ФКУ «СИЗО №», в специальном звании <данные изъяты> внутренней службы в органах внутренних дел РФ. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> категории отдела режима ФКУ «СИЗО №» в звании <данные изъяты> внутренней службы. Приказом начальника СИЗО-4 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в соответствии с п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нарушением условий контракта. Приказ об увольнении считает незаконным и необоснованным. Считает, что его увольнение было необходимо руководству <данные изъяты> для того, чтобы отчитаться по результатам ЧП, которое имело место в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ, виновниками которого явились, в том числе и ряд офицеров. О стремительности его увольнения свидетельствует описка в выписке из приказа в дате, в трудовой книжке запись об его увольнении не заверена подписью начальника и печатью учреждения, с записью об увольнении он ознакомлен не был. Впоследствии истец уточнил исковые требования, в части восстановления в специальном звании (л.д.80-81) и просил восстановить его в звании <данные изъяты> в уголовно-исполнительной системе. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ФКУ «СИЗО №» Гладышев С.В., действующий на основании доверенности (л.д.15), с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Изюмин С.А. проходил службу в УИС в должности <данные изъяты> 2 категории отдела режима ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истец был уволен из органов УИС по п. «д» ст. 58 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в ОВД. Основанием к увольнению истца послужило нарушение последним условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, выразившееся в существенном нарушении требований законодательства и иных нормативных - правовых актов РФ, а также обязанностей по замещаемой должности. По факту нарушений была проведена служебная проверка, истец рассмотрен на аттестационной комиссии учреждения. При увольнении начальником отдела кадров и работы с личным составом совместно с и.о. заместителя начальника по режиму с истцом проводилась беседа по факту увольнения, отношению сотрудника к увольнению. В ходе беседы истец несогласия по факту увольнения не высказывал. После увольнения истец за разъяснением относительно того, в чем заключается нарушение условий контракта, не обращался. Заслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Изюмина С.А. подлежат удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. Согласно ст.3 Закона РФ N 5473-1 от 21 июля 1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция РФ, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты РФ, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Аналогичные положения закреплены в п.1.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ N 76 от 6 июня 2005 года. В данном пункте Инструкции перечень актов, составляющих правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы, расширен, в него также включены правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются указанным выше Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, что указано в ст.24 Закона. Согласно Федеральному закону N 117-ФЗ от 21 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ. Поскольку осуществление государственной службы в органах внутренних дел и, как следствие, в органах уголовно-исполнительной системы является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правое регулирование, то действие общих норм законодательства о труде на сотрудников органов внутренних дел и сотрудников органов уголовно-исполнительной системы распространяется только в части, не урегулированной специальными нормативными актами. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Изюмин С.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ФКУ «СИЗО №» стажером по должности <данные изъяты> 2 категории отдела режима, а с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты> 2 категории отдела режима ФКУ «СИЗО №» в звании <данные изъяты> внутренней службы уголовно-исполнительной системы (л.д.9, 11, 83-84). ДД.ММ.ГГГГ Изюмин С.А. был уволен по ст. 58 п. «д» Положения о службе в ОВД, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника приказом №-лс (выписка из приказа- л.д. 53). В соответствии со ст. 38 Положения, увольнение за нарушение служебной дисциплины является одним из видов дисциплинарного взыскания, поэтому к нему применяются сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 39 Положения, а именно: от сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение, проведена служебная проверка содержащихся в них сведений с вынесением заключения по результатам проверки, он должен быть ознакомлен с заключением о результатах проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными» на дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 часов до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ была назначена дежурная смена №, в составе которой на посту № (камеры 91-97,113-116) и на посту № (камеры 98-112) нес службу Изюмин С.А. (л.д.107-111). ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОО ФИО5 на имя начальника ФКУ "СИЗО №" был подан рапорт, из содержания которого следует, что им было выявлено нарушение условий рассадки осужденных в камерах № и №-го режимного корпуса (л.д.85). В этот же день от истца была отобрано объяснение по данному факту. В своей объяснительной Изюмин С.А. указал, что в 06 часов 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что некоторые осужденные находились не в своих камерах, а именно осужденный ФИО10 находился в камере №, а осужденная ФИО6 в камере №. Выявив указанное нарушение, он перевел спецконтингент в свои камеры, не сообщив о данном факте никому из руководящего состава.(л.д.59) На основании данного рапорта, ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ФКУ «СИЗО №» был издан приказ «О назначении служебной проверки» по выявленному факту (л.д.86-87). В ходе проведенных мероприятий было выявлено нарушение ст. 33 ФЗ № 103 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления», а именно: в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут осужденная ФИО6 содержалась в камере № совместно с осужденным ФИО8, в этот же период времени осужденная ФИО7 содержалась в камере № совместно с осужденным ФИО10 Около 6 часов 00 минут из камеры № поступил вызов, и осужденный ФИО8 попросил <данные изъяты> внутренней службы Изюмина С.А. перевести осужденную ФИО6 в камеру №, где она содержалась ранее. Изюмин С.А., испугавшись огласки и негативных последствий данного факта, самовольно открыл двери камер № и № и перевел осужденную ФИО6 и осужденного ФИО10 по своим камерам, о чем впоследствии никому не доложил. Данный факт стал возможен ввиду халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей <данные изъяты> внутренней службы Изюминым С.А., <данные изъяты> 2 категории отдела режима. Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64) следует, что истец допустил нарушение п. 16.3, 17.2, 17.3 Инструкции «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.10.2005 г. № 204-дсп. Материалы служебной проверки в отношении, в том числе и Изюмина С.А., переданы на рассмотрение аттестационной комиссии. Согласно аттестационному листу, составленному ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> внутренней службы Изюмин С.А. замещаемой должности не соответствует, и аттестационная комиссия ходатайствует перед вышестоящим руководством о его увольнении по ст. 58 п. «Д» (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника) (л.д.50). Из представления к увольнению из уголовно-исполнительской системы следует, что дежурный помощник начальника и и.о. зам начальника по режиму ходатайствовали перед начальником учреждения об увольнении <данные изъяты> внутренней службы Изюмина С.А. из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «Д» Положения о службе в ОВД РФ (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника) (л.д.51). На основании решения аттестационной комиссии и поданного представления начальником ФКУ «СИЗО №» принято решение об увольнении из уголовно-исполнительной системы <данные изъяты> внутренней службы Изюмина С.А. ДД.ММ.ГГГГ Выписка из приказа была выдана истцу лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.53). Как следует из листка собеседования с уволенным из органов УИС от ДД.ММ.ГГГГ, Изюмин С.А. был ознакомлен с материалами служебной проверки и с заключением по результатам проверки, также ознакомлен и согласен с выводами аттестации, ему известны имущественные и другие последствия увольнения, ему известна его выслуга лет (05 лет 08 мес. 10 дней), известны его права по обжалованию сроков и порядка увольнения. В данном листке имеется личная подпись Изюмина С.А. (л.д.52). Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и в ходе рассмотрения дела. В соответствии со ст. 11 Положения о службе в ОВД, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, по контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом. В контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств. В соответствии с п.5.2, 5.3 условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного с Изюминым С.А. (л.д.11), сотрудник должен соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок. Честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности. Согласно ст.ст. 15, 33 ФЗ от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Раздельное размещение в камерах производится с учетом личности и психологической совместимости. При размещении подозреваемых, обвиняемых, а также осужденных обязательно соблюдение требования о раздельном содержании мужчин и женщин. В соответствии с указанными требованиями Закона ФКУ «СИЗО №» обязано исполнять возложенные на него функции по изоляции отбывающих наказание лиц, обеспечивая при этом безопасность как своих сотрудников, так и спецконтингента. В соответствии с Инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 204-дсп, <данные изъяты> на посту обязан контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка, не допускать контактов подозреваемых, обвиняемых и осужденных с лицами, содержащимися в других камерах, а также с осужденными, оставленными для работы по хозяйственному обслуживанию и иными лицами. Заметив нарушение правил внутреннего распорядка, <данные изъяты> через дверную форточку делает предупреждение, а при неподчинении докладывает НКО или ДПНСИ (ДПНТ) (его заместителю). <данные изъяты> на посту у камер обязан обеспечить закрытие дверных форточек на весь период службы, за исключением мероприятий по выполнению установленного распорядка дня (Пункты 17.2, 17.3 Инструкции). <данные изъяты> на посту у камер категорически запрещается иметь ключ от входных дверей в режимные корпуса и коридоры, а также самостоятельно открывать камеру и входить в нее (п.17.13). (л.д.83) Как следует из пояснений сторон, данной инструкцией Изюмин непосредственно руководствовался в своей работе в ФКУ «СИЗО №» и был с ней ознакомлен. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> на внутренних постах отдела режима ФКУ «СИЗО №» <данные изъяты> внутренней службы Изюмина С.А., с которой он также был ознакомлен (л.д.66-70), <данные изъяты> на внутренних постах обязан бдительно нести службу (п.5.2); в случае нарушения подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными режима содержания или совершения иных противоправных действий предупредить нарушителей о необходимости их прекращения, доложить об этом начальнику корпусного отделения и подготовить письменный рапорт (п.5.4.3). <данные изъяты> на внутренних постах персонально отвечает за осуществление надзора за поведением лиц, содержащихся в камерах (раздел 4). Однако истцом были допущены нарушения вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, а также должностной инструкции. Как следует из пояснений истца, в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на очередное дежурство в первый режимный корпус на посты № В его обязанности при дежурстве на данных постах входило осуществление надзора за осужденными и за соблюдением ими распорядка ФИО14. При заступлении на смену начальник корпусного отделения ФИО13 не произвел проверку всех осужденных надлежащим образом, а именно не поднял осужденных, которые лежали под одеялами в камерах № и №. Его задача при проведении проверки заключалась в открывании двери в камеру и обеспечении безопасности проверки. После вечерней проверки в соответствии с инструкцией он закрыл навесные замки, которыми оборудованы задвижки на дверях камер, а также закрыл на ключ накладные замки на дверях камер, в которых содержатся осужденные, при этом при закрытии дверей он обратил внимание, что дверная форточка в камере №, в которой содержались осужденные ФИО6 и ФИО7 была открыта, на остальных камерах дверные форточки были закрыты. Также обратил внимание, что по какой-то причине на дверях некоторых камер не были навешены замки на задвижки, хотя по правилам, дверные форточки должны быть закрыты, а на задвижках должны быть навешаны и закрыты навесные замки. Кроме того обратил внимание, что не были закрыты на замки-задвижки в камерах № и 103. Также не горела лампа дежурного освещения в камере №. Об указанных нарушениях он доложил непосредственному начальнику ФИО13. В 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из камеры № от осужденного ФИО8, который сообщил, что в его камере находится осужденная ФИО6, а его сосед по камере ФИО10 находится в камере <данные изъяты> другой женщиной. Узнав об этом, он самостоятельно открыл камеры и произвел перемещение ФИО6 и ФИО10 на свои места, руководству об этом не сообщил, поскольку боялся дальнейших разбирательств. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями осужденных ФИО6, ФИО10, ФИО8 (л.д.54-57), а также заключением служебной проверки, проведенной по данному факту (л.д.60-62) В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении надзора было отражено, что содержащийся в камере <данные изъяты> ФИО10 относится к лицам, склонным к психическим расстройствам, связанным с возможностью причинения существенного вреда здоровью и проявлению агрессии к окружающим. (л.д.110) Из пояснений сторон следует, что в прямые обязанности Изюмина на посту входило постоянное проведение осмотра камер через «глазок» для удостоверения факта нахождения в них всех содержащихся лиц, а также соблюдения ими установленного распорядка. Для этого он был наделен правом требовать от заключенных выхода в поле обзора. Заступив на службу в 20-00 часов и до отбоя в 22-00 часов, Изюмин имел возможность при надлежащем выполнении своих должностных обязанностей по контролю и надзору за спецконтингентом выявить в двух камерах одновременное нахождение лиц разного пола. Как пояснил суду Изюмин, после выявления факта нахождения заключенных под стражу не в своих камерах, он обязан был нажать кнопку «тревога» и сообщить о случившемся дежурному по учреждению. Однако, это не было им сделано, поскольку он опасался дальнейших разбирательств. Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, а также Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 204-дсп, <данные изъяты> на посту у камер категорически запрещается самостоятельно открывать камеру (п.17.13), а также самостоятельном перемещать спецконтинген из одной камеры в другую. Также из пояснений сторон следует, что открывание камер, а также вывод из них содержащихся лиц осуществляется в дневное время не менее чем четырьмя сотрудниками учреждения, а в ночное время к ним также добавляется кинолог с собакой. Правом перемещать спецконтинген из одной камеры в другую <данные изъяты> не обладает. Оценив вышеприведенные доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения Изюминым С.А. условий п.5.2, 5.3 Контракта в части несоблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ о службе в УИС и внутреннего распорядка, а также в недобросовестном выполнении должностных обязанностей. Им были допущены грубые нарушения п.п.17.2, 17.3, 17.13 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы. Указанные нарушения выразились в ненадлежащем контроле за спецконтингентом, самовольном открывании дверей камер № и № и перемещении спецконтингента, а также в недоведении информации о допущенном нарушении до руководства.(л.д.45, 50, 60-64) Применение к сотрудникам органов внутренних дел (и соответственно УИС) дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также разделом 13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. В соответствии с п.13.4 указанной выше Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.(п.13.5) Как пояснил суду Изюмин, он не оспаривает то факт, что с его стороны имелось нарушение установленных правил и требований по службе, поскольку он не имел права самостоятельно без корпусного открывать камеры и перемещать спецконтингент. Однако, он считает, что наказание, примененное в отношении него, является чрезмерно суровым. Позицию истца о чрезмерной суровости наказания поддержал прокурор при рассмотрении данного дела. Однако, суд находит довод истца, а также вывод прокурора о чрезмерной суровости наказания, примененного к Изюмину, несостоятельным. По мнению суда, совершив действия прямо запрещенные инструкцией, а также не выполнив положения инструкции при выявлении им нарушения Закона, Изюмин грубейшим образом нарушил требования, установленные к содержанию лиц, находящихся под стражей, а кроме того своими действиями поставил под угрозу безопасность как сотрудников учреждения, так и лиц, содержащихся под стражей. Тот факт, что на момент рассмотрения дела действия Изюмина не повлекли тяжких последствий, в данной ситуации не влияет на степень его ответственности за допущенное нарушение. Суд полагает, что допущенное Изюминым нарушение несовместимо с занимаемой им должностью, в связи с чем находит, что избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был допущен. Оснований для применения более мягкого взыскания не имеется. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не могут повлиять на выводы суда, поскольку не содержат сведений, влияющих на оценку действий Изюмина. Довод истца о том, что ранее к нему не применялось дисциплинарных взысканий, и по службе он характеризовался положительно, по мнению суда, с учетом тяжести допущенного им нарушения не может повлиять на вывод о соразмерности примененного к нему взыскания. Также является несостоятельным довод истца о том, что ему не было разъяснено - в чем заключается допущенное им нарушение контракта, поскольку из представленных суду материалов следует, что он был ознакомлен как с результатами служебной проверки, так и выводами аттестационной комиссии, с ним была проведена соответствующая беседа.(л.д.52) Доводы истца о том, что в выписке из приказа об его увольнении имеются исправления, а именно дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ выполнена гелиевой ручкой, суд находит не влияющим на законность принятого решения об увольнении. Сам по себе факт указания даты увольнения в печатном приказе ручкой не свидетельствует о его незаконности, поскольку на законодательном уровне не закреплены требования к оформлению таких документов. Данный приказ вручен истцу своевременно- на следующий день после вынесения. Приказ об увольнении истца подписан начальником Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» ГУФСИН по <адрес> в пределах предоставленных ему полномочий (Приложение 17 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы) и установленного срока - не позднее 1 месяца после окончания служебной проверки. Довод истца о неверном заполнении его трудовой книжки не имеет юридического значения для разрешения заявленных им требований, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для восстановления на работе. Как следует из трудовой книжки Изюмина С.А. (л.д.10), записи 3-4 в его трудовой книжке выполнены инспектором отдела кадров ФКУ «СИЗО № ГУФСИН России о Челябинской области и заверена печатью отдела кадров данного учреждения. В соответствии с п.35 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 "О трудовых книжках". Поскольку работник отдела кадров является лицом, ответственным за ведение трудовых книжек, а запись в трудовой книжке истца заверена печатью отдела кадров ФКУ «СИЗО №» ГУФСИН России по <адрес>, доводы Изюмина С.А. о нарушении ведения трудовых книжек, суд находит необоснованными. Довод истца о том, что он не был ознакомлен с записью в трудовой книжке об увольнении, сам по себе не является основанием для признания увольнения Изюмина С.А. незаконным, поскольку ознакомление с записью об увольнении в трудовой книжке производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение служебных правоотношений между сторонами, то есть в саму процедуру увольнения данные действия не входят. Законом установлено только требование об ознакомлении работника с приказом об увольнении, что ответчиком было выполнено. (л.д.53) Доводы прокурора о том, что к вышестоящим начальникам не была применена столь суровая мера дисциплинарного наказания, не может повлиять на выводы суда о законности увольнения истца, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении заявленного иска. Применение дисциплинарных взысканий к работникам является исключительным правом работодателя, и суд не вправе давать оценку законности наказания, примененного к лицам, не участвующим в деле. Кроме того, согласно п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы при нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке). Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным не имеется. Процедура и сроки увольнения были соблюдены работодателем. Следовательно, требования Изюмина С.А. о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении в должности на службе в УИС, а также в специальном звании удовлетворению не подлежат. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Отказать Изюмину С.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности и специальном звании. Председательствующий С.Ю.Фомин Решение не вступило в законную силу.