Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельдушевой Р.Ф. к Валяеву А.А., Открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Сельдушева Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Златоустовский машиностроительный завод» (далее ОАО «Златмаш») и Валяеву А.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП: водитель Валяев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос.номер № совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ее сына Сельдушева С.Ф. Виновным в ДТП был признан водитель Валяев А.А., нарушивший п.9.1 ПДД РФ. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. Валяев А.А. на момент ДТП, являющийся владельцем источника повышенной опасности, отказывается возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке. Кроме того, в связи с ДТП истец понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., юридическо-консультационных услуг в размере <данные изъяты> руб., оплате госпошлины. Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены- ООО «Росгосстрах» и ОАО «САК «Энергогарант» (л.д.59), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Сельдушев С.Ф. (л.д.1). В судебное заседание истец Сельдушева Р.Ф. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.76,80). Представитель истца Горланов А.Л., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.6), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика ОАО «Златмаш» Ашмарин М.М., действующий на основании доверенности (л.д.54), в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что на момент ДТП Валяев А.А. в трудовых отношениях с ОАО «Златмаш» не состоял. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № не является собственностью ОАО «Златмаш», на балансе предприятия не числится. Полуприцеп <данные изъяты> гос.номер № находится на балансе ОАО «Златмаш». Согласно договору аренды автотранспортной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ прицеп был передан во временное владение и пользование ИП ФИО5 Гражданская ответственность ОАО «Златмаш» при эксплуатации полуприцепа застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Полуприцеп не является автотранспортным средством, самостоятельно осуществляющим движение, а является устройством, буксируемым автотранспортным средством. В данном конкретном случае прицеп-панелевоз был приводим в движение а/м <данные изъяты>. На основании изложенного, а также на основании постановления по делу об административном правонарушении, можно сделать вывод, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Валяева А.А., управлявшего а/м <данные изъяты> Компенсация расходов на возмещение реального материального ущерба Сельдушевой Р.Ф. вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>» должна быть произведена ИП ФИО5, как владельцем прицепа-панелевоза на основании договора аренды. Ответчик Валяев А.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, штраф им оплачен, однако считает, что ущерб подлежит взысканию со страховых компаний. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, также не оспаривает. На момент ДТП в трудовых отношениях с ОАО «Златмаш» он не состоял. Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «САК «Энергогарант», третье лицо Сельдушев С.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сельдушевой Р.Ф. подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос.номер № под управлением Валяева А.А. с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Сельдушева С.Ф. Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является Сельдушева Р.Ф. (копия свидетельства о регистрации - л.д.8). Сельдушев С.Ф. управлял данным автомобилем в момент ДТП на основании простой письменной доверенности (л.д.43). Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является ФИО6 (копия свидетельства о регистрации -л.д.56), а собственником полуприцепа <данные изъяты> гос.номер № - ОАО «Златмаш» (копия свидетельства о ргеистрации-л.д.57). Полуприцеп <данные изъяты> гос.номер № принадлежал на момент ДТП ИП ФИО5 на основании договора № аренды автотрансопртной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации техники от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора-л.д.52-53). Валяев А.А. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос.номер № на основании простых письменных доверенностей (л.д.68). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, управлявшие транспортными средствами в момент ДТП, являлись их законными владельцами. Виновность Валяева А.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7), справкой по ДТП (л.д.36), схемой ДТП (л.д.37), объяснениями водителей (л.д.38,39). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИАЗ ОРДПС ОГИБДД МВД МО РФ «Златоустовский» ЧО (л.д.7), управляя транспортным средством, Валяев А.А. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. Данным постановлением Валяев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не было обжаловано Валяевым А.А. и вступило в законную силу. В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На основании анализа указанных доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу Сельдушевой Р.Ф. виновными действиями ответчика, управлявшего автомобилем с полуприцепом (источником повышенной опасности) и нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу стороной ответчика суду представлено не было. В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Поскольку Валяев А.А. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, в связи с чем, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца влечет наступление для него гражданской ответственности и в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, что в свою очередь предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нем. Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством. В силу пункта 6 указанных Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из вышеприведенных правовых норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего. В случае же, когда ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и совместного взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, тогда по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО6 как владельца автомобиля <данные изъяты> р/з гос.номер № была застрахована на момент ДТП в филиале ООО «Росгосстрах» в Челябинской области (копия страхового полиса №- л.д.55). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному полису была застрахована гражданская ответственность Валяева А.А. как лица, допущенного к управлению автомобилем. Гражданская ответственность ОАО «Златмаш» как собственника полуприцепа <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (копия страхового полиса №-л.д.85). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных управлению транспортным средством. Из схемы ДТП и пояснений водителей следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> произошло с прицепной частью автопоезда под управлением Валяева при его движении по дороге. Учитывая, что ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия транспортных средств в составе автопоезда, застрахованных в ОАО «Росгосстрах» (автомобиль <данные изъяты>) и в ОАО «САК «Энергогарант» (полуприцеп), а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, суд считает, что по каждому застрахованному транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> и полуприцепу <данные изъяты> - при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата. Согласно отчету № «Об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №», составленного ИП ФИО7 на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-20). Суд считает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства стоимости размера причиненного ущерба, поскольку он выполнен организацией имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности и специалистом, имеющим соответствующий уровень подготовки и стаж работы. Доказательств иного размера причиненного истцу вреда ответчиками не представлено. Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом. На основании ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а по двум транспортным средствам 240 тыс. руб. В ходе производства по делу установлено, что истец в ООО «Росгосстрах» и ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страховой суммы не обращалась, т.к. после ДТП не была установлена страховая компания виновного лица. Поскольку судом установлена виновность Валяева А.А. в причинении ущерба истцу, влекущая для него гражданскую ответственность, то, по мнению суда, данное ДТП является страховым случаем для него по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и влечет обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшему Сельдушевой Р.Ф. в пределах установленной ст.7 указанного Закона суммы страхового возмещения. Подлежащий взысканию размер ущерба не превышает указанного предела. Исходя из того, что на момент ДТП гражданская ответственность Валяева как владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», а владельца полуприцепа - в ОАО «САК «Энергогарант», и ущерб истцу причинен в результате их совместной эксплуатации, однако при этом законом не установлен порядок определения размера ответственности владельцев данных источников повышенной опасности, то суд считает, что сумма ущерба, причиненного Сельдушевой Р.Ф. подлежит возмещению в равных долях ООО «Росгосстрах» и ОАО «САК «Энергогарант». Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>./2) с каждого. Исковые требования к Валяеву А.А. и ОАО «Златмаш» в части возмещения ущерба удовлетворению не подлежат. В силу ст.1080 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, совместно причинившие вред. Поскольку вред истцу был причинен в результате соответствующего взаимодействия транспортных средств в составе автопоезда, а не совместно действующими лицами, то правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков причиненного вреда отсутствуют. В связи с изложенным, в удовлетворении требований Сельдушевой Р.Ф. о солидарном взыскании ущерба с ООО «Росгосстрах» и ОАО «САК «Энергогарант» необходимо отказать. Кроме того, подлежат удовлетворению требования Сельдушевой Р.Ф. о взыскании расходов, понесенных ею по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22) Указанные расходы, по мнению суда, непосредственно связаны с рассматриваемым ДТП и вызваны необходимостью определения ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП. Вышеприведенные расходы истца суд относит к убыткам, связанным с рассматриваемым ДТП, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу Сельдушевой Р.Ф. в равных долях с ООО «Росгосстрах» и ОАО «САК «Энергогарант» по <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты> руб./2). Также истцом заявлено требование о взыскании оплаты услуг по подаче телеграммы об уведомлении ответчика ОАО «Златмаш» по проведению осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (квитанция-л.д.21). Представленная истцом квитанция не содержит каких-либо признаков и подтверждений того обстоятельства, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом. В связи с чем суд не может отнести данные расходы как к убыткам истца, связанным с ДТП, так и к судебным издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по подаче телеграммы истцу следует отказать. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом Сельдушевой Р.Ф. были понесены расходы по оплате юридическо-консультационных услуг в сумме <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать с ответчиков. (договор- л.д.23, квитанция-л.д.82). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема нарушенного и защищаемого представителем истца права, суд полагает разумным взыскать возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (квитанция- л.д.2), которые подлежат возмещению ответчиками в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. Таким образом, исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы с ООО «Росгосстрах» и ОАО «САК «Энергогарант» в размере по <данные изъяты> руб. с каждого ((<данные изъяты> руб.)/2). В ходе производства по данному делу по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество Валяева А.А. на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.25). Поскольку в удовлетворении исковых требований Сельдушевой Р.Ф. к Валяеву А.А. отказано, тем самым отпали обстоятельства, служившие основанием для наложения ареста, то суд, исходя из положений ст.144 ГПК РФ, полагает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Сельдушевой Р.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сельдушевой Р.Ф. возмещение ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>. 57 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Сельдушевой Р.Ф. возмещение ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием в размере <данные изъяты> коп., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) руб., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>. 57 коп. Отказать Сельдушевой Р.Ф. в удовлетворении исковых требований: - к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в части солидарного взыскания возмещения причиненного ущерба, а также в части взыскания расходов на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., - к Валяеву А.А. и Открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» в полном объеме. Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Валяева А.А. на сумму <данные изъяты> руб., принятые на основании определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Решение не вступило в законную силу.