дело № 2-2207/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст         14 октября 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

при секретаре      Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громыко С.Э., Громыко К.Э. к нотариусу нотариального округа Златоустовского городского округа Чукаловой Н.М., Громыко В.А. о восстановлении срока для отказа от принятия наследства, признании отказавшимися от наследства,

у с т а н о в и л :

Громыко С.Э., Громыко К.Э. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят восстановить им срок для отказа от принятия наследства и признать их отказавшимися от наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, они и ответчица Громыко В.А. являются наследниками первой очереди. Из всех наследников с заявлением о принятии наследства, состоящего из двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, гаража, расположенного по <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, обратилась только ответчица Громыко В.А. истцы не желают принимать наследство. Нотариус разъяснила истцам, что необходимо принести заявление об отказе от наследства, истцы поняли, что с таким заявлением они должны обратиться одновременно. Громыко К.Э. проживает в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ от него поступило заявление об отказе от наследства. ДД.ММ.ГГГГ истец Громыко С.Э. и ответчица Громыко В.А. принесли заявление нотариусу, который завел наследственное дело, но нотариус была в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, по наследственным делам принимала только ДД.ММ.ГГГГ Когда они пришли к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ нотариус им пояснила, что заявление об отказе от наследства она не примет, так как истцами пропущен срок для отказа от наследства. Истцы считают причину пропуска ими срока уважительной, поскольку нотариус надлежащим образом не разъяснила им порядок отказа от наследства, кроме того, нотариус не предупредила их, что будет отсутствовать до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Громыко С.Э. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец Громыко К.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Ответчица Громыко В.А. исковые требования признала, пояснив, что установленный законом срок для отказа от наследства пропущен истцами по уважительным причинам, так как нотариус должным образом не разъяснила порядок отказа от наследства.

Ответчик нотариус нотариального округа Златоустовского городского округа Чукалова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия. Считает требования необоснованными, поскольку истцы к ней с вопросом об отказе от наследства не обращались, в противном случае нотариусом было бы напечатано заявление об отказе от наследства и подписано наследниками в присутствии нотариуса. Её отсутствие ДД.ММ.ГГГГ не означает, что нельзя обратиться к другим нотариусам хотя бы за советом, как поступить в данной ситуации. Кроме того, одним из истцов подано заявление об отказе от наследства нотариусу <адрес>.

Заслушав истца Громыко С.Э., ответчицу Громыко В.А., изучив материалы дела, суд находит требования Громыко С.Э., Громыко К.Э. законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1157 ГК РФ).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ч.2 ст. 1159 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (л.д.4). После его смерти открылось наследство в виде квартиры по <адрес>, гаража по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> (л.д.7, 9, 10).

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются истцы Громыко С.Э., К.Э., дети умершего (л.д.6), ответчица Громыко В.А., жена умершего (л.д.8).

Из пояснения сторон установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась только его жена Громыко В.А. По ее заявлению нотариусом Чукаловой Н.М. было заведено наследственное дело. Другие наследники первой очереди, истцы, с заявлением о принятии наследства не обращались. Однако были признаны принявшими наследство фактически, поскольку на день смерти ФИО5 были зарегистрированы с ним по одному адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч.1 ст. 1155 ГК РФ).

В соответствии с ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует примененный к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из пояснения истца Громыко С.Э. и ответчицы Громыко В.А. следует, что в установленный законом срок истцы с заявлением об отказе от наследства не обратились, так как полагали, что с заявлением об отказе от наследства необходимо обратиться одновременно. Истец Громыко К.Э. проживает в <адрес> и заявление об отказе от наследства им было направлено почтой, но не на имя нотариуса, а на имя истца Громыко С.Э. ДД.ММ.ГГГГ в последний день срока Громыко С.Э. пришел к нотариусу для оформления отказа от наследства. Однако нотариус находилась в отпуске и согласно объявлению должна была принимать документы только ДД.ММ.ГГГГ О том, что можно обратиться к другому нотариусу истец не знал.

Тот факт, что нотариус Чукалова Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске и принимала документы по наследственным делам ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтверждается письмом нотариуса в адрес суда, в котором нотариус эти обстоятельства не опровергает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 была засвидетельствована подпись Громыко К.Э. в заявлении об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО5 в пользу его жены Громыко В.А., адресованном нотариусу г. Златоуста (л.д.12).

С учетом изложенного, суд полагает, что причины пропуска истцами срока для отказа от наследства заслуживают внимания, и их следует признать уважительными.

Следовательно, истцам Громыко С.Э. и Громыко К.Э. надлежит восстановить срок для отказа от наследства.

Из пояснения сторон следует, что, несмотря на то, что истец Громыко С.Э. зарегистрирован и проживал вместе с отцом, и был признан нотариусом фактически принявшим наследство, он не намерен вступать в права наследства, не желал и не желает принимать его. Истец Громыко К.Э. фактически с наследодателем на день его смерти не проживал, был только зарегистрирован. Также не намерен вступать в права наследства, не желал и не желает его принимать.

Тот факт, что истцы отказываются от наследства подтверждается их заявлениями об отказе от наследства написанными в адрес нотариуса, но своевременно не поданными (л.д.11, 12).

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать Громыко С.Э., Громыко К.Э. отказавшимися от наследства, открывшегося после смерти ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Громыко С.Э., Громыко К.Э. удовлетворить.

Восстановить Громыко С.Э., Громыко К.Э. срок для отказа от наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Громыко С.Э., Громыко К.Э. отказавшимися от наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

решение не вступило в законную силу