Именем Российской Федерации г. Златоуст 19 октября 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Закировой С.Л. при секретаре Батуровой О.С. с участием прокурора Козловой С.Г. истца Пономарева А.И. представителя ответчика Петрухина А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.И. к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования ФСИН России «Профессиональное училище №» об отмене приказа, восстановлении на работе, у с т а н о в и л: Пономарев А.И. обратился с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования ФСИН России «Профессиональное училище №» (далее - ФКОУ НПО ПУ №) об отмене приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности мастера производственного обучения. В обоснование своих требований ссылается на то, что с сентября 2007 года он работал мастером производственного обучения по профессии «Токарь». ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление о сокращении штатной единицы мастера производственного обучения по профессии «Токарь», вместе с тем, указания ГУ ФСИН России по ЧО №/ТО/44-119 о сокращении штатной единицы были от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, его сокращение, без предложения ему другой должности преподавателя или мастера производственного обучения на другую специальность было вызвано личными неприязненными отношениями, сложившимися у директора в отношении него. Также не было учтено, что он имеет дополнительное образование по «автоделу». В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Петрухин А.Н., действующий на основании Устава ФКОУ НПО ФСИН России ПУ № и приказа (т.1 л.д. 30-41, 25), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец ввел суд в заблуждение, указав, что у него имеется дополнительное образование по штамповке и автоделу. В материалах дела имеется свидетельство о повышении квалификации Пономарева А.И. на краткосрочных курсах длительностью 7 дней. Это повышение квалификации было по навыкам вождения и по эксплуатации автомобилей, что не является повышением квалификации по автоделу. Истец повышал квалификацию в узкой специальности, а именно по вождению автомобиля, это никак не относится к автоделу. В училище обучают специальности слесаря по ремонту автомобилей, по данному направлению истец не имеет знаний, образования, навыков. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.И. был трудоустроен на должность мастера производственного обучения в ФКОУ НПО ФСИН России ПУ №. Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Пономареву А.И. была присвоена вторая квалификационная категория мастера производственного обучения сроком на 5 лет (трудовой договор - т.1 л.д. 6-7, аттестационный лист - т.1 л.д. 67, выписка из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 106). ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.И. был уведомлен о расторжении с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (т. 1 л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУФСИН России по <адрес> в адрес директора ФКОУ НПО ПУ № Петрухина А.Н. были направлены указания об уменьшении с ДД.ММ.ГГГГ штатной численности сотрудников училища на одну единицу в связи с уменьшением среднесписочной численности спецконтингента, содержащегося в ФКУ ИК - 25 В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, директором ФКОУ НПО ПУ № Петрухиным А.Н. был издан приказ №лс «О модернизации швейного производства», из которого следует, что во исполнение указаний ГУФСИН России по <адрес> о сокращении штатной единицы и для выполнения мероприятий «Плана модернизации швейного производства учреждений УИС <адрес>» было принято решение о сокращении ДД.ММ.ГГГГ одной штатной единицы мастера производственного обучения обучающего осужденных группы ТУ-1 по профессии «Токарь» Пономарева А.И. (п.1), а также о переоборудовании класса по обучению токарей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в швейную лабораторию (п.2) (т. 1 л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ директором ФКОУ НПО ПУ № Петрухиным А.Н. был издан приказ №лс «Об изменении пункта приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс», в соответствии с которым п. 1 приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ излагался в следующей редакции «в связи с уменьшением с ДД.ММ.ГГГГ штатной численности персонала училища № на одну штатную единицу и соблюдением требований п. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, сократить ДД.ММ.ГГГГ одну штатную единицу мастера производственного обучения обучающего осужденных группы ТУ - 1 по профессии «Токарь» Пономарева А.И., уведомление о сокращении которому вручено ДД.ММ.ГГГГ под роспись» (т. 1 л.д. 44). Приказом и.о. директора ФКОУ НПО ПУ № Зусмана Д.А. №лс от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.И. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 26). Из искового заявления, объяснений истца следует, что с вышеуказанным приказом Пономарев А.И. не согласен, считает данный приказ незаконным и необоснованным, указывает, что за всё время работы в ФКОУ НПО ПУ № он не имел взысканий и замечаний от проверяющих комиссий. Уведомление о сокращении штатной единицы мастера производственного обучения по профессии токарь было выдано ему ДД.ММ.ГГГГ, однако, указания ГУФСИН России по <адрес> №/ТО/44 - 119 о сокращении штатной единицы были от ДД.ММ.ГГГГ. Его увольнение было обусловлено наличием со стороны директора к нему личных неприязненных отношений. При увольнении ему не была предложена другая вакантная должность преподавателя или мастера производственного обучения. Нарушение процедуры его увольнения также было выражено в том, что он имел приоритет перед другими работниками, так как в училище работают сотрудники, имеющие квалификацию ниже, чем у него, кроме того, некоторые сотрудники являются пенсионерами по выслуге лет, работают по срочным трудовым договорам. Кроме того, в сентябре 2011 года в училище был принят новый сотрудник ФИО12 в качестве мастера производственного обучения на группу «штамповки», однако, истец также имеет образование штамповщика. Возражая относительно заявленных требований, представители ответчика указали, что в связи с тем, что был снижен лимит наполнения осужденных в колонии ИК - 25, ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было издано указание о сокращении штатной численности сотрудников училища № на одну единицу. Об этом было сообщено по телефону ещё в середине мая, а ДД.ММ.ГГГГ директор училища Петрухин А.Н. был поставлен перед фактом, что документы находятся на подписи у директора Конашева и в училище сокращается одна ставка работника. Представители ГУФСИН не пояснили, какая штатная единица будет сокращаться. Изначально Пономарёв А.И. закреплялся за группой токарей и на протяжении всего времени его работы в училище он исполнял должность мастера на участке токарей. Петрухин А.Н., посоветовавшись со своим заместителем Зусман Д.А., принял решение, что для выполнения программы модернизации швейного производства требуется дополнительный кабинет, в котором будут обучаться швеи. Единственный кабинет, который мог быть использован для обучения швей, это был кабинет токарей. Кроме того, потребность в токарях отсутствовала в связи с отсутствием заказов на них и на их работу. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о модернизации швейного отделения, в соответствии с которым увеличивался набор учащихся по специальности швеи и сокращалась одна штатная единица мастера производственного обучения по профессии токарь. Операторы швейного оборудования стали обучаться в кабинете токарей, а швейников продолжали обучать в кабинете, где они работали и ранее. Никаких ущемлений конституционных прав истца допущено не было,. То обстоятельство, что приказ вышел на день позднее, чем был предупрежден истец, каких - либо прав последнего не нарушает. Оценивая представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, суд полагает, что оснований для отмены приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении Пономарева А.И. в должности мастера производственного обучения в ФКОУ НПО ПУ № не имеется, так как все действия работодателя по увольнению истца в связи с сокращением численности штата являлись законными и обоснованными. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). В Определениях Конституционного суда РФ от 15.07.2008 года № 411-О-О, 412-О-О, 413-О-О указано, что работодатель реализует свои конституционные права и в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата. При этом должен быть обеспечен законный порядок увольнения и гарантий для сокращаемого сотрудника (ст. 179-180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Поэтому норма об увольнении по сокращению численности или штата в системной связи с трудовыми нормами-гарантиями не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Каких - либо нарушений норм Трудового кодекса РФ со стороны ФКОУ НПО ПУ № при увольнении Пономарева А.И. допущено не было. Согласно п. 1.3 Устава ФКОУ НПО ПУ № находится в ведении ФСИН России (т. 1 л.д. 31), а в соответствии с п. 10.6 Устава директор училища подчиняется начальнику ГУФСИН России по <адрес>, а также в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль из выполнения (т. 1 л.д. 30-41). Судом установлено, что во исполнение указаний ГУФСИН России по <адрес> по модернизации швейного производства учреждений УИС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/15-171, а также во исполнение указаний ГУФСИН России по <адрес> о сокращении численности штата ПУ № на одну единицу, директором ФКОУ НПО ПУ № Петрухиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о сокращении одной штатной единицы мастера производственного обучения обучающего осужденных группы ТУ - 1 по профессии «Токарь» Пономарева А.И., а также о переоборудовании класса по обучению токарей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в швейную лабораторию. С указанным приказом Пономарев А.И. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем увольнении Пономарев А.И. был ознакомлен не менее чем за два месяца, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11). Отсутствие в ФКОУ НПО ПУ № на момент увольнения истца, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свободных вакансий подтверждается справками о распределении мастеров производственного обучения в соответствии со штатным расписанием (т. 1 л.д. 90-93). Штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о произошедшем сокращении штатной численности сотрудников ФКОУ НПО ПУ № на одну единицу, за счёт сокращения одной ставки мастера производственного обучения (т. 1 л.д. 86). Таким образом, все установленные законом требования при увольнении работника по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФКОУ НПО ПУ № были соблюдены, каких - либо нарушений допущено не было. Вместе с тем, истец указывает на необоснованность выдачи ему ДД.ММ.ГГГГ уведомления о сокращении штатной единицы, поскольку указания ГУФСИН России по <адрес> об этом было принято только ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчика Петрухина А.Н.следует, что о сокращении штатной численности сотрудников училища № на одну единицу ему было сообщено по телефону ещё в середине мая 2011 года, а ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен перед фактом, что документы находятся на подписи у начальника ГУФСИН по <адрес> Конашева и в училище сокращается одна ставка работника. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о сокращении штатной единицы мастера производственного обучения по профессии токарь и, соответственно, увольнении Пономарева А.И. Также истец указывает, что со стороны директора училища Петрухина А.Н. к нему имели место неприязненные отношения, и его увольнение было вызвано именно данными обстоятельствами. Конфликты между ним и директором, а также предвзятое к нему отношение было обусловлено тем, что он не хотел принимать на себя материальную ответственность, так как считал, что не должен отвечать за оборудование, к которому имеют доступ большое количество людей. Кроме того, он был не согласен с выплатой ему компенсации за методическую литературу в размере не соответствующем установленному. В подтверждение своих доводов по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, показавший суду, что у Пономарева А.И. имели место конфликтные отношения с директором ПУ №, так как он был не согласен принимать на себя материальную ответственность по станочному оборудованию. Аналогичные договора об индивидуальной материальной ответственности были заключены и с иными мастерами производственного обучения, в том числе ФИО6, Ворожбьяновым, Колесниковым. Все были согласны принимать на себя ответственность, кроме Пономарева А.И. Истец всегда возражал, спорил с директором, в основном это касалось производственных вопросов. В 2011 году, на одном из совещаний, директор при всех сотрудниках сказал, что уволит Пономарева и накажет его. Из объяснений представителя ответчика Петрухина А.Н., письменных возражений (т. 1 л.д. 22-23) следует, что никакого предвзятого отношения к истцу не было. В представлении на имя директора работа Пономарева А.И. была охарактеризована им с отрицательной стороны, однако, пожалев его, ход представлению не был дан. В случае если бы истец был признан несоответствующим занимаемой должности в результате аттестации, то при увольнении он бы не получил выходных пособий. Однако он получил все полагающиеся ему выплаты. Кроме того, ему был введён сокращенный рабочий день, в соответствии с коллективным договором. Ему было разрешено работать меньше на два часа в день, чтобы он занимался поиском новой работы. Все материалы о сокращении Пономарева А.И. были переданы в Златоустовский центр занятости ДД.ММ.ГГГГ. Представители училища приняли участие в заседании рабочей группы по обеспечению полноты и своевременности поступления налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды, координации действий по работе с предприятиями, имеющими неудовлетворительные экономические показатели, и выработки механизмов, препятствующих рейдерскому захвату предприятий и организаций всех форм собственности на территории Златоустовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, где было рассмотрено уведомление о предполагаемом сокращении и согласован список на сокращение численности персонала организации. Также истцу был предоставлен полный отпуск по графику, за счёт чего увольнение Пономарева А.И. сдвинулось на 21 день - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика также указал, что свидетель ФИО5 говорил неправду о том, что не имеет к директору неприязненных отношений, поскольку ФИО5 попал под сокращение как пенсионер, с ним был расторгнут трудовой контракт. ФИО5 также пояснял, что в отношении него не было взысканий, однако, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам ревизии ФИО5 было объявлено замечание. В подтверждение своих доводов Петрухиным А.Н. представлены: коллективный договор (т. 1 л.д. 46-50), сведения об увольнении работников (т. 1 л.д. 51-52), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-57), представление в аттестационную комиссию на имя Пономарева А.И. (т. 1 л.д. 58-59), табеля учёта рабочего времени (т. 1 л.д. 202-231), приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3-5). Из пояснений представителей ответчика Исаева А.А. (председателя совета училища), Зусмана Д.А. (заместителя директора по учебно-производственной работе), показаний свидетеля ФИО8 (преподавателя училища) следует, что никакого предвзятого отношения со стороны директора училища к Пономареву А.И. не было. Пономарев А.И. возражал против возложения на него материальной ответственности, однако, все другие мастера производственного обучения были согласны с этим. Возложение ответственности было вызвано не прихотью директора Петрухина А.Н., а производственной необходимостью. Директор училища ко всем сотрудникам всегда относился лояльно. Статья 1 Конвенции № «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в 1958 году, ратифицирована Россией в 1961 году) определяет дискриминацию как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии личных неприязненных отношений со стороны директора ПУ № Петрухина А.Н. и увольнении Пономарева А.И. в связи с данными обстоятельствами, лежит именно на истце. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что истец подвёргся какой - либо дискриминации со стороны директора училища, суду представлены не были. Не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля ФИО5, указавшего о том, что директор училища Петрухин А.Н. обещал уволить Пономарева А.И., поскольку подробностей и причины конфликта данный свидетель не помнит, как и не помнит точной даты, когда произошёл указанный конфликт. Кроме того, ничем не опровергнуты доводы Петрухина А.Н. о наличие со стороны свидетеля ФИО5 к нему личных неприязненных отношений, а, кроме того, лояльное отношение директора ко всем сотрудникам училища подтвердили Исаев А.А., Зусмана Д.А., ФИО8 Оснований не доверять пояснениям кого-либо из участников процесса у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих доводы Пономарева А.И., материалы дела не содержат. Не обоснована также ссылка истица и на то обстоятельство, что о неприязненных отношениях Петрухина А.Н. к нему свидетельствует возложение на него материальной ответственности, поскольку сам же Пономарев А.И. указывает, что данная ответственность была возложена директором также и на других сотрудников училища. Истец указывает, что он как лицо, имеющее высшее образование по специальности инженер - электрик и два дополнительных образования по специальностям штамповка и автодело, имел преимущественное право при сокращении численности штата перед другими сотрудниками училища. Согласно законодательства, в первую очередь сокращаются пенсионеры, имеющие более низкую квалификацию, не имеющие образования соответствующего профилю обучения. Кроме того, он три года в ООО «Златоустовское учебно-производственное предприятие ВОС» занимал должность инженера по транспорту и механика гаража, проходил курсы повышения квалификации. Считает, что его должны были оставить на работе, так как он мог работать по специальности «автодело», поскольку имеет опыт работы по данной специальности и проходил курсы повышения квалификации. Документов, подтверждающих квалификацию по «автоделу» работодателю не показывал, так как считал, что работодатель должен был знать об этом. Когда сказал директору, что у него есть удостоверение профессиональной компетенции, свидетельство, директор сказал, что ему они не нужны, что можно изготовить сколько угодно таких свидетельств. Кроме группы «автодело», считает, что его могли еще оставить на группе «штамповщик», поскольку он работал на кузнечно-прессовом заводе механиком по оборудованию, а это то же самое, что и штамповка. На других группах, кроме как «штамповка» и «автодело», он бы остаться не смог, так как не имеет соответствующего образования. Также истец указывает на то обстоятельство, что в сентябре 2011 года в училище был принят новый сотрудник ФИО12 в качестве мастера штамповки. Из объяснений представителя ответчика Петрухина А.Н. следует, что указания ГУФСИН не содержали данных о том, какая конкретно штатная единица будет сокращаться. Посоветовавшись со своим заместителем Зусманом Д.А., он принял решение, что для выполнения программы модернизации швейного производства требуется дополнительный кабинет, в котором будут обучаться швеи. Единственный кабинет, который мог быть использован для обучения швей, это был кабинет токарей. Кроме того, потребность в токарях отсутствовала в связи с отсутствием заказов на них и на их работу. В связи со всеми вышеназванными обстоятельствами и был уволен Пономарев А.И. Также указал, что в училище нет такой специальности как «автодело», а есть специальность «слесарь по ремонту автомобилей». По указанной специальности истец не имеет образования, он не представил документ, подтверждающий его квалификацию, трудовая книжка не является документом, свидетельствующим об образовании. Документом, подтверждающим образование, является диплом, свидетельство установленного образца, но не трудовая книжка. Полянцев В.М. был принят мастером производственного обучения по профессии «слесарь по ремонту и обслуживанию автомобилей» в 2010 году, имеет высшую категорию, которую получил в Министерстве образования в <адрес>. Полянцев В.М. проработал в училище 10 лет, до этого 17 лет работал в Профессиональном училище №. ФИО10 имеет преимущество перед истцом, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что видно из личной карточки, которая имеется в материалах дела. У данных сотрудников навыков работы больше, чем у истца. При увольнении истца не было допущено никаких нарушений. Истец не имел никаких преимуществ перед ФИО10 и Полянцевым. По специальности штамповка стали обучать после того, как ДД.ММ.ГГГГ уволился ФИО5, обучающий группу каменщиков. Штамповщики были введены взамен каменщиков. Только после увольнения ФИО5 появилась вакантная должность в училище. ДД.ММ.ГГГГ в училище был принят ФИО12 на должность мастера производственного обучения на участок штамповки. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Доводы истца о том, что он имел преимущественное право при сокращении численности штата перед другими работниками ничем не подтверждены, а, кроме того, опровергаются имеющимися материалами дела. Так, в соответствии с п. 10.6 Устава (т. 1 л.д. 38) директор училища осуществляет общее руководство деятельностью училища, несёт персональную ответственность за его результаты. Согласно п.1 раздела II должностной инструкции (т. 1 л.д. 100-105) директор училища определяет стратегию, цели и задачи развития училища. Судом установлено, что в пределах своих полномочий, руководствуясь исключительно интересами ФКОУ НПО ПУ № Петрухин А.Н., подчиняясь указаниям ГУФСИН России по <адрес> о сокращении численности штата на одну единицу, принял решение о сокращении Пономарева А.И. Ничем не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что увольнении Пономарева А.И. было обусловлено необходимостью в помещении для обучения швей и что кроме кабинета токарей какое - либо подходящее помещение для этого отсутствовало, а также о том, что сокращение специальности «токарь» было обусловлено также и отсутствием заказа на их работу. Согласно п. 2 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106) именно за Пономаревым А.И. была закреплена группа ТУ - 1 «Токари», что также подтверждается приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-193), приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-199). В судебном заседании истцом не отрицалось, что фактически руководством училища была сокращена ставка мастера производственного обучения по специальности токарь, и он занимал указанную должность, а также, что после его увольнения по данной специальности в училище больше не обучают. Доводы представителя ответчика о выполнении указаний ГУФСИН России по <адрес> по увеличению учащихся по специальностям швеи и операторы швейного оборудования подтверждаются: письмом заместителя начальника УОТЗСК от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/15-171 (т. 1 л.д. 74), планом мероприятий по модернизации швейного производства учреждений УИС <адрес> (т. 1 л.д. 75-78), отчётам (т. 1 л.д. 180-181, 182-183). Доводы истца о том, что его должны были оставить на работе, так как он мог работать по направлению «автодело», поскольку имеет опыт работы по данной специальности, и проходил курсы повышения квалификации по «автоделу», а также он мог преподавать по специальности штамповка, суд находит необоснованными. Согласно приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195) специальность «слесарь по ремонту автомобилей» была закреплена за мастерами производственного обучения Полянцевым В.М. и ФИО10 Из личной карточки ФИО10 следует, что он имеет аналогичную с истцом вторую квалификационную категорию по должности мастера производственного обучения, вместе с тем, у ФИО10 имеется двое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 254-255). Из личной карточки Полянцева В.М. следует, что он имеет высшую категорию мастера производственного обучения (т.1 л.д. 256-257). Таким образом, судом установлено, что перед указанными сотрудниками истец Пономарев каких - либо преимуществ при сокращении штатной численности не имел. Кроме того, не опровергнуты доводы представителя ответчика Петрухина А.Н. о том, что истец не предоставил работодателю каких - либо документов об образовании, подтверждающих, что он может работать в должности мастера производственного обучения по специальностям «слесарь по ремонту автомобилей» и «штамповка». Ссылку истца на то обстоятельство того, что работодателю должно было быть известно о том, что он может работать по указанным специальностям, суд находит необоснованной. При этом суд учитывает, что сам истец не отрицает, что он не представлял каких - либо документов о своём образовании, дающем ему право преподавать по специальностям «слесарь по ремонту автомобилей» и «штамповка». Вышеизложенное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 (кадровик) показавшей суду, что истец кроме диплома о высшем образовании других документов ей не представлял. Когда возник вопрос по поводу документов по штамповщику, то Пономарев А.И. пообещал, что принесёт документы, подтверждающие его образование, но так и не принёс (л.д. 112). Также судом установлено, что в период сокращения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности «штамповщик» обучение не велось, указанная специальность была введена в училище уже после увольнения Пономарева А.И., в связи с появлением вакансии мастера производственного обучения после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом также не было представлено документов, подтверждающих наличие у него образования по специальности «штамповка». Из объяснений представителя ответчика Петрухина А.Н., книги учета движения трудовых книжек (т. 2 л.д. 6-15) следует, что в июне 2011 года на работу в училище на 0,5 ставки бухгалтера была принята Ситникова. Истцу указанная ставка не была предложена, поскольку из имеющихся у работодателя документов, видно, что у Пономарева А.И. нет специального образования, экономического или бухгалтерского, для замещения указанной должности. Суд соглашается с мнением представителя ответчика, а, кроме того, учитывает доводы истца о том, что кроме должности мастера производственного обучения по специальностям «штамповка» и «автодело», в училище он бы остаться не смог, так как не имеет соответствующего образования. Из табелей учёта рабочего времени (т. 1 л.д. 202-231), личной карточки (т. 1 л.д. 244-245), судом установлено, что ФИО12 в период сокращения численности штата в училище не работал, был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением вакантной должности мастера производственного обучения в связи с увольнением ФИО5 ФИО12 имеет средне-специальное образование по специальности «ковочно-штамповочное производство». Таким образом, ссылка истца о незаконности его трудоустройства необоснованна. Довод истца о том, что ему заранее не было известно о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, опровергается приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-187), из которого следует, что Пономарев А.И. будет уволен ДД.ММ.ГГГГ. Об ознакомлении истца с указанным приказом свидетельствует его подпись. Все доводы Пономарева А.И. суд находит надуманными, не соответствующими действительности, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Учитывая, что приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ вынесен обоснованно и в порядке, предусмотренном законом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о его отмене следует отказать и как следствие этого не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении его в должности мастера производственного обучения в ФКОУ НПО ПУ №. р е ш и л : В иске Пономарева А.И. к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования ФСИН России «Профессиональное училище №» об отмене приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности мастера производственного обучения отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд. Председательствующий С.Л. Закирова РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
(т. 1 л.д. 27, 28).
Принимая во внимание изложенные доводы директора ФКОУ НПО ПУ № Петрухина А.Н., учитывая, что о сокращении численности штата училища ему было известно заранее, суд полагает, что уведомление Пономарева А.И. о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ каких - либо прав истца не нарушило. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения. Данное требование закона работодателем было соблюдено.