Дело № 2-2083/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                 18 октября 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой С.Л.

при секретаре     Батуровой О.С.

с участием истца      Сипри М.В.

представителя истца                                   Фатеевой С.А.

представителей ответчика     Ильянова В.А., Сержантовой Р.Ф.

представителя третьего лица Шатровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипри М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сипри М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» (далее - ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ»), в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 13 111 рублей 18 копеек, задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 16 537 рублей 36 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 229 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата за период с февраля 2011 года по март 2011 года в сумме 13 111 рублей 18 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ она находится на больничном, однако, пособия по временной нетрудоспособности в сумме 16 537 рублей 36 копеек за период с марта 2011 года по май 2011 года не получила. В связи с тем, что задолженность ответчиком перед ней не погашена, в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 229 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, горя, разочарования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования (л.д. 1).

В судебном заседании истец Сипри М.В. и её представитель Фатеева С.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), уточнили заявленные требования и окончательно просили взыскать с ответчика задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 35 000 рублей 08 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 260 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» Ильянов В.А., действующий на основании доверенности №/ЧОП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что после того, как Сипри М.В. положили в больницу, она позвонила ему и сообщила, что требуется оплатить штырь, а у неё отсутствуют денежные средства. У ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» нет лишних денежных средств, материальная помощь не предусмотрена, поэтому ей пошли на встречу и дополнительно выписали премию за февраль 2011 года в размере 8 000 рублей, а затем он попросил написать Сипри М.В. заявление о выдаче аванса в размере 27 000 рублей для лечения. Штырь стоил 52 000 рублей. Он сам лично съездил в аптеку и оплатил штырь наличными деньгами, ему был выдан товарный и кассовый чек. Фактически сумма в размере 35 000 рублей, которая состояла из аванса в 27 000 руб. и дополнительной премии в 8000 рублей, Сипри М.В. на руки выдана не была. Эти деньги пошли на оплату штыря. Все это обговаривалось с Сипри М.В. заранее, она была согласна с таким вариантом.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» Сержантова Р.Ф., действующая на основании доверенности №/ЧОП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), в судебном заседании с исковыми требованиями Сипри М.В. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также указала, что ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» не отрицает тот факт, что была нарушена процедура удержания, предусмотренная ст.138 ТК РФ, вместе с тем, следует учитывать, что Сипри М.В. получила удержанные средства, то есть, фактически ни у ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» перед Сипри М.Ф., ни у Сипри М.В. перед ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» задолженности нет, с бухгалтерской точки зрения все расчеты произведены верно.

Представитель третьего лица ГУ ЧРО ФСС Шатрова В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указав, что на ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» лежит обязанность по выплате истцу пособия по временной трудоспособности в размере 100 процентов от среднемесячного заработка, исчисленного в соответствии с требованиями российского законодательства, за весь период временной нетрудоспособности до её выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сипри М.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица Сипри М.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работает в ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» в должности охранника пятого разряда (приказ о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 63, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 64, трудовая книжка - л.д. 65-68).

Из акта № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Сипри М.В. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого был причинен вред её здоровью (л.д. 10-12, 13).

Из искового заявления и уточнения к нему, объяснений истца Сипри М.В. и её представителя Фатеевой С.А. следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Сипри М.В. находится на больничном, проходит лечение в МЛПУЗ «Городская больница № <адрес>». До дня подачи искового заявления Сипри М.В. не выплачена заработная плата за период с февраля 2011 года по март 2011 года в сумме 13 111 рублей 18 копеек. Зарплата за февраль 2011 года в сумме 16 060 рублей 77 копеек, из которых 3500 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ и 2 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, плюс зарплата за март 2011 года в размере 2 550 рублей 41 копейка, получается всего 13 111 рублей 18 копеек. Ответчик представил документы, подтверждающие уплату Сипри М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 23 831 рублей 62 копеек. Таким образом, в сентябре 2011 года ответчик погасил перед Сипри М.В. задолженность по зарплате за вышеуказанный период. В результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы истице причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, она находилась на больничном по временной нетрудоспособности. Ответчиком был представлен расчет пособия по временной нетрудоспособности Сипри М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 720 рублей 52 копеек. Задолженность ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» перед Сипри М.В. по пособию по временной нетрудоспособности за период с марта по сентябрь 2011 года составляет 35000 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 35 000 рублей, в том числе, 8000 рублей - дополнительная премия за февраль 2011 года, а 27 000 рублей - аванс по письменному заявлению Сипри М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на лечение. В материалах дела ответчик представил копию платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сипри М.В. были выданы денежные средства в сумме 35 000 рублей. Представители ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» пояснили, что денежные средства в сумме 35 000 рублей фактически были удержаны из заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности Сипри М.В. Указанное удержание является незаконным. У ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» не было оснований для удержания 35 000 рублей, поскольку часть из этих денежных средств 8000 рублей дополнительная премия. Сипри М.В. не получала указанные денежные средства. Отсутствовали основания, предусмотренные ст. 137 и ст. 138 ТК РФ для производства удержаний, а также работодателем не была соблюдена процедура удержания.

Возражая относительно заявленных требований, представители ответчика указывают, что у ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» отсутствует какая- либо задолженность перед Сипри М.В. По просьбе истице в феврале 2011 года для неё был приобретён штырь за 52 000 рублей. У ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» нет лишних денежных средств, материальная помощь не предусмотрена, поэтому, пойдя Сипри М.В. на встречу, за февраль 2011 года ей выписали премию в размере 8 000 рублей, а затем её попросили написать заявление о выдаче аванса в размере 27 000 рублей для лечения. Реально на руки Сипри М.В. указанные суммы не выдавались, они полностью пошли на оплату штыря. Также лично Сипри М.В. в качестве материальном помощи были переданы деньги в размере 27 000 рублей. Указанную сумму истцу передал директор Ионов у нее дома ДД.ММ.ГГГГ. 27 000 рублей, которые Сипри М.В. получила авансом пошли на приобретение штыря, ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» не обязано было приобретать штырь, а просто хотело помочь Сипри М.В. Не отрицается, что была нарушена процедура удержаний, так как Сипри М.В. действительно не давала письменного согласия на удержание из её заработной платы долга, который образовался на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 888 рублей 90 копеек. Но Сипри М.В. сама просила выдать ей деньги авансом, она понимала и не была против, что эти средства позже будут удержаны из её заработной платы и пособия по больничному листу.

Оценив доводы каждой из сторон, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истицы Сипри М.В. задолженности по пособию по временной нетрудоспособности является законным и обоснованным на основании следующего.

Так, из объяснений представителей ответчика следует, что по просьбе истицы в феврале 2011 года для неё был приобретён штырь за 52 000 рублей. За февраль 2011 года ей выписали премию в размере 8 000 рублей, а затем попросили написать заявление о выдаче аванса в размере 27 000 рублей для лечения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» из своих средств истице была передана сумма 17 000 рублей, однако, факт передачи указанной суммы документально не подтвержден.

В подтверждении указанных доводов суду были представлены: расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), платёжная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), заявление Сипри М.В. (л.д. 86), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), список на премирование (л.д. 125-129), кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Также представитель ответчика Ильянов В.А. в судебном заседании указал, что фактически сумма в 35 000 рублей, которая состояла из аванса в 27000 рублей и дополнительной премии в 8 000 рублей, Сипри М.В. на руки выдана не была. Эти деньги пошли на оплату штыря. Все это обговаривалось с Сипри М.В. заранее, ей все объяснил, она была согласна с таким вариантом.

Вместе с тем, согласно положений ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 131 Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ № 95 1949 года Об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР № 31 от 31.01.1961 года) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств:

а) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме. При этом статьей 131 Кодекса не исключается право работника выразить согласие на получение части заработной платы в неденежной форме как при данной конкретной выплате, так и в течение определенного срока (например, в течение квартала, года). Если работник изъявил желание на получение части заработной платы в натуральной форме на определенный срок, то он вправе до окончания этого срока по согласованию с работодателем отказаться от такой формы оплаты;

б) заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы;

в) выплата заработной платы в натуральной форме является обычной или желательной в данных отраслях промышленности, видах экономической деятельности или профессиях (например, такие выплаты стали обычными в сельскохозяйственном секторе экономики);

г) подобного рода выплаты являются подходящими для личного потребления работника и его семьи или приносят ему известного рода пользу, имея при этом в виду, что не допускается выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, токсических, ядовитых и вредных веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот;

д) при выплате работнику заработной платы в натуральной форме соблюдены требования разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, т.е. их стоимость во всяком случае не должна превышать уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат.

Судом установлено, что фактически сумма 35 000 рублей истице Сипри М.В. не была выплачена, представителем ответчика на указанные денежные средства по собственной инициативе был приобретён штырь (стержень) необходимый истице для лечения. Вместе с тем, её письменного согласия на выплату ей заработной платы в неденежной форме ответчиком получено не было. Кроме того, ни положение об оплате труда персонала, действующее на ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» (л.д. 45-51), ни трудовой договор, заключенный с Сипри М.В. (л.д.64), не предусматривают возможность выплаты ей заработной платы в неденежной форме. Также суд учитывает, что доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы, однако, указанное требование закона также работодателем соблюдено не было.

С учётом вышеизложенного, суд полагает установленным, что со стороны ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» имело место нарушение положений ст. 131 ТК РФ и тем самым доводы представителей ответчика о том, что Сипри М.В. была выплачена сумма 35 000 рублей, являются несостоятельными. Наличие подписи Сипри М.В. в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах также не свидетельствует о том, что истица реально получила указанные денежные средства.

Ссылка представителя ответчика Ильянова В.А. на то обстоятельство, что стержень для Сипри М.В. был приобретен по её личной просьбе, какого - либо правового значения не имеет, так как судом установлено, что письменное заявление с истицы не истребовалось, а предоставление заработной платы в неденежной форме по устному заявлению работника действующим Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.

Из представленных суду расчётных листков за февраль, март, май, август 2011 года (л.д. 73, 79, 88, 93), справки - расчета ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» (л.д. 71), расчёта задолженности Сипри М.В. (л.д. 121) следует, что из заработной платы Сипри М.В. за февраль и март 2011 года, а также её пособия по временной нетрудоспособности производились удержания суммы 35 000 рублей, начисленной по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Заработная плата работника является источником его дохода. В целях охраны заработной платы трудовое законодательство ограничивает основания удержания из нее.

В абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм и оно может быть осуществлено в судебном порядке.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных положений ответчиком производились удержания из заработной платы Сипри М.В. за февраль и март 2011 года, а также из полагающегося ей пособия по временной нетрудоспособности, при этом работодателем не соблюдалось положение ст. 138 ТК РФ о недопустимости удержания при каждой выплате заработной платы свыше 20 процентов от суммы заработной платы.

Из объяснений представителя ответчика Сержантовой Р.Ф. следует, что она не оспаривает то обстоятельство, что ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» была нарушена процедура удержаний и не отрицается, что Сипри М.В. не давала письменного согласия на удержание из её заработной платы.

Таким образом, с учётом признания представителем ответчика необоснованности произведенных удержаний, суд полагает, что производимые ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» удержания из заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности Сипри М.В. являлись незаконным и недопустимыми.

Из уточненного искового заявления (л.д. 119) следует, что в сентябре 2011 года ответчик погасил перед Сипри М.В. задолженность по заработной плате за период с февраля по март 2011 года, выплатив ей в сентябре 2011 года денежные средства в сумме 23 831 рубль 62 копейки. Задолженность ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» перед Сипри М.В. по пособию по временной нетрудоспособности за период с марта по сентябрь 2011 года составляет 35 000 рублей 08 копеек.

В подтверждение своих требований истицей представлен суду расчёт задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Указанный расчёт судом проверен, является верным, соответствующим имеющимся материалам дела, каких - либо арифметических ошибок при его составлении допущено не было. Также суд учитывает, что данный расчёт представителями ответчика не оспаривается, своего расчёт ответчик не представил.

На основании изложенных обстоятельств, требования Сипри М.В. о взыскании с ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» задолженности по пособию по временной нетрудоспособности в размере 35 000 рублей 08 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из п. 8.3. Положений об оплате труда персонала, действующего в ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» следует, что выплата заработной платы производится в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка Общества. Выплата премии по результатам работы за месяц производится не позднее 30 числа следующего месяца (л.д. 45-51).

На основании п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц. Выплата за предыдущий месяц производится: не позднее 15 числа следующего месяца в размере 30 % от заработной платы; не позднее 30 числа следующего месяца в размере 70% от заработной платы (л.д. 58).

Согласно п. 1. ст. 6 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

Из ст. 13 вышеуказанного закона следует, что работодатель осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты работникам заработной платы (п. 5); работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день установленный для выплаты заработной платы (п. 1).

Поскольку судом установлено, что фактически заработная плата за февраль 2011 года и за март 2011 года была выплачена в полном объеме истице только ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени у ответчика имеется задолженность перед Сипри М.В. по выплате ей пособия по временной нетрудоспособности, то с учётом ст. 236 ТК РФ, п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ», п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты Сипри М.В. заработной платы, а именно: за февраль 2011 года подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за март 2011 года компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности представленного истицей, с ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» подлежит взысканию компенсация в размере 1 260 рублей 06 копеек.

Указанный расчёт произведён с учётом вышеуказанных положений законодательства, а также с учётом действующих в спорный период ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, каких - либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчёт не содержит, а, кроме того, суд учитывает, что представителями ответчика он не оспаривается.

Таким образом, с ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» в пользу Сипри М.В. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 250 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, в размере 10 000 рублей. Из искового заявления, пояснений истца следует, что моральный вред выражается в перенесенных ей нравственных страданиях, заключающихся в претерпевании обиды, горя, разочарования. На иждивении истицы находился несовершеннолетний ребёнок, а она сама находилась на больничном, нуждалась в медикаментозном лечении. В связи с невыплатой заработной платы ей приходилось занимать деньги на оплату коммунальных услуг, лечение, приобретение продуктов питания для семьи, лекарств у родственников и знакомых, при этом она не знала, когда сможет им отдать долги.

Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашли своё подтверждения незаконные действия работодателя. Однако размер компенсации суд находит завышенным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Сипри М.В. заявлено требование о взыскании с ООО ЧОП «Безопасность ЗМЗ» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Фактическое несение ответчиком указанных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительности, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд находит подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

       В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд в силу пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, в размере 1 487 рублей 80 копеек (за требования имущественного характера 1 287 рублей 80 копеек + требование неимущественного характера 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сипри М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» в пользу Сипри М.В. задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 35 000 рублей 08 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности 1260 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 38 260 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» в пользу Сипри М.В. расходы по оплате услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность ЗМЗ» государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа 1 487 (одну тысячу четыреста восемьдесят семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий      С.Л. Закирова

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ