Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года         г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

с участием истца       Уланкова Л.А.,

ответчика        Рахимова А.Р.,

представителя ответчика ООО «ЗАТП» Кашфулгаянова В.Р.,

представителя ответчика Коньшин П.А.         адвоката Носырев А.Б.,

при секретаре               Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уланковой Л.А. к Коньшину П.А., Галиаскарову А.Р., Рахимовой А.Р. , Рахимову Д.Р., Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовское автотранспортное предприятие», ООО «Автотранспортное предприятие» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Уланкова Л.А. обратилась в суд с иском к Коньшин П.А., Галиаскаров А.Р., Рахимова А.Р. о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда сумму в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> по вине водителя Коньшин П.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Галиаскаров А.Р., произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> Она, являясь кондуктором автобуса <данные изъяты>, в результате указанного столкновения получила телесные повреждения-закрытый перелом лонной и седалищной костей слева с незначительным смещением костных отломков, без нарушения целостности тазового кольца, что влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Коньшин П.А. был признан виновным в нарушении п. 1.5,9.1,10.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Галиаскаров А.Р., который передал право на управление и распоряжение Рахимова А.Р., которая в свою очередь передала право управления автомобилем Коньшин П.А.. Данным ДТП истцу был причинен вред, как материальный вред, так и моральный вред. Материальный ущерб состоит из стоимости терапевтического лечения по зубопротезированию в сумме <данные изъяты> приобретению лекарств на сумму <данные изъяты> (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму <данные изъяты> коп. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты>. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ). причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение стационарно в городском травматологическом центре ГБ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она лечилась амбулаторно в железнодорожной поликлинике. После травмы она испытывала сильные боли в спине, сильные головные боли в результате сотрясения головного мозга, болела челюсть, от удара в ДТП вылетели зубные коронки, отнималась нога и отекала, не могла ходить, передвигалась при помощи костылей, не могла лечь даже на бок, лежала только на спине, не могла себя обслуживать, в результате чего за ней и ее детьми вынуждена была ухаживать ее мама. У нее трое малолетних детей в возрасте <данные изъяты> она является вдовой. Живут на пенсию по потере кормильца, и ее заработную плату, которую она должна была бы получить только в ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены Рахимову Д.Р., ООО «Росгосстрах», ООО «Златоустовское автотранспортное предприятие», ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ООО «Автотранспортное предприятие». ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ООО «Автотранспортное предприятие» освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора. ООО «Росгосстрах» исключены из числа соответчиков.

Впоследствии истица дополнила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. с ответчиков Коньшин П.А., Галиаскаров А.Р., Рахимова А.Р., Рахимову Д.Р., ОМС «КУИ ЗГО», ООО «Златоустовское автотранспортное предприятие», ООО «Автотранспортное предприятие».

В судебном заседании истица Уланкова Л.А. настаивала на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехали на служебном автобусе в сторону жилого участка № в <адрес>. В автобусе она работает кондуктором, и находилась при исполнении должностных обязанностей, водитель был Гильмутдинов Р.А. В районе остановки <адрес>, водитель высадил всех пассажиров. Она стояла, и видела, что сверху на большой скорости ехал автомобиль Камаз. Произошло столкновение автомобиля Камаз с автобусом, она присела, как бы от страха. В результате ДТП, истица получила травмы, указанные в медицинских документах. Она помнит, что встать не могла, чувствовала боль в спине, 12 дней лежала в больнице, потом попросилась на домашний стационар. В общей сложности она была на больничном листе три месяца, из них два месяца не ходила. От удара у истицы вылетели зубные коронки, в больнице она об этом не сказала, дальнейшем ей пришлось делать заново все зубы. Вставать не могла, голова болела, не говорила, была лежачая, переворачивалась с боку на бок, в туалет ходила на «утку». Подниматься и двигаться истица стала в ДД.ММ.ГГГГ боли остались, в основном в ногах. Она вышла на работу, стала болеть спина, истица пошла на больничный лист, потом уволилась по состоянию здоровья. До сих пор продолжаются боли в автобусе трясет, работать не может. До настоящего времени основную работу по дому и уход за тремя детьми осуществляет ее мама, муж истицы умер. Заведующая медицинским учреждением пояснила, что неизвестно как будет в будущем, что болеть все равно будет, что перемена погоды влиять будет на самочувствие. Пояснила, что она обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, ей предоставили список документов, которые необходимо собрать, поэтому просила не рассматривать исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку пока не собрала документы, но намерена обратиться в страховую компанию, настаивает на взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Рахимова А.Р. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП по факту принадлежал ей, она купила его у Галиаскаров А.Р., в то время не было денег на переоформление документов, и они сделали генеральную доверенность, у нотариуса он написал документ, что ее родители купили <данные изъяты> больше он отношения к нему не имеет. В настоящее время отец Рахимова А.Р. переоформил машину на свое имя. Отец купил Камаз для Рахимова А.Р., а Галиаскаров А.Р. выписал доверенность на ее имя. Коньшин П.А. она права на управление транспортом не передавала, в письменном виде ничего не выписывала, у него нет ни прав, ни паспорта. Автомобиль взял Рахимову Д.Р., ее муж, она выписала ему доверенность, каким образом управление перешло к Коньшин П.А., ей не известно. В страховую компанию она сообщила о ДТП, предоставила Уланкова Л.А. копию документа о страховой компании, где истице должны произвести выплаты по факту ДТП. Размер морального вреда, предъявленного истцом, считает, завышенным.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовское автотранспортное предприятие» Кашфулгаянов В.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.81), с исковыми требованиями не согласился. Считает размер суммы морального вреда завышенным.

Ответчики Рахимову Д.Р., Галиаскаров А.Р., представители ответчиков ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ООО «Автотранспортное предприятие», третье лицо Гильмутдинов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Коньшин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, суд не располагает данными о его местонахождении.

Представитель ответчика Коньшин П.А., адвокат Новозлатоустовской коллегии адвокатов Носырев А.Б. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.116), назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в иске Уланкова Л.А. к Коньшин П.А. отказать. Исходя из тяжести вреда, причиненного здоровью, моральный вред завышен, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, как минимум в 10 раз.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Уланкова Л.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Коньшин П.А., управляя транспортным средством, при повороте направо не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением Гильмутдинов Р.А. В результате столкновения лицам, находившимся в автобусе <данные изъяты>, в том числе Уланкова Л.А., как кондуктору автобуса, причинены травмы.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.123), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 124), протоколом об административном правонарушении (л.д.160), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.161), которым Коньшин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, протоколом осмотра места несчастного случая, происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), актом о несчастном случае № (л.д.9-10).

Из копии трудового договора, личной карточки, копии трудовой книжки, следует, что на момент ДТП, Уланкова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Златоустовское автотранспортное предприятие» в должности кондуктора (л.д.151-152, 155,60-61).

Из заключения эксперта № следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия у истца Уланкова Л.А., являвшейся кондуктором автобуса, имели место : 1)поверхностная рана мягких тканей в области левого локтевого сустава. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью 2) закрытый перелом лонной и седалищной костей слева с незначительным смещением костных отломков, без нарушения целостности тазового кольца. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Выставленный в медицинском учреждении диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника объективными данными не подтвержден и оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью не подлежит (л.д.146-147).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.140), собственником автомобиля <данные изъяты> является Галиаскаров А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты> Рахимова А.Р. (л.д.138). В свою очередь Рахимова А.Р. была выдана простая письменная доверенность Рахимову Д.Р. (л.д.137).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.120), рапорта (л.д.121), справки по ДТП (л.д.123), и подтверждается объяснениями Коньшин П.А., данных следователю СУ при УВД по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении (л.д.129-130), объяснениями Рахимову Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 ), Коньшин П.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП в присутствии законного владельца автомобиля Рахимову Д.Р. и с его разрешения. При этом Коньшин П.А. не имел права управления данным видом транспортного средства.

Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Исходя из положений п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Под лицом, владеющим транспортным средством (являющимся источником повышенной опасности) на законных основаниях, подразумевается лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством и имеющее, в соответствии с действующим законодательством, право управления таким транспортным средством. Под лицом, имеющим право управления транспортным средством, следует понимать лицо, имеющее водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и находящееся в состоянии, при котором ему разрешается управлять этим транспортным средством.

Как было установлено выше, что Рахимову Д.Р., имеющий простую письменную доверенность на владение автомобилем <данные изъяты> допустил к управлению автомобилем <данные изъяты> в своем присутствии Коньшин П.А., который в свою очередь не имел права управления транспортными средствами, поскольку не имел водительского удостоверения, о чем Рахимову Д.Р. не мог не знать. Факт отсутствия водительского удостоверения подтверждается справкой ГИБДД УВД по ЗГО(л.д.77). Так как Рахимову Д.Р. добровольно допустил до его управления лицо, не имеющее право управления автомобилем, и при этом сам находился в своем автомобиле, то именно он и являлся законным владельцем автомобиля в момент совершения ДТП и соответственно на него должна быть возложена в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Таким образом, по смыслу п.3 ст.1079 ГК РФ Рахимову Д.Р. являлся в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно копии паспорта транспортного средства (л.д.159), собственниками автобуса <данные изъяты> являются МУ КУИ ЗГО (доля 45%) и ООО АТП (доля 55%).

ООО АТП и МУ КУИ ЗГО по договорам аренды автотранспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-91) передали принадлежащий им автобус <данные изъяты> ООО «Златоустовское автотранспортное предприятие» для осуществления пассажирских перевозок. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а договора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4).

Из копии трудового договора, личной карточки, следует, что на момент ДТП, Гильмутдинов Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Златоустовское автотранспортное предприятие» в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д.149-150, 153-154).

Как следует из путевого листа автобуса (л.д.157), графика кондуктора (л.д.158), а также подтверждается протоколом осмотра несчастного случая, происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), автобус <данные изъяты> под управлением водителя Гильмутдинов Р.А. выполнял рейс по маршруту №, Уланкова Л.А. выполняла работу кондуктора на данном автобусе по маршруту №.

Учитывая изложенное, законными владельцами автотранспортных средств, в результате взаимодействия которых при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью Уланкова Л.А., являлись Рахимову Д.Р. и ООО «Златоустовское автотранспортное предприятие».

Таким образом, на основании п.3 ст. 1079 ГК РФ, компенсация причиненного истцу морального вреда подлежит солидарному взысканию с Рахимову Д.Р. и ООО «Златоустовское автотранспортное предприятие», как с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред третьему лицу - Уланкова Л.А.

Коньшин П.А. в момент совершения ДТП владел автомобилем <данные изъяты> без законных оснований и потому на него не могла быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Уланкова Л.А. о компенсации морального вреда к ответчикам Коньшин П.А., Галиаскаров А.Р., Рахимова А.Р., Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «Росгосстрах» следует отказать.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как пояснила истица в судебном заседании, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение стационарно в городском травматологическом центре ГБ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она лечилась амбулаторно в железнодорожной поликлинике. После травмы она испытывала сильные боли в спине, сильные головные боли в результате сотрясения головного мозга, болела челюсть, отнималась нога и отекала, не могла ходить, передвигалась при помощи костылей, не могла лечь даже на бок, лежала только на спине, не могла себя обслуживать, в результате чего за ней и ее детьми вынуждена была ухаживать ее мама. У нее трое малолетних детей в возрасте <данные изъяты> лет, она является вдовой. Живут на пенсию по потере кормильца, и ее заработную плату, которую она должна была бы получить только в ДД.ММ.ГГГГ В общей сложности она была на больничном листе три месяца, из них два месяца не ходила. Вставать не могла, голова болела, в туалет ходила на утку. Подниматься и двигаться истица стала в ДД.ММ.ГГГГ боли остались, в основном в ногах. Она вышла на работу, стала болеть спина, истица пошла на больничный лист, потом уволилась по состоянию здоровья. До сих пор продолжаются боли в автобусе трясет, работать не может. До настоящего времени основную работу по дому и уход за тремя детьми осуществляет ее мама, муж истицы умер, она является вдовой.

Из медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в «Городском травматологическом центре» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу производственной травмы с диагнозом: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева с незначительным смещением. Ушиб ПОП. Ушибленная рана области левого локтевого сустава (л.д.13).

Как следует из свидетельств о рождении истца имеет на иждивении трое несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,Уланкова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.5-70. Муж истицы ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.8).

Из копии трудовой книжки следует, что Уланкова Л.А. была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Златоустовское автотранспортное предприятие» (л.д.60-61).

Как показала свидетель ФИО12, являющаяся родной мамой истицы, после ДТП она приехала к дочери в больницу, истец лежала, ничего не рассказывала, только плакала. Уланкова Л.А. говорила, что больно ей, она вся была в осколках стекла. Осколки были на одежде, в волосах у нее были осколки. Про голову она ничего не говорила, говорила про ногу. Дома после больницы она тоже лежала, ей нельзя было вставать. Потом она обратилась в больницу, ей ставили таблетки, уколы. Она пыталась вставать, но не могла. Ухаживала за истицей мама. В туалет она дома тоже не вставала, мама истице подставляла судно. Свидетель все это время ухаживала за истицей, за детьми и готовила еду. Нога у истицы болит до сих пор, она немного походит, и нога снова болит. С работы она уволилась, т.к. тяжело работать. В автобусе трясет, устает она. Сейчас истица живет на пособие.

Из заключения эксперта № следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия у истца Уланкова Л.А., являвшейся кондуктором автобуса, имели место : 1)поверхностная рана мягких тканей в области левого локтевого сустава. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью 2) закрытый перелом лонной и седалищной костей слева с незначительным смещением костных отломков, без нарушения целостности тазового кольца. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Выставленный в медицинском учреждении диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника объективными данными не подтвержден и оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью не подлежит (л.д.146-147).

Поскольку судом установлен факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Уланкова Л.А. в результате взаимодействия источников повышенной опасности и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, то суд считает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд находит завышенными и не соответствующими характеру причиненных ей физических и нравственных страданий.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, последствия причиненных травм, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, того обстоятельства, что уклад жизни истицы был нарушен длительное время, что она не могла ухаживать за своими малолетними детьми самостоятельно, не могла обслуживать себя, нуждалась в постороннем уходе, не могла передвигаться и длительное время могла лежать только на спине, до настоящего времени испытывает боли, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего солидарному взысканию с Рахимову Д.Р. и ООО «Златоустовское автотранспортное предприятие» в размере <данные изъяты>

В остальной части требования Уланкова Л.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как пояснила истица, она намерена обратиться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, ей предоставили список документов, которые необходимо собрать, в связи с чем она просила не рассматривать исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> поскольку за данной выплатой намерена обратиться в страховую компанию.

Таким образом, суд приходит к вводу, что у истца Уланкова Л.А. остается право для обращения в страховую компанию для возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> а также в суд за разрешением данного спора, так как спор по существу в данном судебном заседании не рассмотрен.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи ( консультация, запросы, подготовка иска в суд о возмещении ущерба) в размере <данные изъяты> (л.д.118). Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.88 и 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков с Рахимову Д.Р. и ООО «Златоустовское автотранспортное предприятие» в пользу Уланкова Л.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по <данные изъяты>. каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Уланковой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова Д.Р., Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовское автотранспортное предприятие» солидарно в пользу Уланковой Л.А. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) тысяч рублей, в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты>, с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уланковой Л.А. к Рахимову Д.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Уланковой Л.А. к Коньшину П.А., Рахимовой А.Р., Галиаскарову А.Р., Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ООО «Автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Рахимова Д.Р., Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовское автотранспортное предприятие» госпошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение не вступило в законную силу