Дело № 2-1752/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой А.А., с участием истца Шлепин А.Б., представителя истца Карандашов В.И., ответчика ИП Кирякову Н.Ю., при секретаре Дербеневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлепина А.Б. к индивидуальному предпринимателю Кирякову Н.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Шлепин А.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирякову Н.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Златоуст на автомобиле <данные изъяты>, где у него вышла из строя коробка перемены передач. В результате чего в конце ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в автосервис «Автодоктор», принадлежащий ИП Кирякову Н.Ю., расположенный по адресу: <адрес>, для установки на автомобиль коробки перемены передач, и заливки соответствующего масла. При этом он просил установить коробку перемены передач в его присутствии, но работники автосервиса его уверили, что все будет в порядке. Примерно через две недели, в начале ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили и сообщили, что автомобиль готов, и надо его забрать. За данную работу истец заплатил ответчику <данные изъяты> но никакой квитанции на получение этой суммы денег истцу не предоставили. Истец надеялся, что доедет до своего места проживания <адрес> но в одном из районов <адрес> в машине начался скрип в данной коробке передач, и он стал усиливаться, и дальнейшее продвижение на данной машине было невозможно. Вследствие этого, истец вынужден был обратиться в придорожное «СТО» для принятия мер по устранению скрипа и осуществления возможного ремонта данной коробки передач, но работники автомастерской пояснили, что ничем помочь не могут. Ввиду этого обстоятельства истец транспортировал свой автомобиль в <адрес> в автосервис ИП Кирякову Н.Ю.. По просьбе истца в автосервисе, принадлежащем ответчику, сняли коробку передач, за что истец заплатил <данные изъяты>., но квитанцию не выдали, и разобрали, где истец увидел, что оба шарикоподшипника рассыпаны и шарики все синие, т.к. работали без масла. Работники автосервиса, сказали истцу забрать свою машину, а ответчик ИП Кирякову Н.Ю. отказался от возмещения материального ущерба. Согласно экспертного заключения причиной разрушения отдельных деталей коробки переменных передачи является эксплуатация коробки переменных передач в условиях значительного масляного голодания, фактически без масла. За данную экспертизу истцом было уплачено <данные изъяты> Ввиду пришедшей в негодность коробки переключения передач по вине автосервиса «Автодоктор» ИП Кирякову Н.Ю., который произвел ее установку без достаточной заливки масла, истец обратился с просьбой в магазин «Форсаж» <адрес> оказать ему содействие в приобретении для его автомашины механической коробки передач. Истцу было предложено приобрести коробку переключения передач стоимостью <данные изъяты> а бывшую в употреблении за <данные изъяты> которую истец и приобрел. Истец считает, что ему была ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, а именно, после установки коробки перемены передач заполнили только одну камеру маслом, а вторую камеру не залили маслом из-за своей невнимательности или забывчивости, или его экономии. В связи с чем, ответчик ИП Кирякову Н.Ю. должен нести ответственность за недостатки выполненной работы. Негативное отношение ответчика к истцу, неоднократные обращения истца в различные инстанции по поводу нарушения его прав, невозможность своевременно выехать к своему постоянному месту жительства, вызвало у истца глубокие моральные психологические, нравственные переживания. Вследствие чего, истец ощутил недомогание, слабость своего организма и вынужден был обратиться в поликлинику № <адрес> по месту своего временного пребывания, где он проходил курс амбулаторного лечения у невропатолога. Всем этим истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> Истец Шлепин А.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суд пояснил, что не согласен с результатами проведенной экспертизы, которая была проведена по судебному определению, поскольку экспертиза проведена не квалифицированным экспертом, осмотр запчастей проводился при плохом освещении в боксе, не предназначенном для проведения экспертизы, с помощью линейки и путем фотографирования деталей. Представленная им экспертиза поводилась квалифицированным специалистом в хороших условиях, при надлежащем освещении были произведены фотографии. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт постоянно общался с представителем ответчика. Представитель истца Карандашов В.И. ( нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, зарегистрированная в реестре за №-л.д.41) поддержал исковые требования и пояснения истца. Считает, что экспертиза, назначенная по судебному определению, проведена необъективно. Ответчик индивидуальный предприниматель Кирякову Н.Ю. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что знает истца, так как ремонтировал автомобиль марки <данные изъяты> который стоял длительное время у дома родителей ответчика, т.к. долго не было запчастей, а затем коробки передач и автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец привез к ответчику в автомастерскую коробку передач с автомобиля <данные изъяты> выгрузил ее, она была очень грязная, истец пояснил, что данная коробка передач с ремонта, ее ремонтировали в <адрес> Позднее доставили автомобиль <данные изъяты> который был не на ходу, разобран. Данную автомашину загнали на подъемник, слили масло, поставили коробку передач и масло залили. Никаких документов на коробку передач не было, ответчик данную коробку передач не вскрывал. Потом истец попросил поставить на данный автомобиль новое сцепление. Позднее ответчик произвел замену сцепления на автомобиле <данные изъяты> пришлось опять снимать коробку, сливать масло, заменить сцепление, поставить коробку передач, и залить вновь масло, но автомобиль не заводился. Ответчик пригласил других специалистов, и был произведен ремонт топливной системы. За ремонт истец рассчитался в полном объеме в размере <данные изъяты> Через месяц истец позвонил ответчику, и сказал, что машина сломалась на трассе в районе <адрес>, и ее доставили на ремонт опять к ответчику. Истец просил ответчика разобрать коробку передач, но ответчик посоветовал истцу обратиться к тому, кто производил ее ремонт. Когда ответчик разобрал коробку передач, там было все проедено ржавчиной, даже шестеренки. Ответчик сказал истцу, что нужна новая коробка передач. Впоследствии истец забрал автомашину и остатки коробки передач. Не может пояснить, данная коробка передач была именно с автомобиля <данные изъяты> либо другого автомобиля. Масло, которое было залито ими в коробку передач, привез сам истец. Масло было в канистрах от фирмы «Лукойл», но содержащаяся в них жидкость на масло похожа не была. Считает, что экспертиза, назначенная по судебному определению, проведена объективно, квалифицированным экспертом. Просил не принимать во внимание заключение экспертизы, представленное истцом, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, аккредитованным в системе экспертов сложной бытовой и радиоэлектронной техники, в том числе средств сотовой связи. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Шлепин А.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ Шлепин А.Б. приехал в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>), где у него вышла из строя коробка перемены передач. В результате чего в конце ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в автосервис «Автодоктор», принадлежащий ИП Кирякову Н.Ю., расположенный по адресу: <адрес>, для установки на автомобиль коробки перемены передач, и заливки соответствующего масла. Примерно через две недели, в начале ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили и сообщили, что автомобиль готов, и надо его забрать. В одном из районов <адрес> в машине начался скрип в данной коробке передач, и он стал усиливаться, и дальнейшее продвижение на данной машине было невозможно. Истец транспортировал свой автомобиль в <адрес> в автосервис ИП Кирякову Н.Ю.. По просьбе истца в автосервисе, принадлежащем ответчику, сняли коробку передач и разобрали, где истец увидел, что оба шарикоподшипника рассыпаны и шарики все синие, т.к. работали без масла. Согласно, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ФИО4, и представленного истцом, причиной разрушения отдельных деталей коробки переменных передач <данные изъяты> сопряженное с износом и появлением на поверхности металла следов побежалости, является эксплуатация коробки переменных передач в условиях значительного масляного голодания, фактически без масла (л.д.17-32). Истец полагает, что ввиду пришедшей в негодность коробки переключения передач по вине автосервиса «Автодоктор» ИП Кирякову Н.Ю., который произвел ее установку без достаточной заливки масла, ему была ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, а именно, после установки коробки перемены передач заполнили только одну камеру маслом, а вторую камеру не залили маслом из-за своей невнимательности или забывчивости, или его экономии. В связи с чем, ответчик ИП Кирякову Н.Ю. должен нести ответственность за недостатки выполненной работы. Суд приходит к выводу, что выводы истца основаны на предположениях, истцом не представлено доказательств того, что ему была ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, а именно, после установки коробки перемены передач заполнили только одну камеру маслом, а вторую камеру не залили маслом из-за своей невнимательности или забывчивости, или его экономии. В связи с чем, эксплуатация коробки переменных передач производилась истцом в условиях значительного масляного голодания, фактически без масла. Как пояснил ответчик, ДД.ММ.ГГГГ истец привез к ответчику в автомастерскую коробку передач с автомобиля «<данные изъяты> выгрузил ее, она была очень грязная, истец пояснил, что данная коробка передач с ремонта, ее ремонтировали в <адрес> Позднее доставили автомобиль <данные изъяты> который был не на ходу, разобрана. Данную автомашину загнали на подъемник, слили масло, поставили коробку передач и масло залили. Никаких документов на коробку передач не было, ответчик данную коробку передач не вскрывал. В коробку передач заливается масло до пробки. Потом истец попросил поставить на данный автомобиль новое сцепление. Позднее ответчик произвел замену сцепления на автомобиле «<данные изъяты> пришлось опять снимать коробку, сливать масло, заменить сцепление, поставить коробку передач, и залить вновь масло, но автомобиль не завелся. Ответчик пригласил других специалистов, и была произведен ремонт топливной системы. Через месяц, истец позвонил ответчику, и сказал, что машина сломалась на трассе в районе <адрес>, и ее доставили на ремонт опять к ответчику. Истец просил ответчика разобрать коробку передач, но ответчик посоветовал истцу обратиться к тому, кто производил ее ремонт. Когда ответчик разобрал коробку передач, там было все проедено ржавчиной, даже шестеренки. Ответчик сказал истцу, что нужна новая коробка передач. Впоследствии истец забрал автомашину и остатки коробки передач. Истец присутствовал при установке КПП на его автомашину. При этом истец пояснял, что после установки коробки передач он не сразу поехал в сторону <адрес>, а еще примерно в течении недели 3-4 раза ездил в <адрес> и обратно, расстояние до <адрес> составляет около 20 км.(л.д.109-обратная сторона). Ответчик при этом пояснял, что без масла нельзя проехать более 20 км., сразу возникает шум. Пояснения ответчика также подтверждаются показаниям следующих свидетелей. Так свидетель, ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая приходится родной мамой ответчику, суду показала, что около ее дома длительное время стояла автомашина, принадлежащая истцу, которую ремонтировал ее сын. После того, как прошло два года, истец забрал, данную автомашину, претензий не было, а со слов сына ей известно, что с ремонтом второй автомашины начались с истцом проблемы. Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает у ИП Кирякову Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился истец, чтобы установить на автомобиль <данные изъяты> КПП, которую ему отремонтировали в <адрес>, либо <адрес> Автомобиль <данные изъяты> притащили на веревке из «Класс-Авто». Сами они КПП не ремонтировали. Истец присутствовал при установке коробки передач, сам говорил, куда необходимо заливать масло. Масло стояло у него в машине в распечатанных канистрах, в которых была жидкость, похожая на масло, которое они и залили в КПП. Потом истец вспомнил, что ему необходимо установить сцепление, им снова пришлось снимать КПП, слить масло, установить сцепление, и залить масло вновь. Все это происходило в присутствии истца. У автомашины истца были проблемы с топливной системой. Когда все отремонтировали, машина завелась, и истец очень был доволен ремонтом автомашины. Через некоторое время истец позвонил ИП Кирякову Н.Ю. на сотовый телефон и сказал, что у него сломалась машина в районе <адрес>. Опять к ним транспортировали машину истца. Истец просил разобрать коробку, они ее разобрали в присутствии истца, где были следы ржавчины, все шестерни были покрыты коррозией. Такая КПП вообще не должна была работать. Аналогичные показания дали свидетели ФИО6, ФИО7, которые также работают у ИП Кирякову Н.Ю., и принимали участие в установке КПП. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что фактически без масла максимум автомашина может проехать 100 км.. Очень малое расстояние между деталями, вал, на нем шестеренка, между ними расстояние только для масляной пленки, если масла не будет, они склеятся и заклинят. Без масла КПП засвистит, масло является гасителем шума. Шум может услышать любой человек, даже не специалист, при движении это будет скрежет. При осмотре деталей и КПП в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 при осмотре шестерни, предназначенной для установки синхронизатора суду показал, что на данной детали видны следы коррозии, на шестерне вторичного вала износ более половины зубьев, они должны быть идеально ровные, без масла они просто посинеют, т.к. при эксплуатации без масла начнется трение, на данной детали повреждение металла. Если подшипник игольчатый, и его эксплуатировать без масла, он нагреется, обойма расплавится и вытекает. Подшипник стоит между первичным и вторичным валом, является соединением. Масло попадает туда в последнюю очередь. Подшипник целый, значит, масло было в коробке. С его точки зрения, поломка КПП произошла не из-за условий масляного голодания. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, и соответствуют всем обстоятельствам дела, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Как пояснил ответчик, и показали свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО7, истец присутствовал при установке КПП, сам говорил, куда залить масло, претензий на тот момент не было. Кроме пояснений ответчика и свидетелей истцом также не отрицалось, что до ремонта он доставил КПП в сборе, ответчик производил только установку коробки, внутреннее состояние коробки не исследовалось, коробка не разбиралась, помимо этого после ремонта автомобиля истец около недели 3-4 раза ездил на автомобиле до <адрес> и обратно, потом доехал до <адрес>. Согласно определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу проведена судебная авто-техническая экспертиза. Экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО10, имеющего диплом Челябинского высшего военного автомобильного инженерного училища по специальности - автомобили и автомобильное хозяйство, свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов : 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», выданного ДД.ММ.ГГГГ НП «Палата судебных экспертов», являющего компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование технического состояния транспортных средств, дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы (л.д.119-132). На осмотр представлена ККП автомобиля <данные изъяты>, в разобранном виде. Осмотр производился на территории места стоянки транспортных средств ЮУТПП, находящего по адресу: <адрес>, при смешанном, естественном, искусственном освещении, достаточной видимостью, в присутствии заинтересованных лиц. В результате произведенного внешнего визуального осмотра деталей КПП экспертов было установлено следующее: опорный подшипник вторичного вала полностью разрушен с утратой шариков; наружная обойма подшипника с наличием следов механического воздействия в виде забоин и замятий на своей поверхности (фото 3-л.д.134) ; внутренняя обойма подшипника вторичного вала также со следами механического воздействия в виде царапин; шарики подшипника вторичного вала не представлены; на задней крышке КПП имеются следы механического взаимодействия с подшипником вторичного вала КПП (фото 4-л.д.134) ; во внутренней части корпуса КПП присутствует смесь металлической стружки и масла (фото 5-л.д.135); шестерня вторичного вала КПП с наличием разрушения половины зубьев по всей окружности шестерни (фото 6-л.д.135); на одной из вилок переключения передач присутствуют следы механического воздействия в виде замятий (фото 7-л.д.136); на косозубовой шестерне вторичного вала имеется повреждение на одном из зубьев (фото 8-л.д.136), судя по внешнему виду повреждения, с момента возникновения повреждения зуба произошло довольно длительное время, поверхность повреждения темная; шестерня вторичного вала с наличием признаков значительного износа по всей поверхности зубьев (фото 9-л.д.137); игольчатый подшипник первичного вала не имеет никаких признаков разрушения и нарушения целостности (фото 10-л.д.137); синхронизаторы КПП с наличием нарушений целостности и отсутствующими фрагментами на участке до 13 мм. (фото 11-л.д.138); одна их упорных шайб КПП (фото 12-л.д.138) имеет дефекты, характерные для явления называемого коррозионное изнашивание. В результате проведенного осмотра представленных частей и механизмов КПП, каких-либо признаков, позволяющих сделать вывод о том, что работа частей и механизмов КПП происходила без присутствия смазки трущихся частей, нельзя. При этом утверждение о том, что причиной разрушения отдельных частей деталей КПП явилось эксплуатация КПП в условиях значительного масляного голодания, фактически без масла не корректно по следующим основаниям: -при проведении осмотра не было выявлено следов побежалости (характерных при работе деталей при отсутствии охлаждения и смазки) ни на одном элементе КПП; -местонахождение и условия смазки вышедшего из строя опорного подшипника вторичного вала точно такое же, как и у подшипника тоже присутствовали бы признаки работы без масла. При осмотре рядом находящегося подшипника, признаков, позволяющих утверждать о том, что происходила его работа в условиях масляного голодания, не выявлено. Режим масляного голодания всегда характеризуется ростом температуры подшипника, и на деталях всегда есть признаки поверхностного перегрева. Одним из основных признаков полного прекращения подачи масла является значительное повреждение всех без исключения деталей при этом на некоторых износ, и перегрев может быть несколько меньше, однако все равно он значителен. Причиной выхода из строя КПП является критический износ отдельных ее частей и механизмов. Как и в каких условиях эксплуатация КПП до ее установки на автомобиль <данные изъяты>, работниками сервиса ИП Кирякову Н.Ю., эксперту неизвестно. Кроме того, выявленные в процессе осмотра повреждения, позволяют сделать вывод о том, что с момента образования повреждений, имеющиеся на шестернях вторичного вала в виде сколов и разрешения зубьев, произошло довольно длительное время, поверхность повреждения темная, т.е. процесс окисления металла и его взаимодействие с кислородом происходил значительное время. При наличии повреждений образовавшихся недавно, поверхность разрушения имела бы светлый, стальной цвет. При проведении судебной авто-технической экспертизы экспертом ФИО10 было установлено и дано заключение, что причиной выхода из строя КПП является критический износ отдельных ее частей и механизмов. Как и в каких условиях происходила эксплуатация КПП до ее установки на автомобиль <данные изъяты>, работниками сервиса ИП Кирякову Н.Ю., эксперту неизвестно. Кроме того, выявленные в процессе осмотра повреждения, позволяют сделать вывод о том, что с момента образования повреждений, имеющиеся на шестернях вторичного вала в виде сколов и разрушения зубьев, произошло довольно длительное время, поверхность повреждения темная, т.е. процесс окисления металла и его взаимодействие с кислородом происходил значительное время. При наличии повреждений образовавшихся недавно, поверхность разрушения имела бы светлый, стальной цвет (ответ на вопрос №). Сведениями подобного рода испытаний и исследований эксперт не обладает. Если бы эксплуатация КПП осуществлялась в условиях масляного голодания или отсутствия масла после установки КПП то сразу же, после начала движения на автомобиле, был бы слышен скрежет, шум, гул из КПП (ответ на вопрос №).Признаков позволяющих сделать вывод об использовании масла ненадлежащего качества в КПП, не выявлено. Вместе с тем само масло, использованное в КПП не представлено. Если в коробку передач было залито масло ненадлежащего качества или не соответствующего стандартам качества или не подходящего по типу и марке к данной коробке передач, данные недостатки возникнуть не могут (ответ на вопрос №). Суд приходит к выводу, при принятии судебного решения необходимо принимать во внимание заключение судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО10, имеющего диплом Челябинского высшего военного автомобильного инженерного училища по специальности - автомобили и автомобильное хозяйство, свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов : 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», выданного ДД.ММ.ГГГГ НП «Палата судебных экспертов», являющего компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование технического состояния транспортных средств (л.д.139-141). Ссылка истца, представителя истца о том, что данная была проведена не квалифицированным экспертом, осмотр запчастей проводился при плохом освещении в боксе, не предназначенном для проведения экспертизы, с помощью линейки и путем фотографирования деталей суд во внимание не принимает, поскольку стороны присутствовали при проведении экспертизы, претензий не высказывали, кроме того, заключение эксперта не вызывает у суда сомнений является мотивированным и обоснованным. Судом не принимается во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ФИО4, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющего квалифицированный сертификат № Центра независимой потребительской экспертизы, которой аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области экспертиз сложной бытовой и радиоэлектронной техники, в том числе средств сотовой связи (л.д.32). Так как доказательств специализации эксперта при проведении такого рода экспертиз суду не предоставлено. Из представленных материалов по факту обращения в ДД.ММ.ГГГГ Шлепин А.Б. следует, что Кирякову Н.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно техническое обслуживание автомобилей на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником УВД по ЗГО у Кирякову Н.Ю. было взято письменное объяснение из которого следует, что своей вины по оказанию некачественной услуги (установке коробки передач) ИП Кирякову Н.Ю. не признает, т.к. ремонт данной коробки не осуществлял, он только в присутствии Шлепин А.Б. установил коробку передач и залил в нее масло, привезенное истцом. О чем был уведомлен истец (л.д.64-80). Из свидетельства Федеральной налоговой службы о государственной регистрации физического лица в качестве ИП следует, что в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве ИП Кирякову Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). Представленные истцом кассовые и товарные чеки ООО «Владомир» на сумму <данные изъяты>. (л.д.38), суд не принимает во внимание, поскольку согласно ответа на судебный запрос директора ООО ТФ «Владомир» данные платежные документы являются подделкой, оттиск печати не соответствует подлинности оттиска печати ООО ТФ «Владомир», документы не соответствуют по оформлению документам, выдаваемым ООО ТФ «Владомир» по оказанным ими услугам (л.д.85-87). Кроме того, что транспортное средство -автомобиль марки <данные изъяты> в ремонте на СТО ООО ТФ «Владомир» не находился, в связи с чем никакие ремонтные работы не производились и не оплачивались. ООО ТФ «Владомир» производит техническое и гарантийное обслуживание исключительно автомобилей производства ОАО «Автоваз» (л.д.52). Сам истец пояснил, что не обращался за ремонтом автомобиля на СТО ООО ТФ «Владомир». Как следует из заключения эксперта, не установлено как и в каких условиях эксплуатировалась коробка передач до установки ответчиком, данное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, так и пояснениями ответчика. Истец сам занимался ремонтом коробки передач, отвозил ее в <адрес>, после чего просил ответчика установить коробку передач на автомобиль(л.д.109-обратная сторона). Истец приобретал не новый автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ сам масло никогда не заливал, проверить масло можно на станции техобслуживания, он проверял ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Впоследствии после ремонта истец также ездил на автомобиле около недели, скрежет услышал только в районе <адрес>, однако, как пояснил свидетель ФИО8, также это следует и из заключения эксперта, если бы в коробку передач не было залито масло, сразу же был бы скрежет, шум и гул. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной выхода из строя коробки передач является критический износ отдельных ее частей и механизмов, данная причина поломки не находится в причинной связи с работами, который производил ответчик, а именно с работами по установке коробки передач. На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не нашел подтверждения факт того, что КПП автомобиля <данные изъяты> пришла в негодность по вине ИП Кирякову Н.Ю., который произвел ее установку без достаточной заливки масла, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ИП Кирякову Н.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> необходимо отказать. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (ч.1). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шлепин А.Б. к ИП Кирякову Н.Ю. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. необходимо отказать, поскольку данное требование производство от первоначального, в удовлетворении которого Шлепин А.Б. отказано. Так как отказано в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию и судебные расходы в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Шлепину А.Б. к индивидуальному предпринимателю Кирякову Н.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий А.А.Яковлева Решение не вступило в законную силу