Дело № 2-1182/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Карповой О.Н. при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой З.К. к Харитонову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Максимова З.К. обратилась в суд с иском к Харитонову А.Р., в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 69 930 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 13 417,90 руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является квартиросъемщиком <адрес> в <адрес>. 20.02.2011 г. в квартире ответчика №, расположенной в том же доме, произошел пожар. Причиной пожара явилось нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. Кроме того, указала, что в результате пожара ей причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 руб. Она испытала глубокое нервное потрясение в связи с потерей единственного жилья, мебели, одежды, как следствие принимала успокоительные препараты. До решения вопроса о предоставлении жилья вынуждена проживать у знакомых. В дальнейшем истица уточнила исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 58 228 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 417 руб. 90 коп., на оплату услуг представителя 7 000 руб., на оценку ущерба в размере 4 000 руб. В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Харитонов А.Р. с иском не согласен, пояснил, что возгорание произошло не по его вине, а по причине ненадлежащего исполнения собственником многоквартирного дома своих обязанностей по своевременному содержанию и ремонту дома, в том числе отопительной печи, которая выполнена с нарушениями, а именно имелась недостаточная разделка. Кроме того, не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Заключение ООО Центр независимой оценки «Перспектива», представленное истицей, считает недостоверным, поскольку из пояснений истицы следует, что часть бытовой техники находится в рабочем состоянии, а в заключении указано, что данная техника полностью неисправна. С заключением судебного эксперта также не согласился, поскольку при оценке имущества экспертом учтена его рыночная стоимость на момент оценки, а не цена, по которой приобреталось имущество. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, областного государственного учреждения «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования Максимовой З.К. поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Максимовой З.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, 20.02.2011 г. в 16 час. 30 мин. в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем повреждена кровля дома, перекрытия, мебель и домашние вещи в квартирах №, №, №. Дом, включая <адрес>, является собственностью субъекта Российской Федерации - Челябинская области с 21.11.2008 (выписки из ЕГРП т. 1 л.д. 88, 89), находится с 2010 г. на балансе областного государственного учреждения «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» (ответ на запрос л.д. 129 т.1). Истица зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> указанного дома на срок с 20.01.2010 г. по 20.01.2015 г. (свидетельство о регистрации том 1 л.д. 46) и на день пожара фактически проживала в данной квартире, в ней находились носильные вещи истицы, мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода. Часть имущества истицы была повреждена в результате пожара. Как следует из материалов находившегося в производстве старшего дознавателя ОНД № 1 ФИО5 дела № 27/24 по пожару (л.д. 6-18 т.2), в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2011 г. (т.2 л.д. 7), Харитонов А.Р. является квартиросъемщиком <адрес> доме барачного типа № по <адрес> в <адрес>. Отопление каждой квартиры дома производится отопительной печью. В зимнее время в <адрес> постоянно никто не проживал, Харитонов А.Р. периодически топил печь. Отопительная печь в квартире выполнена с нарушениями (имелась недостаточная разделка). Днем 20.02.2011 г. Харитонов А.Р. допустил нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в оставлении без присмотра топящейся печи, что привело к возникновению пожара. Причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. Постановление направлено Харитонову А.Р. 03.03.2011, одновременно ему было разъяснено право обжаловать постановление прокурору г. Златоуста или в городской суд г. Златоуста в соответствии со ст. 124, 125 УПК РФ. Ответчик указанным правом не воспользовался. В этот же день государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 в отношении ответчика был составлен протокол № 198 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором указано, что Харитонов А.Р. 20.02.2011 г. в 16 час. 30 мин. в квартире жилого дома по адресу: <адрес>, нарушил требования правил пожарной безопасности, предусмотренные п. 70 ППБ 01-03, а именно: при эксплуатации печного отопления допустил оставление топящейся печи без присмотра, что повлекло за собой перегрев горючих конструкций перекрытия с последующим возникновением пожара (л.д. 4 т.2). Ответчик в протоколе указал, что с изложенным согласен. Постановлением № 198 от 05.03.2011 г. (л.д. 5) Харитонов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление не обжаловано. Возражая против заявленных истицей требований, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>. <адрес> по <адрес> как член семьи нанимателя ФИО4 зимнеевремя он снимает жилье в другом месте, а в квартиру приходит периодически для того, чтобы протопить печь. 20.02.2011 он пришел в квартиру, затопил печь, подпер задвижкой топку и пошел в соседнюю квартиру к ФИО10. Через некоторое время они почувствовали запах дыма и обнаружили, что в квартире начался пожар - горели стены и потолок (л.д. 107 об. т.1). Объясняя дознавателю причину пожара, Харитонов А.Р. дополнительно указал, что периодически возвращался в свою квартиру и подкидывал в печь дрова. Примерно в 16 час. 50 мин. он почувствовал запах гари, открыл дверь своей квартиры, она была задымлена, справа вспыхнул огонь (объяснение от 22.03.2011 г. - том 2 л.д. 14). По мнению Харитонова А.Р., пожар произошел не по его вине, а в результате недостаточной разделки печи, следовательно, ответственность за причинение ущерба имуществу Максимовой З.К. должна быть возложена на собственника жилого <адрес> в <адрес>, поскольку в силу действующего законодательства именно на нем лежит обязанность по осуществлению своевременного контроля за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обязанность принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять капитальный ремонт жилых помещений. Являясь членом семьи нанимателя, он обязан нести ответственность только за состояние своей квартиры, и не может отвечать за межпотолочное пространство, где возник пожар. В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО5 и заключение по результатам пожарно-технической экспертизы. Так, ФИО5 в судебном заседании 20.06.2011 г. показал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2011 г. он сослался на наличие недостаточной разделки печи в квартире ответчика, поскольку указанные нарушения были видны визуально. Никакие инструментальные измерения не проводились. По действующим нормативам минимальная толщина негорючего материала должна быть не менее 38 см., разделка в квартире ответчика в месте прохождения трубы через потолочные перекрытия была меньше. Пожар возник в межпотолочном перекрытии, примыкающем к трубе печи в квартире ответчика, о чем свидетельствовали следы повреждений конструкций дома. В качестве причины возникновения пожара было указано нарушение Харитоновым А.Р. правил пожарной безопасности, выраженных в оставлении без присмотра топящейся печи (том 1 л.д. 120-121). С целью установления причины возникновения 20.02.2011 г. пожара в <адрес> в <адрес> определением Златоустовского городского суда от 30.06.2011 г. по ходатайству ответчика была назначена пожарно-техническая экспертиза. В заключении экспертов ООО «Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова» № 7-07/2011 от 04.08.2011 г. содержится вывод о невозможности ответить на вопрос: «Какова причина возникновения 20.02.2011 г. пожара в <адрес> в <адрес>» вследствие необратимых изменений (место пожара частично разобрано ответчиком, частично вынесен пожарный мусор, демонтированы металлические конструкции очага печи), произошедших в месте пожара на момент проведения исследования 22.07.2011 г. Однако, оценив и проанализировав результаты проведенного исследования обугленных остатков древесины, изъятых с места пожара в ходе осмотра, а также данных, установленных ст. дознавателем ОНД № 1 ФИО5 и отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2011 г., эксперты пришли к заключению о том, что причиной возникновения пожара в <адрес> в <адрес> явилось нарушение п. 70 Правил пожарной безопасности РФ собственником жилья Харитоновым А.Р. (том 1 л.д. 160-184, 187-189). Из проведенного в ходе экспертизы исследования проб углей с места пожара следует, что очаг пожара возник в потолочном перекрытии, в месте примыкания к печной трубе, поскольку именно там имело место более продолжительное горение деревянных конструкций (проба № 4). Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает достоверно установленным тот факт, что причиной возникновения пожара явились действия ответчика, оставившего без присмотра топящуюся печь, допустившего перегрев конструкций печи, приведший к возгоранию деревянного потолочного перекрытия и распространению огня в другие квартиры дома. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Достоверных доказательств иных причин произошедшего пожара суду не представлено. Факт устройства печи с нарушением установленных нормативов достоверно не подтвержден, поскольку из показаний инспектора ФИО5 следует, что при осмотре места пожара никаких инструментальных измерений он не проводил, определил исключительно визуально, что разделка составляет менее 38 см. При этом он не указал в материале по пожару о том, что данное обстоятельство послужило причиной пожара. Сами по себе факты того, что имели место недостаточная разделка печи и возникновение возгорания в потолочном перекрытии, не свидетельствуют о том, что именно конструктивные недостатки печного оборудования явились причиной возникновения пожара. Согласно ответу на запрос суда отдела надзорной деятельности № 1 УУНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 29.06.2011 г., в ОНД № 1 отсутствуют сведения о вынесении предписаний по факту несоответствия отопительных печей в <адрес> в <адрес> требованиям пожарной безопасности (том 1 л.д. 130). Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной пожара явилось неисполнение собственником дома обязанностей по его ремонту и содержанию. При таких обстоятельствах, суд считает вину Харитонова А.Р. в произошедшем пожаре установленной и признает его в качестве надлежащего ответчика по делу. Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате пожара было повреждено имущество Максимовой З.К. Из текста искового заявления и пояснений Максимовой З.К. в судебном заседании следует, что в результате пожара было повреждено следующее имущество: телевизор Erisson 21UF16, электроплита «Мечта» 15М (2-х конф.), машина стиральная бытовая с центрифугой и помпой SKIFFmodelSW-353, утюг Скарлетт SC 11 36, миксер Скарлетт SC 049, шкаф-купе, кухонный пенал, обеденная зона, холодильник SamsungRL 17 MBPS, диван «Еврокнижка», тумбочка (2 шт.), гладильная доска, палас искусственный (2 шт.), гардина, занавески на двери из ракушек, фото-обои, фото-рамки (11 шт.), пуфик, тарелки керамические (24 шт.), кружки (6 шт.), набор бокалов (6 шт.), салатницы стеклянные (2 шт.), стопки (12 шт.), чайник железный из нержавейки, чайный сервис на 6 персон, ложки и вилки (12 шт.), кастрюля вместимостью 20 л., кастрюля вместимостью 10 л., сковородка с крышкой, мантоварка, плед шерстяной (2 шт.), покрывало для кресел (2 шт.), покрывало гобеленовое, одеяло из овечьей шерсти, подушки (2 шт.), простыни (2 шт.), постельный комплект - бязь (2 шт.), блузка - х/б (2 шт.), блузка льняная, брюки черные (2 шт.), костюм летний бардовый (костюмная ткань блузка, юбка), костюм блузка, юбка, брюки летние х/б оранжевые, кремовые, белые (3 шт.), брюки летние х/б бежевые в полоску (2 шт.), безрукавка зеленая х/б, безрукавка темная летняя х/б, зимняя коричневая безрукавка из искусственного меха, юбка летняя черная и цветная (2 шт.), юбка светлая осенняя, ветровки зеленая и болотного цвета (2 шт.), футболки х/б (4 шт.), куртка (дубленка) из искусственного меха коричневая, брюки болоньевые черные зимние, халат х/б, халат теплый из плотной ткани, сорочки ночные х/б (3 шт.), свитер шерстяной теплый, свитера теплые шерстяные синий и черный (2 шт.), свитер красный с застежкой трикотаж, шарф, перчатки кожаные (2 пары), варежки меховые (2 шт.), купальник, безрукавка кожаная, блузка шелковая (2 шт.), колготки теплые (3 шт.), носки (7 пар), плавки (8 шт.), бюстгальтер (4 шт.), носки шерстяные (3 шт.). скатерть белая с рисунком в мелкий цветочек, скатерть льняная, полотенце банное (3 шт.), полотенце малое (5 шт.), полотенце кухонное (6 шт.), салфетки кухонные (6 шт.), карниз пластиковый, дверной замок врезной, висячие замки на кладовку и на входную дверь (2 шт.). задвижка железная на входную дверь, занавески на окно (3 м, 1 шт.), занавеска на кухонное окно (1 шт.), туфли коричневые кожаные, туфли черные искусственная кожа, шлепанцы белые кожаные, шлепанцы кожаные черные, белые кроссовки, кроссовки болотного цвета, туфли кожаные коричневые, босоножки искусственная кожа, сапоги зимние кожаные черные, сапоги осенние из искусственной кожи черные, магнитофон кассетный производство Китай, сумка на колесиках, сумка хозяйственная, альбомы с фотографиями (5 шт.), шуба норковая коричневая длинная. Из отчета № 06-03/11 от 07.04.2011 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного Максимовой З.К. в результате пожара, составленного ООО «Центр независимой оценки «Перспектива» (л.д. 6.1-75), следует, что рыночная стоимость ущерба, нанесенного Максимовой З.К. в результате пожара на дату оценки (с учетом округления) составила 69 930 руб. При составлении отчета экспертом использовался затратный метод. Размер стоимости объектов оценки определен исходя из стоимости имущества на дату его приобретения, учтен процент износа и процент ущерба, нанесенного пожаром. Как пояснила истица и следует из отчета, стоимость имущества на дату его приобретения определена на основании представленных Максимовой З.К. товарных и кассовых чеков, квитанций, а также со слов истицы. Ответчик Харитонов А.Р. объем поврежденного имущества не оспаривал, однако с размером ущерба не согласился, считая его завышенным. Указал на недостоверность представленного истицей заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Перспектива», поскольку из пояснений истицы следует, что часть бытовой техники находится в рабочем состоянии, а в отчете указано, что техника полностью неисправна. С целью устранения противоречий в пояснениях сторон судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-02132от 20.09.2011 г. размер ущерба, причиненного имуществу Максимовой З.К. в результате пожара, произошедшего 20.02.2011 г. в <адрес> в <адрес>, составляет 58 228 руб. В результате осмотра поврежденного имущества экспертом обнаружено, что телевизор Erisson 21UF16 и электроплита «Мечта» 15М (2-х конф.) находятся в рабочем состоянии. Магнитофон кассетный (модель «MIRO» MR-730DL, производство Китай, дефектов, образовавшихся в результате пожара не имеет. Для определения размера ущерба экспертом учтена рыночная стоимость аналогичного нового имущества, физический износ изделия и процент потери качества изделий. Ответчик Харитонов А.Р. и его представитель с таким методом расчета причиненного ущерба не согласились, поскольку при оценке имущества экспертом учтена его рыночная стоимость, а не цена, за которую его приобрела истица. По их мнению, при вынесении решения следует исходить из цен, указанных Максимовой З.К. в расчете стоимости объекта оценки, представленном при подаче иска в суд. Между стоимостью некоторых объектов имеет место существенная разница: так стоимость шкафа-купе при его приобретении в отчете указана 6 800 руб., а рыночная цена по заключению эксперта составляет 8 450 руб.; обеденная зона в отчете - 4 300 руб., в заключении эксперта - 5 200 руб.; холодильник в отчете - 11 340 руб., в заключении эксперта - 11 604 руб.; диван в отчете - 6 600 руб., в заключении эксперта - 9 000 руб.; гладильная доска в отчете - 625 руб., в заключении эксперта - 660 руб.; гардина в отчете - 380 руб., в заключении эксперта - 368 руб.; мантоварка в отчете - 650 руб., в заключении эксперта - 1 000 руб.; одеяло в отчете -550 руб., в заключении эксперта - 650 руб.; подушки в отчете - 800 руб. (2 шт.), в заключении эксперта - по 500 руб. каждая. Разница в первоначальной стоимости имущества, по расчету ответчика, составляет 6 604 руб. Ответчик просить уменьшить размер определенного судебным экспертом ущерба на указанную сумму. Кроме того, просит исключить из перечня поврежденного имущества чайник эмалированный (3,5 л.), поскольку ранее истица о нем не заявляла, в первоначальной оценке значится чайник из нержавеющей стали. Суд полагает, что для определения размера ущерба, причиненного имуществу Максимовой З.К. в результате пожара, следует принять заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-02132 от 20.09.2011 г., поскольку в отличие от оценки истицы экспертом принята за основу рыночная стоимость аналогичного нового имущества, то есть наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть приобретен на открытом рынке в условиях конкуренции. Данный подход соответствует цели гражданского законодательства направленной на восстановление нарушенного права истицы. Истица согласна с данной оценкой, в уточненном заявлении просит положить её в основу решения. Статьей 15 ГК РФ, в частности, предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Следовательно, расчет размера ущерба исходя из той цены, которую истица должна будет заплатить на рынке товаров и услуг для приобретения аналогичного имущества за вычетом процента износа и с учетом степени повреждения имущества, прав ответчика не нарушает и соответствует принципу разумности и справедливости. Доводы ответчика относительно исключения из размера ущерба, определенного экспертом, стоимости чайника эмалированного не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений истицы следует, что в её собственности имеется два чайника - один из нержавеющей стали, другой эмалированный. Оценщик ООО «Перспектива» оценил чайник из нержавеющей стали, а эксперт - эмалированный. Истица просит взыскать сумму ущерба, исходя из расчета, произведенного экспертом. Доказательств, подтверждающих доводы истицы, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для исключения из размера ущерба стоимости эмалированного чайника (с учетом степени повреждений 150 руб.) не имеется. Таким образом, общая сумма причиненного пожаром материального ущерба, подлежащая взысканию с Харитонова А.Р. в пользу Максимовой З.К. составляет 58 228 руб. Максимовой З.К. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. По утверждению истицы она испытала глубокое нервное потрясение в связи с потерей единственного жилья, мебели, одежды, была вынуждена принимать успокоительные препараты, до настоящего времени проживает у знакомых. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств нарушения неимущественных прав истицы действиями Харитонова А.Р. суду не предоставлено. Поскольку законодательство РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав (за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о защите прав потребителей, которые к рассматриваемому спору не применимы), требования Максимовой З.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Максимовой З.К. было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. (договор, приходный кассовый ордер № 123 - л.д. 79, 80 т.1). Исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал ее представитель, сложности гражданского дела, суд полагает разумным взыскать с Харитонова А.Р. в пользу Максимовой З.К. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать. Поскольку отчет № 06-03/11 от 07.04.2011 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного Максимовой З.К. в результате пожара, составленный ООО «Центр независимой оценки «Перспектива», в основу решения положен не был, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 4 000 руб. не подлежащим удовлетворению. Определением Златоустовского городского суда от 15.08.2011 г. на Харитонова А.Р. на основании п. 1 ст. 96 ГПК ПФ была возложена обязанность по несению расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы. Учитывая, что на момент вынесения решения оплата экспертизы не произведена, с Харитонова А.Р. в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты подлежит взысканию стоимость судебной товароведческой экспертизы в сумме 18 880 руб. (счет № 2132/5 от 31.08.2011 г. - том 1 л.д. 202). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Харитонова А.Р. подлежат взысканию в пользу Максимовой З.К. понесенные ею расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 946 руб. 84 коп. В удовлетворении требования Максимовой З.К. о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 471 руб. 06 коп. следует отказать. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 271 руб. 06 коп. подлежит возврату истице из бюджета Златоустовского городского округа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Удовлетворить исковые требования Максимова З.К. частично. Взыскать с Харитонова А.Р. в пользу Максимова З.К. в возмещение ущерба, причиненного пожаром 58 228 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 946 руб. 84 коп., на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 65 174 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., на оценку ущерба в размере 4000 руб., на оплату госпошлины в размере 471 руб. 06 коп. - отказать. Взыскать с Харитонову А.Р. в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в счет оплаты расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы 18 880 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Приговор вступил в законную силу