о возмещении ущерба



Дело

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 г.        г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Руновой Т.Д.,

при секретаре               Аненковой М.Н.,                               

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - Брейкина А.С., ответчицы Плотникова Е.В., гражданское дело по иску Чижовой И.А. к Плотниковой Е.В., Федотовой К.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Чижова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Плотникова Е.В., Федотова К.В. о возмещении материального ущерба в размере 57 968 руб. 45 коп., по 28 984 руб. 22 коп. с каждой.

В обоснование своих требований указала, что Плотникова Е.В. и Федотова К.В. были приняты ею на работу в магазин «Усадьба» в качестве продавцов непродовольственных товаров. С ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой ответчики приняли под свою ответственность товар на сумму 663 553 руб. 90 коп. В период работы ответчики принимали товар в магазин, осуществляли его реализацию. По результатам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на сумму 57 968 руб. 45 коп. (л.д.5-6).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с Плотникова Е.В. и Федотова К.В. сумму ущерба в размере 39 564 руб. 94 коп., по 19 782 руб. 47 коп. с каждой (л.д.138).

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 136).

Представитель истца - Брейкин А.С., действующий на основании доверенности (л.д.124), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Плотникова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Чижова И.А. согласилась.

Ответчица Федотова К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила (л.д.137).

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Чижова И.А. подлежат удовлетворению полностью на основании следующего.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть причинен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора ( п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что Плотникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу индивидуальным предпринимателем Чижова И.А. продавцом непродовольственных товаров в магазин «Усадьба» (копия трудового договора - л.д. 7). Федотова К.В., ДД.ММ.ГГГГ, принята истицей на работу в тот же магазин продавцом непродовольственных товаров ДД.ММ.ГГГГ (копия трудового договора - л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Чижова И.А. на основании приказа от от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) с Плотникова Е.В. и Федотова К.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям договора Плотникова Е.В. и Федотова К.В. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для осуществления розничной торговли (л.д.9).Указанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности содержит подписи истцов и указание на их должности, как материально-ответственных лиц, не противоречит требованиям трудового законодательства, Перечню 1 и 2 должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ передано товарно-материальных ценностей на сумму 663 553 руб. 90 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, составленной при проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-63).

Из пояснений представителя истца и ответчицы Плотникова Е.В. в судебном заседании следует, что ответчики работали бригадой, в одном магазине, на одном рабочем месте, посменно, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам, других продавцов в магазине в период образования недостачи не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Чижова И.А. в связи с увольнением материально-ответственного лица издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «Усадьба» (л.д.65).

Из материалов дела следует, что инвентаризация была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием продавцов Плотникова Е.В. и Федотова К.В.

Согласно товарным отчетам, составленным и подписанным Плотникова Е.В. и Федотова К.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей должен был составлять 738 541 руб. 58 коп. (л.д.120-123).

По результатам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-116), было установлено, что фактический остаток товарно-материальных ценностей в магазине «Усадьба» составляет 680 573 руб. 13 коп., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 57 968 руб. 45 коп. (738 541 руб. 58 коп. - 680 573 руб. 13 коп.). Из пояснений представителя истца следует, что указанная сумма подсчитана с учетом торговой надбавки на товар.

Инвентаризационные описи подписаны членами комиссии, проводившими инвентаризацию, а также материально-ответственными лицами, все имеющиеся исправления заверены подписями указанных лиц.

Согласно сличительной ведомости ущерб работодателя от недостачи товарно-материальных ценностей составил 39 564 руб. 94 коп. (л.д.139-152). Указанная сумма подсчитана по закупочным ценам на товар, подтверждена товарными накладными, представленными представителем истца в судебном заседании и осмотренными судом.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что у Плотникова Е.В. и Федотова К.В. имелась недостача товарно-материальных ценностей размере 39 564 руб. 94 коп., образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Плотникова Е.В. была ознакомлена с результатами проведенной инвентаризации, представила работодателю письменное объяснение, в котором указала, что товарно-материальные ценности не брала, с результатами проведенной ревизии не согласна (л.д.117). В судебном заседании Плотникова Е.В. не смогла объяснить причину возникновения недостачи.

Федотова К.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазин для ознакомления с результатами ревизии, сверки ведомостей и подписания необходимых документов не явилась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами комиссии, проводившими инвентаризацию, и Плотникова Е.В. (л.д. 118).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями), если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих их материальную ответственность в соответствии со статьей 239 ТК РФ, отсутствия их вины в причинение ущерба.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей. При таких обстоятельствах суд считает, что на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению ущерба в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чижовой И.А. к Плотниковой Е.В., Федотовой К.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой Е.В. в пользу Чижовой И.А. материальный ущерб в размере 19 782 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 руб. 30 коп., всего 20573 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 77 коп.

Взыскать с Федотовой К.В. в пользу Чижовой И.А. материальный ущерб в размере 19 782 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 руб. 30 коп., всего 20573 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Председательствующий                                                         Т.Д.Рунова

Решение вступило в законную силу