Дело № 2-362/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

г. Златоуст                                                                               17 октября 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Руновой Т.Д.

при секретаре                                         Аненковой М.Н.,

с участием:

помощника прокурора Козловой С.Г.,

заинтересованного лица Ускова В.В.,

представителя заинтересованного лица Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Златоуста в защиту интересов Российской Федерации о признании информационных материалов экстремистскими,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Златоуста в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании статей «Услышит ли кто меня…» и «Незнайка в Солнечном городе», опубликованных в газете «Правда Города Златоуста», отпечатанных в ООО «Типография «Циркон» ДД.ММ.ГГГГ, экстремистскими.

В обоснование заявленных требований указал, что Следственным отделом в г. Златоусте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Челябинской области по материалам Центра «Э» ГУВД по Челябинской области возбуждено и расследуется уголовное дело № по факту распространения печатных материалов экстремистской направленности «Правда Города Златоуста». Согласно заключению эксперта, проводившего лингвистическую экспертизу статей «Услышит ли кто меня» и «Незнайка в Солнечном городе», опубликованных в газете «Правда Города Златоуста» (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ), в данных статьях имеются фрагменты и отрывки, содержащие признаки экстремистских материалов: имеется информация, побуждающая к действиям (в основном насильственного свойства) против представителей социальных групп, а также направленная на формирование негативного отношения к представителям власти, чиновникам, создание отрицательного облика власти; имеются слова, словосочетания, несущие публичные призывы, возбуждающие вражду в отношении представителей социальных групп (прежде всего власти и чиновников), призывающие установить порядок в обществе с помощью создания атмосферы вражды и опосредованного призыва к насилию.     

Помощник прокурора г. Златоуста Козлова С.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила положить в основу решения заключение, сделанное экспертом ФИО6, комплексную психолого-лингвистическую экспертизу считает ненадлежащим доказательством, поскольку выводы данной экспертизы не подписаны всеми экспертами, ее проводившими. Кроме того, по её мнению, описательная часть комплексной экспертизы противоречит выводам, сделанным экспертами.

Заинтересованное лицо Усков В.В., привлеченный к участию в деле на основании определения суда (л.д.69), в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что комплексная экспертиза полностью опровергает экспертизу, проведенную ФИО6 Считает, что эксперт ФИО6 не имеет достаточного опыта в проведении такой экспертизы, в связи с чем, выводы данного эксперта являются недостоверными. Кроме того, Усков В.В. просил возместить судебные расходы в сумме 30 000 рублей за услуги представителя, просил обязать прокуратуру г.Златоуста опубликовать решение на официальном сайте прокуратуры Челябинской области.

Заинтересованное лицо ООО «Типография «Циркон» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.141).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования прокурора г. Златоуста не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее Закон) под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимаются, в том числе возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; публичные призывы к осуществлению деяний экстремистской направленности либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона экстремистскими материалами являются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

В силу ст. 13 Закона на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

Из материалов гражданского дела следует, что в газете «ПРАВДА Города Златоуста» (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ) были опубликованы статьи «Услышит ли кто меня…» и «Незнайка в Солнечном городе», которые, по мнению Прокурора г. Златоуста, имеют признаки экстремистских материалов.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, средство массовой информации газета «ПРАВДА Города Златоуста» зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, выдано свидетельство о регистрации СМИ от ДД.ММ.ГГГГ №. Учредителем и главным редактором газеты является Усков В.В.. Адрес редакции: <адрес>

Из заключения эксперта ФИО6 (кандидата филологических наук, имеющего специальность ДД.ММ.ГГГГ - «русский язык», стаж экспертной работы 9,5 лет), проводившего ДД.ММ.ГГГГ лингвистическую экспертизу на основании постановления следователя ОВД следственного отдела по г. Златоусту Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тексте газеты «ПРАВДА Города Златоуста»:

1. имеется информация, побуждающая к действиям (в основном насильственного свойства) против представителей социальных групп.

2. имеются высказывания, содержащие негативные оценки в адрес социальной группы (власти и чиновников).

3. имеются слова, словосочетания, а также графические изображения, которые могут быть квалифицированы как несущие публичные призывы, возбуждающие вражду в отношении представителей социальных групп (прежде всего власти и чиновников).

4. отсутствуют прямые высказывания, содержащие призывы к насилию над гражданами. Однако широкий контекст позволяет рассматривать отдельные высказывания как имплицитную (скрытую) форму такой пропаганды, не имеющей реально выраженного языкового оформления. Для выявления всех аспектов лингвистических методов недостаточно, необходима комплексная экспертиза газетных текстов (л.д.5-13)

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 82 ГПК Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

По определению Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, ФИО2, специалистом-психологом, имеющим высшее образование по специальности психология, ученую степень кандидата психологических наук, стаж работы по специальности - 25 лет; экспертом ФИО3, имеющей высшее филологическое образование, доктором филологических наук по специальности ДД.ММ.ГГГГ - теория языка, стаж работы по специальности 17 лет, квалификацию судебного эксперта по специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности» ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, из которой следует, что:

1. Тексты статей «Услышит ли кто меня...» и «Незнайка в Солнечном городе» не содержат высказываний, в которых говорится о необходимости применения насилия или насильственной смены власти в России.

2. Высказывания, смысловым содержанием которых является возбуждение социальной, расовой, национальной, религиозной розни, в исследуемых текстах статей не выявлены.

3. Высказывания, пропагандирующие исключительность, превосходство либо неполноценность человека по признакам его социальной, расовой, национальной, языковой принадлежности и отношения к религии, в текстах исследуемых статей отсутствуют. В статье «Услышит ли кто меня….» представлен критический анализ российской деятельности, при этом автор обличает порочность существующей в России власти и указывает не вялость, апатию и вырождение русского народа. В статье «Незнайка в Солнечном городе» представлена резко негативная критика региональной власти в г. Златоусте

4. Невербальные средства коммуникации (иллюстрации) к представленным материалам (публикации «Услышит ли кто меня» и «Незнайка в Солнечном городе») обладают незначительным усиливающим эффектом.

Таким образом, как следует из данной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, тексты статей «Услышит ли кто меня...» и «Незнайка в Солнечном городе», опубликованных в газете «Правда Города Златоуста», отпечатанных в ООО «Типография «Циркон» ДД.ММ.ГГГГ, заказ №, не являются экстремистскими. Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы у суда не имеется, поскольку в состав комиссии входили эксперты с высшим образованием, имеющие большой стаж работы по специальности - от 17 до 25 лет. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, их выводы мотивированы, ими даны полные и исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы экспертизы, при этом все эксперты, входившие в состав комиссии, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как следует из заключения эксперта ФИО6, кандидата филологических наук, имеющего специальность ДД.ММ.ГГГГ - «русский язык», стаж работы 9,5 лет, для выявления всех аспектов лингвистических методов было недостаточно, необходимо было проведение комплексной экспертизы газетных текстов, что и было сделано судом.

Доводы прокурора о том, что данную экспертизу не нужно брать во внимание, поскольку выводы данной экспертизы не подписаны всеми экспертами, суд считает необоснованными. Согласно ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 5 февраля, 24 июля 2007 г., 28 июня 2009 г.) каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Комплексная психолого-лингвистическая экспертиза была проведена ФИО2, специалистом-психологом, имеющим высшее образование по специальности психология, ученую степень кандидата психологических наук, стаж работы по специальности - 25 лет, и экспертом ФИО3, имеющей высшее филологическое образование, доктором филологических наук по специальности ДД.ММ.ГГГГ - теория языка, стаж работы по специальности 17 лет, квалификацию судебного эксперта по специальности 26.1. «Исследование продуктов речевой деятельности». Каждый эксперт, подписал ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и за которую он несет ответственность.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании информационных материалов экстремистскими.

Заявление заинтересованного лица Ускова В.В. о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей за услуги представителя, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление прокурора г. Златоуста в защиту интересов Российской Федерации о признании информационных материалов экстремистскими было рассмотрено в порядке особого производства, Усков В.В. в рассматриваемом деле выступал в качестве заинтересованного лица, не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Закон не предусматривает возмещение судебных расходов заинтересованным лицам. Кроме того, представитель Ускова В.В. - Филиппова А.В. участвовала только в одном судебном заседании, никаких пояснений по поводу заявления не давала. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения Ускову В.В. судебных расходов.

Основания для возложения обязанности на прокуратуру г.Златоуста опубликовать данное решение на официальном сайте прокуратуры Челябинской области также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления прокурора города Златоуста в защиту интересов Российской Федерации о признании экстремистскими статьей «Услышит ли кто меня…» и «Незнайка в Солнечном городе», опубликованных в газете «Правда Города Златоуста», отпечатанных в ООО «Типография «Циркон» ДД.ММ.ГГГГ, заказ №, отказать.

В удовлетворении заявления Усков В.В. о взыскании с прокуратуры г. Златоуста судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, принявший решение.

Решение не вступило в законную силу.