о признании незаконным решения

Дело № 2-1802/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.

с участием представителя истца Фатеевой С.А.

представителей ответчика ИФНС РФ по г.Златоусту Акульшиной И.И, Ефремова Д.Н.

при секретаре Т.О. Курчатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Ватлин В.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> о признании недействительным решения инспекции ФНС России по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности,

у с т а н о в и л :

Ватлин В.И. обратился в суд с иском к ИФНС РФ по <адрес> с требованием о признании решения ИФНС России по <адрес> № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Инспекцией ФНС России по <адрес> в отношении него, как налогоплательщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции ФНС России по <адрес> ФИО3 было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Ватлину В.И. предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 096 029 руб.; по НДФЛ в сумме 3 236 924 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 518 720 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 5 781 руб.,; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 8 691 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 1 144 195,23 руб.; по НДФЛ - 754 513,86 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 120 446,99 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 1 437,97 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 2 140,48 руб.

Кроме того, начислены суммы штрафа по НДС - 687 102,80 руб.; НДФЛ - 412 384,80 руб.; ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 65 810,40 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 611,80 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 949 рублей.

Считает указанное решение заместителя начальника ИФНС России по <адрес> № не соответствующим закону, нарушающими его права и законные интересы, поскольку в соответствии с пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму НДС на сумму этого налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету или возмещению из бюджета сумм предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Для проведения проверки документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, Ватлиным В.И. не представлены, поскольку первичные документы и регистры бухгалтерского учета, обосновывающие размер произведенных им вычетов по НДС, в силу того, что первичные документы были похищены, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В виду отсутствия первичных документов налоговый орган исчислил НДС без учета сумм вычетов на основании данных бухгалтерской и налоговой отчетности предпринимателя, что противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку необоснованно лишает налогоплательщика предоставленных ему законом прав. Кроме того, в соответствии с правилами ст. 171 НК РФ ему предоставлено право уменьшить НДС на сумму предусмотренных законодательством о налогах и сборах вычетов.

Возможность восстановить похищенные у него документы отсутствовала, поэтому сумма недоимки по налогу определена инспекцией исходя из налоговых деклараций без учета отраженных в них вычетов. Однако, полагает, что при отсутствии документов налоговый орган не имел возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по НДС, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов. В силу отсутствия документов, подтверждающих правомерность не только заявленных вычетов по НДС, но и исчисленного налога, налоговый орган должен был рассчитать суммы налога к уплате и суммы налоговых вычетов, используя при этом данные по аналогичным налогоплательщикам. Действующим законодательством не предусмотрено исчисление налога только с сумм доходов (с сумм реализации). Налоговым органом не доказана неправомерность предъявления к вычету спорных сумм НДС. В связи с этим применение налоговых вычетов по НДС произведено налогоплательщиком правомерно.

Не согласен он и с выводами налоговой инспекции, содержащимися в акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решении № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, о завышении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., занижении налоговой базы по ЕСН и неуплате ЕСН в сумме 533 192 руб., поскольку полагает, что ИФНС по <адрес> не доказала неправильность исчисления налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН в представленной им налоговой отчетности и не воспользовался правом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, по установлению объема налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате НДФЛ, ЕСН. Доначисленные суммы НДФЛ - 3 236 924 руб., ЕСН, в части, зачисляемой в ПФР - 518 720 руб., в части, зачисляемой в ФФОМС - 5 781 руб., в части, зачисляемой в ТФОМС - 8 691 руб., по мнению Ватлина В.И., являются предположительными и не могут быть признаны достоверными.

Поскольку он не согласен с суммами недоимки по НДС, ЕСН, НДФЛ, указанными ИФНС по <адрес> в акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решении № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконными начисленные суммы пени по НДС, НДФЛ и ЕСН, рассчитанные исходя из этих сумм. Считает, что при привлечении лица к налоговой ответственности, налоговый орган должен соблюдать общие условия, перечисленные в гл. 15 НК РФ, а именно, во-первых, совершенное лицом деяние должно отвечать признакам налогового правонарушения. Во-вторых, должны быть соблюдены общие условия привлечения к ответственности: они перечислены в ст. 108 НК РФ. Лицо может быть привлечено к налоговой ответственности только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Доказывать вину лица, совершившего налоговое правонарушение, а также обстоятельства совершенного правонарушения обязаны налоговые органы, пока они этого не сделают, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, трактуются в его пользу. В-третьих, если имеется хотя бы одно из предусмотренных в ст. 109 НК РФ обстоятельств, которое исключает привлечение лица к налоговой ответственности, налоговый орган не может его привлечь. К таким обстоятельствам относятся отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица, истечение сроков давности привлечения к ответственности.

Кроме того, на день вынесения решения № о привлечении к налоговой ответственности (на ДД.ММ.ГГГГ) финансово-хозяйственная деятельность у него отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Денежные средства у него отсутствуют, поэтому реальной возможности уплатить налоги не имеется, а, следовательно, в данном случае отсутствует такой признак состава правонарушения, как вина. В оспариваемом налогоплательщиком решении № от ДД.ММ.ГГГГ не изложены обстоятельства налогового правонарушения, не конкретизировано, в результате чего произошла неуплата, а содержится лишь констатация факта неполной уплаты налога, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика. Просит решение ИФНС России по <адрес> № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил основания исковых требований (л.д. 3,том 3), указав на то, что не согласен с выводом ИФНС о завышении налоговых вычетов по НДС в размере 4 096 029 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 решения). Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Он приобретал товар (работы, услуги) у ряда контрагентов на основании договоров на поставку товара, в рамках реализации которых в адрес предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ гг. был поставлен товар (работы, услуги), что подтверждается товарными накладными. Оплата приобретенного товара производилась им путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков. В последующем товар был оприходован и использован в производстве. В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В проверяемый период он учитывал в целях налогообложения хозяйственные операции по поставке товара вышеперечисленными поставщиками. Контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют идентификационные номера налогоплательщиков. Товар, приобретенный налогоплательщиком, впоследствии был реализован, данные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете. Выписки из банков по расчетным счетам, открытым им в Демидовском филиале ОАО «Челябинвестбанк», ОАО Банк «Снежинский», подтверждают реальность совершения указанных сделок. Товар фактически поставлен и налогоплательщиком оплачен с учетом НДС, денежные средства перечислены на расчетные счета контрагентов. Считает, что им при отнесении НДС к вычетам по хозяйственным операциям с вышеперечисленными поставщиками были выполнены все предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ условия, при наличии которых у него возникает право на предъявление НДС к вычету. В связи с этим применение налоговых вычетов по НДС произведено налогоплательщиком правомерно.

Кроме того, им были предприняты меры по восстановлению утраченных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами. Полагает, что при отсутствии документов налоговый орган не имел возможности проверить правильность определения обществом налоговой базы по НДС, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов. Действующим законодательством не предусмотрено исчисление налога только с сумм доходов (с сумм реализации). Налоговым органом не доказана неправомерность предъявления к вычету спорных сумм НДС. В связи с этим применение налоговых вычетов по НДС произведено налогоплательщиком правомерно.

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Это позволяет соблюсти баланс публичных и частных интересов и экономически обосновать сумму налога, определенную расчетным путем.

В связи с этим, поскольку налоговый орган не доказал неправильность исчисления налогоплательщиком НДС в представленной им налоговой отчетности и не воспользовался правом, предусмотренным п. 7 ст. 166 и пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, по установлению объема налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, доначисленная сумма НДС, по его мнению, является предположительной и не может быть признана достоверной.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по НДС, предоставляет налоговому органу право осуществить исчисление суммы налога расчетным путем, но не является безусловным основанием для отказа в вычете сумм НДС в полном объеме.

Им были соблюдены все названные условия для применения вычетов по НДС и обоснования затрат за соответствующие налоговые периоды. Расходные документы, представленные налогоплательщиком в суд, соответствуют выписке по банковскому счету предпринимателя, поскольку расходные платежи производились в безналичном порядке.

Заявитель вправе представить в судебное заседание документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проведении проверки и принятии решения.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговым органом не представлено.

Учитывая, что заинтересованное лицо не привело достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер, полагает невозможным признать правомерным содержащееся в решении от ДД.ММ.ГГГГ № предложение уплатить недоимку по НДС в сумме 4 096 029 руб., начисление пени по НДС в сумме 1 144 195,23 руб., а также решение о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 687 102,80 руб.

Поскольку налогоплательщик считает необоснованным отказ ИФНС в <адрес> в возмещении НДС, затраты по приобретению товара (работ, услуг) у вышеперечисленных контрагентов должны быть признаны правомерными и подлежащими учету заявителем в составе профессиональных налоговых вычетах по НДФЛ и затрат по ЕСН.

Не согласен он и с тем, что согласно п. 2.1. решения № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в результате завышения профессионального налогового вычета занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9 036 891 руб., за 2008 г. в размере 15 862 524 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 3 236 924 руб. В п. 3.1. решения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в нарушение ст. 237 НК РФ (в результате завышения сумм расходов в ДД.ММ.ГГГГ г., 2008 г. в размере 24 899 415 руб.) занижена налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 9 036 891 руб., в 2008 г. в сумме 15 862 524 руб. В результате неуплата ЕСН составила 533 192 руб. Считает, что налоговым органом не доказано получение заявителем дохода во вменяемом ответчиком размере. Правовой анализ норм НК РФ свидетельствует о том, что налоговый орган при доначислении НДФЛ, ЕСН должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании документов, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежных документов, договоров, счетов, накладных, актов и т.п. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям от реализации товаров (работ, услуг) или в качестве авансовых платежей в счет будущей поставки товаров и размера полученного предпринимателем дохода, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя.

Налоговой инспекцией с достоверностью не было установлено, что денежные средства поступили в счет оплаты за реализованный товар или в качестве авансовых платежей в счет будущей реализации товара. Даже назначение платежа по выписке банка, при отсутствии договоров, счетов, накладных или иных документов, свидетельствующих о реализации товара, таким доказательством не является. Предположение инспекции о том, что указанные средства поступили за реализованную предпринимателем продукцию или в качестве авансовых платежей, не может являться основанием для включения поступивших на расчетный счет средств в доход предпринимателя.

Также считает неверным расчет доначисленных размеров НДФЛ и ЕСН, в силу следующего, поскольку получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы налога на добавленную стоимость и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований главы 21 и главы 23 НК РФ. Из содержания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику невозможно произвести бесспорный вывод о наличии либо отсутствии налога на добавленную стоимость в составе исследуемых денежных поступлений на счет заявителя. Ни акт выездной проверки, ни решение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ссылки на первичные документы, являющиеся основанием для вывода налогового органа о завышении профессиональных налоговых вычетов и завышении сумм расходов.

Считает, что налогоплательщиком самостоятельно определяется состав принимаемых к вычету расходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса. В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением. На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, считает необоснованным доначисление НДФЛ в сумме 3 236 924 руб., начисление пени по НДФЛ в сумме 754 513,86 руб., применение налоговых санкций за неуплату НДФЛ в сумме 412 384,80 руб., доначисление ЕСН в сумме 533 192 руб., начисление пени по ЕСН в сумме 124 025,44 руб., применение налоговых санкций за неуплату ЕСН в сумме 67 371,2 руб.

Кроме вышеизложенного ИФНС по <адрес> были допущены нарушения порядка привлечения его к налоговой ответственности и ознакомления его с материалами проверки.

Истец Ватлин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Фатеева С.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что кроме перечисленных в исковом заявлении нарушений, ИФНС были допущены еще процессуальные нарушения. Были допущены серьезные нарушения относительно порядка проведения налоговой проверки. Считает, что срок для обжалования решения ИФНС РФ составляет ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения о привлечении к налоговой ответственности в законную силу. Налогоплательщик не обжаловал решение в десятидневный срок, поскольку в указанные ИФНС сроки решение Ватлину вручено не было, ознакомившись с решением лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Считает возможным срок исковой давности для подачи заявления в суд установить ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ИФНС РФ по <адрес> Акульшина И.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 310-320, том 3, л.д.205-207, том 4). Просила обратить внимание на недобросовестность Ватлина В.И., как налогоплательщика. С материалами проверки истец знакомился лишь один раз, в ДД.ММ.ГГГГ года. Выездная проверка проводится в течение двух месяцев. Впоследствии в течение двух месяцев изготавливается акт проверки, после чего налогоплательщику предоставляется время для обжалования решения. В материалах проверки имеется уведомление о вызове Ватлина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с актом выездной проверки. Однако, вызов Ватлиным В.И. был проигнорирован. Акт с приложениями был выслан в адрес Ватлина В.И. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть уведомление. Считает, что Ватлин В.И. злоупотребляет своим правом и затягивает процесс взыскания с него налогов, поскольку у Ватлина была возможность предоставить все представленные в судебные заседания документы в ИФНС.

Представитель ответчика Инспекции ФНС РФ по <адрес> - Ефремов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. поддержал возражения Акульшиной И.И.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Ватлина В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13 июня 1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы (пп. 3.1., 3.2., 3.3. определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. №267-О).

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела, Ватлин В.И. в соответствии в ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Администрацией <адрес> внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальном предпринимателе №, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство (л.д. 124, том 1) серии №.

На основании решения № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, том 1) проведена проверка налогоплательщика Ватлина В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления налогов:

- Единого социального налога за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ;

- Налога на добавленную стоимость на товары работы, услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в акте проверки, фактически в проверяемый период Ватлин В.И. осуществлял строительно-монтажные работы, являлся субподрядчиком <данные изъяты> осуществлял торговлю материалами. В связи с прекращением предпринимательской деятельности Ватлин В.И. снят с налогового учета, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки комиссии пришла к следующему заключению:

Ватлиным В.И. не был уплачен НДС в сумме 4 096 029 рублей, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ. - 593 918 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 56 263 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ - 403 178 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 961 486 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 2 081 184 рубля.

Подлежит возмещению из бюджета в ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 52 689 рублей. Ватлиным не представлена в установленный законодательством срок налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. при сроке представления ДД.ММ.ГГГГ - сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета за данный налоговый период. В соответствии со ст.75, 174 НК РФ начислена пени на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость на товары в сумме 1 101 669 рублей.

В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ Ватлиным В.И. при определении налоговой базы не учтен доход, полученный от реализации материалов ИП ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ., в результате занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на 96 495 рублей.

В результате занижения налоговой базы по налогу на доходы за период:

В ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 9 036 891 рубля и в ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 15 862 524 рулей. Неуплата в бюджет налога на доходы с физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП составила 3 236 924 рубля, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ. - 1 174 796 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. - 2 062 128 рублей.

В нарушение п. 3 ст. 229 НК РФ Ватлиным В.И. в ИФНС России по <адрес> не предоставлена налоговая декларация о фактически полученных доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - при сроке представления ДД.ММ.ГГГГ сумма налога к уплате 0,0 руб.

Неуплата единого социального налога в результате занижения налоговой базы составил 533 192 рубля, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ. в части зачисляемой в ПФР (Федеральный бюджет) - 189 566 рублей;

- в части зачисляемой в ФФОМС - 2 722 рубля;

- в части зачисляемой в ТФОМС - 3 946 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.:

- в части зачисляемой в ПФР (Федеральный бюджет) - 329 154 рубля;

- в части зачисляемой в ФФОМС - 3 059 рублей;

- в части зачисляемой в ТФОМС - 4 745 рублей.

В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 244 НК РФ Ватлиным В.И. в Инспекцию ФНС России по <адрес> не представлена налоговая декларация по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - при сроке представления ДД.ММ.ГГГГ сумма налога к уплате 0,0 рублей

На основании п.5 ст. 255 НК РФ и в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного в бюджет единого социального налога начислена пеня в размере 118 476, 86 рублей, в том числе:

- в части зачисляемой в ПФР (Федеральный бюджет) - 115 049,04 рублей;

- в части зачисляемой в ФФОМС - 1 377,80 рублей;

- в части зачисляемой в ТФОМС - 2 050,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по <адрес> вынесено решение № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому: привлечь Ватлина В.И. к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, предложив ему уплатить штраф по неуплату НДС в результате неправомерных действий за ДД.ММ.ГГГГ. - 687 102,80 руб.;

За неуплату НДФЛ, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в результате занижения налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ. - 412 384,80 руб.;

За неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ.: в части зачисляемой в федеральный бюджет - 65 810,40 руб., по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС - 611,80 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 949 рублей.

Предложено также уплатить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

В части НДС в сумме 1 144 195,23 руб.,

НДФЛ - 754 513,86 рублей;

ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 120 446,99 рублей, по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 1 437,97 рублей, по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 2 140,48 рублей.

Кроме того, предложено уплатить недоимку:

по НДС в сумме 4 096 029 рублей;

по НДФЛ в сумме 3 236 924 рубля,

по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 518 720 рублей, по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 5 781 рублей, по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 8 691 рублей.

В первом квартале ДД.ММ.ГГГГ. подлежит возмещению из бюджета сумма в размере 52 689 рублей.

О расчете пени по вышеуказанному акту приложен расчет (л.д 29-31, том 1).

На основании указанного решения в адрес истца направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа (л.д. 45, том 1).

В соответствии со ст. 8 НК РФ ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В силу ч. 1 ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются, в том числе организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п.2).

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (п.1). Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.2).

В силу ст. 13 НК РФ к Федеральным налогам и сборам относятся, в том числе налог на добавленную стоимость; налог на доходы физических лиц.

Статьей 234 НК РФ (глава 24 утратила силу с 1 января 2010 г. (ФЗ от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ), был установлен единый социальный налог, предназначенный для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социально обеспечение (страхование) и медицинскую помощь. В силу 235 НК РФ, налогоплательщиками признавались, в том числе индивидуальные предприниматели.

С 01.01.2010г. действует Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «Об исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период до ДД.ММ.ГГГГ по НДС устанавливался как календарный месяц. С ДД.ММ.ГГГГ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из акта проверки (л.д. 14, оборот, том 1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ватлиным В.И. предоставлялись ежеквартально налоговые декларации в соответствии с требованиями НК РФ.

Однако, в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 163, п.5 ст. 174, п.6 ст. 174, п. 6 ст. 174 НК РФ Ватлиным В.И. декларация представлена не была.

Однако, пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ (ст. 172 НК РФ).

При соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом в состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской ииной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН определяется, как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территория которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для индивидуального предпринимателя, который не производит выплаты физическим лицам, объекты налогообложения и налоговые базы по НДФЛ и ЕСН совпадают.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Данная норма права не предусматривает ограничений в применении предпринимателями налогового вычета. Условиями его применения являются регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что применению нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ не препятствует и то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода предпринимателем подтверждена. В этом случае имеет значение, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов.

В судебном заседании достоверно установлено, представителем истца не оспаривалось, что для проведения проверки документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, Ватлиным В.И. представлены не были. В результате расчет сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ произведен на основании имеющейся информации в ИФНС России по <адрес> о налогоплательщике; анализа выписок по операциям на счетах ИП, предоставленными Демидовским филиалом ОАО «Челябинвестбанк», ДО ОАО «Банк Конверсии Снежинский»; данных, указанных в налоговых декларациях; документов, полученных от контрагентов.

Кроме того, за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ватлин В.И. книги покупок и продаж, подлежащие составлению в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п.1 ст. 154 НК РФ). Согласно ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно выписок по операциям на счете ИП, представленным <данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д. 50-60, 108-119 том 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета Ватлина В.И. зачислялись денежные средства от следующих контрагентов:

- №» за выполненные работы;

- <данные изъяты>» - за ТМЦ;

- <данные изъяты>» за поставку пиломатериалов;

- <данные изъяты>» - за сетевой кабель;

- <данные изъяты>» - за доски половые;

- №» - за ТМЦ;

- ИП ФИО8 - за материал;

- ИП ФИО9 - за материал.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений в определении объекта налогообложения, налоговой базы и исчисления НДС не установлено. Однако, в нарушение пп.1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ не учтена как объект налогообложения и не включена в налоговую базу по НДС сумма, зачисленная на расчетный счет за материал ИП ФИО9 в размере 96 495 рублей.

Как следует из материалов дела, Ватлин В.И. приобретал товар (работы, услуги) у следующих контрагентов: <данные изъяты> (л.д. 214, том 1).

Таким образом, между Ватлиным В.И. и указанными выше контрагентами были заключены договоры на поставку товара, в рамках реализации которых в адрес предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ гг. поставлялся товар (работы, услуги). Поставка товара подтверждается товарными накладными. Оплата приобретенного товара производилась Ватлиным В.И. путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков. В последующем товар был оприходован и использован в производстве. Товар фактически поставлен и налогоплательщиком оплачен с учетом НДС, денежные средства перечислены на расчетные счета контрагентов.

Товар, приобретенный налогоплательщиком, впоследствии им был реализован, данные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете. Выписки из банков по расчетным счетам, открытым Ватлиным В.И. в <данные изъяты>», <данные изъяты>», подтверждают реальность совершения указанных сделок.

По-мнению суда, Ватлиным В.И. при отнесении НДС к вычетам по хозяйственным операциям с вышеперечисленными поставщиками были выполнены все предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ условия, при наличии которых у него возникает право на предъявление НДС к вычету. В связи с этим применение налоговых вычетов по НДС произведено налогоплательщиком правомерно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по ЗГО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 143, том1) указано, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ. до 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем подбора ключа незаконно проникло в <адрес> СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Ватлина В.И., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Таким образом, вследствие произошедшего хищения, налогоплательщиком были утрачены первичные хозяйственные документы, подтверждающие доходную и расходную части хозяйственных операций в целях исчисления налоговых баз по НДС, НДФЛ, ЕСН. Ввиду отсутствия первичных документов налоговый орган исчислил НДС без учета сумм вычетов на основании данных бухгалтерской и налоговой отчетности предпринимателя.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы являются документами, оправдывающими все проводимые предпринимателем хозяйственные операции. Иначе говоря, такие документы подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкретным лицом, факт оплаты по договору, в том числе уплаты НДС (при нахождении контрагента на общей системе налогообложения), сумму полученной по договору выручки.

В целях систематизации и накопления содержащейся в первичной бухгалтерской документации информации хозяйствующими субъектами составляются регистры бухгалтерского учета. При этом все хозяйственные операции отражаются в таких регистрах в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета (ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, вся необходимая налоговым органам информация, на основании которой проверяется правильность исчисления налога, в том числе с учетом примененных налогоплательщиком вычетов, содержится в первичной документации и регистрах бухгалтерского учета.

Поскольку у Ватлина В.И. отсутствовала возможность восстановить похищенные у него документы, подтверждающие заявленные вычеты налога, уплаченного по приобретенным товарам (работам, услугам), поэтому сумма недоимки по налогу определена инспекцией исходя из налоговых деклараций без учета отраженных в них вычетов.

По-мнению суда, такой прядок расчета противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку необоснованно лишает налогоплательщика предоставленных ему законом прав. Действующим законодательством не предусмотрено исчисление налога только с сумм доходов (с сумм реализации). По-мнению суда, налоговым органом не доказана неправомерность предъявления к вычету спорных сумм НДС. При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Это позволяет соблюсти баланс публичных и частных интересов и экономически обосновать сумму налога, определенную расчетным путем.

В связи с этим, поскольку налоговый орган не доказал неправильность исчисления налогоплательщиком НДС в представленной им налоговой отчетности и не воспользовался правом, предусмотренным п. 7 ст. 166 и пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, по установлению объема налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, доначисленная сумма НДС, является предположительной и не может быть признана достоверной.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1999 года N 14-П отражено, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы (пп. 3.1., 3.2., 3.3. определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. №267-О).

В данном случае налоговый орган ограничился сбором информации, касающейся фактов относительно контрагентов, использовал формальный подход, о недопустимости которого неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации. По сути, выводы налогового органа построены на предположениях.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговым органом не представлено.

Учитывая, что представитель ответчика не привел достоверных доказательств наличия в действиях Ватлина В.И. умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер, суд считает невозможным признать правомерным содержащееся в решении от ДД.ММ.ГГГГ № в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 096 029 руб., как следствие, начисления пени по НДС в сумме 1 144 195,23 руб., а также решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 687 102,80 руб.

Согласно п. 2.1. решения № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в результате завышения профессионального налогового вычета Ватлиным В.И. занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 036 891 руб., за 2008 г. в размере 15 862 524 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 3 236 924 руб.

На основании статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу статьи 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Из содержания указанной статьи следует, что налогоплательщиком самостоятельно определяется состав принимаемых к вычету расходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

Кроме того, по результатам налоговой проверки ИФНС пришла к выводу о том, что Ватлиным В.И. завышены профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ, занижена налоговая база по ЕСН за следующие периоды:

ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 9 036 981 рубля;

В ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 15 862 524 рублей, что привело к неуплате в бюджет НДФЛ в сумме 3 236 924 руб.; занижена налоговая база по ЕСН, неуплата ЕСН составила 533 192 руб.

Вместе с тем, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Инспекцией ФНС России по <адрес> сделан вывод о неуплате единого социального налога на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.11.2008 № 7588/08 указано, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Исходя из изложенного, право налогоплательщика на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на суммы произведенных расходов корреспондирует с его обязанностью вести учет показателей своей деятельности и подтверждать документально обоснованность произведенных затрат.

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что налогоплательщиком самостоятельно определяется состав принимаемых к вычету расходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты по приобретению Ватлиным В.И. товара (работ, услуг) у вышеперечисленных контрагентов должны быть признаны правомерными и подлежащими учету в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН.

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с извлечением доходов. Данные документы подтверждают право Ватлина на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и на вычет по ЕСН.

С учетом изложенного, доначисление НДФЛ в сумме 3 236 924 рублей, начисление пени по НДФЛ в сумме 754 513,86 рублей, применение налоговых санкций за неуплату НДФЛ в сумме 412 384,80 рублей, доначисление ЕСН в сумме 533 192 рублей, начисление пени по ЕСН в сумме 124 025,44 рублей, применение налоговых санкций за неуплату ЕСН в сумме 67 371,2 рублей также являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ, доходы Ватлина В.И. были определены ИФНС по <адрес> на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение истцом дохода во вменяемом ответчиком размере. Правовой анализ норм НК РФ свидетельствует о том, что налоговый орган при доначислении НДФЛ, ЕСН должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании документов, свидетельствующих о совершении хозяйственных операций, то есть платежных документов, договоров, счетов, накладных, актов и т.п.

Неверным является и расчет доначисленных размеров НДФЛ и ЕСН. При реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы налога на добавленную стоимость и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований главы 21 и главы 23 НК РФ.

Из содержания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику невозможно произвести бесспорный вывод о наличии либо отсутствии налога на добавленную стоимость в составе исследуемых денежных поступлений на счет заявителя.

Согласно п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Однако, ни акт выездной проверки, ни решение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ссылки на первичные документы, являющиеся основанием для вывода налогового органа о завышении профессиональных налоговых вычетов и завышении сумм расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда России, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, суд не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, до конца не выявленные и до конца не установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. То есть суд не может подменять налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым кодексом РФ предусмотрена налоговая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей. Мерой такой ответственности является налоговая санкция, направленная на предотвращение повторного совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Инспекцией ФНС России по г. Златоусту, привлекая Ватлина В.И. к налоговой ответственности, наложен штраф в размере 687 102,80 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий за 2ДД.ММ.ГГГГ.; в размере 412 384, 80 рублей за неуплату налога на доходы с физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в результате занижения налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ.; за неуплату ЕСН для индивидуальных предпринимателей в результате занижения налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 65 810,40 рублей в части, зачисляемой в ПФР (ФБ), в сумме 611,80 рублей в части, зачисляемой в ФФОМС; в сумме 949 рублей в части, зачисляемой в ТФОМС.

Необоснованное принятие сумм НДС к вычету, повлекшее неуплату (неполную уплату) сумм налога, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой состав налогового правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В определении Конституционного Суда РФ от 04.07.02 N 202-О указывается, что меры ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ могут применяться только за такие деяния, влекущие неуплату или неполную уплату налога, которые совершены виновно.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в силу ст. ст. 106, 108 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Гражданско-правовое понятие "неосмотрительности", в которой выражается недобросовестность налогоплательщика, отвечает указанным признакам такой формы вины в совершении налогового правонарушения, как неосторожность, да и сами эти слова ("неосмотрительность" и "неосторожность") по своему буквальному значению являются синонимами.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение налогоплательщиком сформулированной в общем виде и закрепленной в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязанности уплачивать законно установленные налоги и закрепленной в конкретном акте законодательства о налогах и сборах обязанности по уплате конкретного налога. Состав правонарушения по конструкции объективной стороны является материальным. Объективная сторона правонарушения включает в себя совершение деяний, перечисленных в диспозициях пунктов, общественно опасные последствия (неуплата или неполная уплата налога) и причинно-следственную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями (неуплата или неполная уплата налога должна произойти в результате именно этих неправомерных действий). Правонарушение является оконченным в момент фактической неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Материальный характер состава правонарушения подчеркивается в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5: неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения перечисленных в ст. 122 Кодекса деяний.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, работ, услуг, предъявляет к вычету покупатель. Поэтому именно он обязан проверить правильность оформления выставленных ему поставщиком счетов-фактур и не допустить предъявления к вычету сумм налога по не надлежаще оформленным счетам-фактурам

Таким образом, в данном случае отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом, нормы НК РФ не связывают наличие реальной возможности для уплаты доначисленных в результате контрольных мероприятий сумм платежей на момент выставления налоговым органом требования об уплате налога с субъективной стороной налогового правонарушения. При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика в этой части следует признать законными и обоснованными.

Поскольку доводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки и решении являются несостоятельными, и не подтверждают вину истца в совершении налогового правонарушения по уплате налогов, следовательно, мера наказания в виде штрафа за неуплату налогов также является незаконной.

Виновность и противоправность деяний налогоплательщика не подтверждаются никакими конкретными документами, приложенными к акту проверки.

Нормы налогового законодательства не связывают наличие реальной возможности для уплаты доначисленных в результате контрольных мероприятий сумм с объективной стороной налогового правонарушения. Платежеспособность налогоплательщика может рассматриваться при применении мер ответственности, как смягчающее ответственность обстоятельство.

Учитывая изложенное, Инспекцией не доказано и материалами дела не подтверждено наличие вины Ватлина В.И. в совершении налоговых правонарушений.

Кроме того, в силу ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п.3). При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 (отягчающее обстоятельство), размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п.1).

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п.2).

Однако, Инспекцией ФНС России не были учтены смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения. При избрании меры наказания не были установлены стечения личных обстоятельств, а именно факт хищения первичных документов истца, иные обстоятельства, которые могли бы бить признаны смягчающими. В оспариваемом налогоплательщиком решении № от ДД.ММ.ГГГГ не изложены обстоятельства налогового правонарушения, не конкретизировано, в результате чего произошла неуплата, а содержится лишь констатация факта неполной уплаты налога, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

Порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен ст. 89 НК РФ.

Как следует из материалов дела, о проведении выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № (л.д. 100, том 1). С решением Ватлин В.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника Инспекции ФНС России по <адрес> утверждена программа проведения проверки (л.д. 101, том1), с которой Ватлин В.И. также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Инспекции ФНС России по <адрес> от Ватлина В.И. направлено заявление о проведении проверки в здании налоговой Инспекции, указав на то, что по месту регистрации истец отсутствует.

Таким образом, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ Ватлин В.И. был извещен о времени и месте вручения акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 256 ГПК РФ заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и свобод.

В силу ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ применяются к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009г.

Суд полагает, что порядок обжалования решения ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлен п. 5 ст. 101.2 НК РФ, поскольку оспариваемое решение принято после ДД.ММ.ГГГГ и соблюдение досудебного порядка обжалования решения в вышестоящий налоговый орган является обязательным.

Ватлиным В.И. соблюден порядок обжалования решения налогового органа. Как следует из материалов дела решение от ДД.ММ.ГГГГ года № вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 323 том 2). Уведомление содержит информацию о вручении лично адресату, однако подпись адресата отсутствует, а дата и фамилия Ватлин выполнены не истцом, а работником почты.

Впоследствии решение Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № истцом было обжаловано в Управление ФНС России по <адрес> (л.д. 34, том 1). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-162, том 3) жалоба Ватлина В.И. оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Ватлин В.И. обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ года № в судебном порядке истцом не пропущен, возражения представителя ответчика в указанной части не подтверждены никакими письменными доказательствами.

Однако, из уведомления о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 322, том 2), сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 324, том 2) № следует, что назначение материалов по акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ Решение № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было приято ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, временной разрыв между датой рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и датой изготовления полного текста решения составил 8 дней. Однако, налоговое законодательство РФ не предоставляет налоговому органу право откладывать на более позднюю дату изготовление решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в полном объеме.

Кроме того, в материалах выездной налоговой проверки Ватлина В.И., представленных для ознакомления представителю заявителя, а также в копиях материалов, представленных налоговым органом в суд, отсутствует протокол рассмотрения материалов по акту налоговой проверки.

В разделе 4 приложения № к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении информационного ресурса «Журнал учета работы по досудебному урегулированию» указано о том, что о рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, лица, участвовавшие в рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки (в случае, если налогоплательщик не явился, об этом делается соответствующая запись в протоколе), доводы, приведенные налогоплательщиком в свою защиту.

То обстоятельство, что имел место временной разрыв между датой рассмотрения материалов налоговой проверки и датой вынесения решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, дает основания считать, что в день составления протокола процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не была завершена. При этом у налогового органа отсутствуют доказательства того, что он отложил рассмотрение материалов налоговой проверки и известил налогоплательщика о новой дате их рассмотрения.

Следовательно, суд приходит к выводу о нарушении права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки именно в тот день, который обозначен как дата принятия окончательного решения налоговым органом. Данное обстоятельство в силу п. 14 ст. 101 НК РФ должно быть расценено как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Налоговым кодексом РФ установлен срок, в течение которого руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проведения налоговой проверки, а именно: в течение 10 дней по истечении 15-дневного срока со дня получения налогоплательщиком акта налоговой проверки (п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ).

Анализ положений ст. 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, в ходе которой лицо, осуществляющее рассмотрение, устанавливает определенные обстоятельства, как то: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данная процедура завершается вынесением одного из указанных в п. 7 ст. 101 НК РФ решения.

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решения установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Положения указанных норм направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п.7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

ИФНС по <адрес> утверждает, что акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями был направлен Ватлину В.И. по почте ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на получение - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ со дня получения акта на представление возражений - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на принятие решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки - ДД.ММ.ГГГГ

Фактически решение № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято ДД.ММ.ГГГГ

На момент принятия решения № о привлечении к налоговой ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) у ИФНС по <адрес> отсутствовала какая-либо информация о получении акта выездной налоговой проверки с приложениями Ватлиным В.И.

В то время, как рассмотрение материалов может состояться только в том случае, если налоговый орган располагает доказательствами надлежащего извещения лица о таком рассмотрении. Названные условия являются законодательной гарантией прав налогоплательщика в рамках осуществления административной процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Не обеспечение налоговым органом одного из этих условий влечет обязательное признание решение налогового органа недействительным.

В решении № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на документы, на которых ИФНС по <адрес> основывает свои доводы. Указанное обстоятельство является нарушением порядка производства по делу о налоговом правонарушении, влекущим отмену оспариваемого решения (постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Несоблюдение налоговым органом требований п. 8 ст. 101 НК РФ в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности (определение ВАС РФ от 01.04.2009 г. №3559/09).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией (л.д. 4, том 1).

Следовательно, с ответчика Инспекции ФНС РФ по <адрес> в пользу истца Ватлина В.И. следует взыскать госпошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Ватлин В.И. удовлетворить.

Признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИФНС РФ по <адрес> о привлечении Ватлина В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС РФ по <адрес> в пользу Ватлин В.И. судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий С.В. Васильев

Решение не вступило в законную силу