Дело № 2-1934/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года        г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи               Максимова А.Е.,

при секретаре                                             Ковалевой В.Н.,

с участием прокурора      Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюгер Н.А. к закрытому акционерному обществу «Практика» о восстановлении на работе, установлении тождества профессий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Крюгер Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Практика» (далее - ЗАО «Практика») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26 июля 2011 года по день вынесения судебного решения, компенсации за не предоставление дополнительного отпуска за период с 1994 года по 2011 года за 119 дней в размере 92 365 рублей 42 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ЗАО «Практика» с 02 сентября 1994 года в должности художника-гравера, 25 июля 2011 года приказом от 25 июля 2011 года № 15/К была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Средний заработок до увольнения составлял 776 рублей 18 копеек в день. Полагает, что увольнение по указанному основанию произведено незаконно. Сокращение численности или штата должно осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ, однако требования законодательства при ее увольнении выполнены не были. Сокращение численности или штата работников не было реальным. Существующее на предприятии штатное расписание значительно превышает фактическое наличие реально работающих художников-граверов поэтому, в первую очередь, подлежали сокращению вакантные единицы, а затем работники. ЗАО «Практика» не соблюдено ее преимущественное право оставления на работе. Опыт ее практической работы по специальности составляет 39 лет, уровень квалификации, профессионализма и продуктивности, устойчивых результатов выполнения работ, обеспечивающих возможность решать задачи определенной степени сложности, подтверждается удостоверением от 28 марта 1985 года «Отличник качества» III степени, удостоверением № 9-539 о присвоении квалификации гравера 5 разряда; Почетной грамотой Министерства культуры РФ и Российского профсоюза работников культуры, выданной приказом от 10 декабря 2008 года № 35-ВН за большой вклад в развитие культуры; публикациями в газетах «Златоустовский рабочий» и «Челябинский рабочий» о ее профессиональном мастерстве, а также другими награждениями и поощрениями. Об уровне ее квалификации свидетельствуют результаты по итогам работы за 1994-2010 годы, подписанные главным художником предприятия, из которых следует, что доля выпущенных ею изделий в общем объеме производства весьма значительна. Кроме того, работодатель не предложил ей другую работу (вакантную должность) в той же организации, при увольнении ей не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, а именно дополнительные отпуска в размере 6 рабочих или 7 календарных дней, положенных в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 2981 П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на сокращенный рабочий день и на дополнительный отпуск». Согласно этому списку, работа гравера, выполняющего граверные работы на деталях и изделиях из металла, дает право на ежегодный дополнительный отпуск. В ЗАО «Практика» в нарушение закона дополнительные оплачиваемые отпуска не предоставлялись. В связи с увольнением она испытала глубокие переживания и нравственные страдания, что выразилось в повышении артериального давления, гипертоническом кризе. Неоднократно находилась на больничном, в том числе на стационарном лечении. Считает, сто работодатель нарушил ее конституционное право на труд и лишил средств к существованию.

В ходе производства по делу истец, дополнив исковые требования, просила суд установить тождество профессий художника-гравера профессии гравера, выполняющего граверные работы на деталях и изделиях из металла (Т. 2, л.д. 15).

В судебном заседании истец Крюгер Н.А. на удовлетворении своих требований настаивала, указывая, что среди художников-граверов ЗАО «Практика» на момент увольнения обладала наибольшей квалификацией и производительностью, в связи с чем преимущества в оставлении на работе других художников-граверов не могут быть приняты во внимание.

Представитель истца адвокат Носырев А.Б., допущенный к участию в деле определением суда, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Носырев С.Б., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств наиболее высокой квалификации и производительности труда, поскольку имеющиеся на предприятии данные о количестве и видах изготавливаемых ею изделий свидетельствуют об обратном. Сложная работа, требующая высокой квалификации, Крюгер Н.А. не поручалась. На большую часть выпускаемых ею изделий рисунок наносился заранее при помощи фотопечати, в задачу художника-гравера входило лишь нанесение краски на данный рисунок. Ранее с 2008 г. Крюгер Н.А. неоднократно обращалась к руководству предприятия с требованием о предоставлении дополнительных отпусков, на что ей было разъяснено об отсутствии права на дополнительный отпуск у художника-гравера, в связи с чем заявления о предоставлении дополнительного отпуска Крюгер Н.А. на имя работодателя никогда не подавала. В судебном порядке отказ в предоставлении дополнительного отпуска до момента увольнения не оспаривала. Также полагает, что поскольку работа истца заключалась в нанесении лака на поверхность изделий и последующем удалении части лака на отдельных фрагментах рисунка, она не занималась работой непосредственно с металлом, не производила его обработку, в связи с чем не может быть признана гравером, выполняющим граверные работы на деталях и изделиях из металла. Также полагал абсурдным сокращение предприятием, преследующим в своей деятельности цель получения прибыли, своего лучшего работника и оставление на работе работников с более низкой квалификацией и производительностью труда.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что сокращение штата на предприятии было реальным, что подтверждено штатным расписанием на 2011й год. Для выявления преимущественного права оставления на работе приказом директора от 12 апреля 2011 года № 15 создана комиссия, которая рассмотрела кандидатуру каждого работника, при этом при равной квалификации преимущество отдавалось работникам, имеющим на иждивении несовершеннолетних детей и являющихся единственным кормильцем в семье. Крюгер Н.А. является пенсионером и в отсутствие иждивенцев имеет источник существования. При этом истец не имеет специального, либо иного образования, кроме среднего. Крюгер Н.А. в установленный законом срок направлено уведомление о предстоящем сокращении, в котором указано, то вакантных должностей на предприятии нет, уведомление подписано ею лично. В день увольнения 25 июля 2011 года истцу были произведены все выплаты: заработная плата за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Компенсация за дополнительный отпуск Крюгер Н.А. не предоставлялась, так как права на нее она не имеет. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны (Т. 1,л.д. 38).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит иск Крюгер Н.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации и невозможностью перевести с его согласия на другую работу.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Порядок проведения процедуры сокращения штатной численности работников урегулирован рядом норм ТК РФ.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 1994 года Крюгер Н.А. была принята в АО «Практика» на должность художника - гравера (копия трудовой книжки- Т. 1, л.д. 5-7). В период ее работы наименование предприятия неоднократно изменялось, в настоящее время является ЗАО «Практика».

В подтверждение доводов представителя ответчика о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности работников суду предоставлены отчеты о прибылях и убытках за период с 2007 по 2010-й год, согласно которым прибыль ЗАО «Практика» за указанный период постоянно снижалась, по итогам деятельности за 2010 г. имеют место убытки в связи со снижением объемов реализации продукции (Т. 1, л.д. 121-124).

Приказом директора ЗАО «Практика» от 11 апреля 2011 года № 13 решено с 01 июля 2011 года сократить численность работников в организационно-штатной структуре предприятия, в художественном отделении - 2 штатные единицы художников-граверов, в механосборочном отделении - 1 единицу слесаря механосборочных работ, в гальваническом отделении - 1 единицу инженера-технолога, в срок до 20 апреля 2011 года создать комиссию для определения преимущественного права на оставление на работе работников, подлежащих увольнению, в срок до 01 мая 2011 года известить службу занятости о предстоящем высвобождении, провести другие мероприятия, связанные с сокращением (Т. 1, л.д. 14).

Приказом от 12 апреля 2011 года № 15 создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению (Т. 1, л.д. 17).

Согласно протоколу заседания указанной Комиссии от 15 апреля 2011 года, членами комиссии был изучен весь списочный состав подразделений, работники которых подлежали высвобождению. Постановлено, что сокращению подлежат: Крюгер Н.А. и ФИО7 - художники-граверы художественного отделения: ФИО8 - слесарь механосборочных работ механосборочного отделения; ФИО9 - инженер-технолог гальванического отделения (Т. 1, л.д. 18).

25 апреля 2011 года Крюгер Н.А. под роспись вручено уведомление от 22 апреля 2011 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (Т. 1, л.д. 19).

29 апреля 2011 года на основании закона «О занятости населения в РФ» от 19 апреля 1991 года № 1032-1 в Центр занятости населения ЗГО предоставлены сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением численности штата (Т. 1, л.д. 118). В число работников, подлежащих высвобождению, вошли Крюгер Н.А., ФИО7, ФИО9.

27 июня 2011 года протоколом рабочей группы по обеспечению полноты и своевременности поступления налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды, координации действий по работе с предприятиями, имеющими неудовлетворительные экономические показатели и выработки механизмов, препятствующих рейдерскому захвату предприятий и организаций всех форм собственности на территории Златоустовского городского округа ЗАО «Практика» согласован список на сокращение численности персонала в количестве 3-х человек (Т. 1, л.д. 31-33).

Приказом от 25 июля 2011 года № 15-к Крюгер Н.А. уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 11 апреля 2011 года № 13, то есть по истечении 2-х месяцев после предупреждения об увольнении (Т. 1, л.д. 4).

Таким образом, работодателем была соблюдена процедура увольнения в части уведомления истца о предстоящем увольнении и сроков его проведения.

Из анализа списочного состава ЗАО «Практика» по состоянию на 01 января 2011 года (Т. 2, л.д. 33) и штатного расписания на 2011-й год (Т. 1, л.д. 16) следует, что в результате проведенного сокращения численный состав художников-граверов уменьшился на 2 единицы - с 13 до 11 человек.

Доводы истца о большом количестве вакантных должностей, которые подлежали первоочередному сокращению, не нашли своего подтверждения, так как из Списочного состава по состоянию на 01 января 2011 года следует, что вакантной являлась только 1 единица полировщика механосборочного отделения, в художественном отделении вакансий не было.

Принимая во внимание, что в художественном отделении ЗАО «Практика» на момент принятия решения о сокращении штата работало 13 художников-граверов, на работодателе лежала обязанность определить работников, имеющих преимущественное право оставления на работе.

Из анализа положений ст. 179 ТК РФ следует, что обстоятельства, дающие работнику преимущества при оставлении на работе, упомянутые в указанной норме, не равнозначны. К решающим обстоятельствам при принятии решения работодателем относятся более высокая производительность труда работника и его более высокая квалификация по сравнению с другими работниками.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о нарушении работодателем ее преимущественного права оставления на работе, как работника, имеющего более высокую квалификацию, в судебном заседании 15 сентября 2011 года истец пояснила, что имеет стаж работы по профессии 39 лет, единственная на предприятии имеет 5 разряд по профессии гравера, награждалась знаком «Отличник качества». В ЗАО «Практика» работала с основания предприятия, но официально не трудоустраивалась, изготавливала изделия по поручению главного художника ФИО10 И она и ФИО10 считают, что у нее лучшая «рисовка» на предприятии. Художники-граверы ФИО11 и ФИО17 работают столько же, сколько и она, но качество работы у них хуже. У нее была самая высокая производительность, так как часть работы она забирала домой, поскольку нуждалась в деньгах. Художнику-граверу ФИО12 сложные детали выполнять не давали, ранее она работала в ателье, у нее среднее профессиональное образование. Художник-гравер ФИО11 имеет среднее образование, ФИО13 работает хорошо, ФИО14 - новый работник, находится в декретном отпуске. Работники-гальваники говорили, что у нее (Крюгер) лучшие изделия, полагает, что это мнение является объективным. Главный художник поручал ей выполнять самые сложные работы, ее изделия никогда не отбраковывали. В работе художника-гравера имеет значение качество рисовки, совпадение рисунка с эскизом, чтобы линия была ровной, изящной. В ЗАО «Практика» выплачивали премию за качество работы, ее премия была самой высокой - 25%, заработная плата была сдельной. В последнее время директор ей лично выплачивал премию за высокое качество.

В подтверждение доводов Крюгер Н.А. в ходе производства по делу в качестве свидетеля неоднократно допрашивался ФИО10.

В судебном заседании 15 сентября 2011 года свидетель ФИО10 суду показал, что работал в ЗАО «Практика» на протяжении последних 20 лет в должности главного художника, был уволен по собственному желанию 25 июля 2011г.. Причиной увольнения послужило сокращение без его согласия лучшего работника подразделения Крюгер Н.А. С истцом был знаком давно, ранее вместе работали на заводе им. Ленина. На заводе занимались выпуском серийной продукции, в ЗАО «Практика» было штучное производство. Так как у Крюгер Н.А. был самый высокий разряд, он поручал ей выполнять работы, которые разрабатывала творческая группа. Работала истец в его подчинении и всегда на высоком уровне, выполняла высокохудожественные изделия. На ЗАО «Практика» разрядов не было и для того, чтобы ввести градацию среди работников он разработал и ввел коэффициент качества (квалификационный коэффициент), утверждаемый директором. Данный коэффициент существовал до 2008 года, потом его упразднили. У истца данный коэффициент был самый высокий. В частности, у Крюгер Н.А. он был 1,25, у ФИО11 - 1,15, у ФИО18 1,05, у ФИО15 - 1,1, у всех остальных - 1. Он занимался начислением заработной платы художникам, сам разработал расценки, чтобы каждый получал заработную плату в соответствии с количеством и качеством выполненной работы, старался оценивать работу художников адекватно. Истец больше всех выполняла работы в целом, и трудных изделий и простых. Каждый месяц он заполнял расчетный лист, по своим расценкам выводил суммы к выплате художникам и передавал их исполнительному директору, который передавал сведения в бухгалтерию. Данные им суммы впоследствии не корректировались. О том, каким образом устанавливаются базовые оклады, ему ничего не известно. По его данным заработная плата истца в 2008-м оду составляла около 30 000 рублей в месяц, после 2008 года документов не сохранилось, но заработная плата начислялась аналогичным образом, только не стало коэффициентов. Размер заработной платы у всех стал ниже, но у истца она все равно оставалась самой высокой. Директор лично до марта 2011 года выплачивал Крюгер Н.А. премию в размере 5 000 рублей в месяц за качество работы. У работников ФИО12, ФИО7, ФИО16 производительность труда и квалификация низкая (Т. 1 л.д. 5-7).

В судебном заседании 21 сентября 2011 года свидетель показал суду, что в период работы в ЗАО «Практика» по согласованию с директором предприятия устанавливал расценки на изготавливаемые изделия, но письменно это нигде не отражалось. Работники получали именно те суммы, которые он указывал до начисления заработной платы. Суммы сверялись с работниками и, если не было возражений, сводный лист передавался коммерческому директору. По согласованию с директором он также занимался учетом выпускаемой продукции. Продукция была разнообразной, надо было найти общий эквивалент для оценки труда, поэтому он решил взять за условную единицу кортик, как наиболее простое изделие, за который работник получал 800 - 1 200 рублей. Все изделия, выполнявшиеся работниками, исчислялись в этой условной единице. У Крюгер Н.А. было 180,3 условных единиц, у кого-то условных единиц было 43, что свидетельствует о высокой производительности труда истца. Он пытался ввести объективный критерий производительности и квалификации. Количество работы в зависимости от сложности изделий у всех всегда разное, кто-то долго рисует поднос, а кто-то в это время выполнит 20-30 кортиков. При этом учитывается не затраченное время, а сложность работы. Для того, чтобы оценить изделие, надо иметь специальную подготовку. Расчетных листков на предприятии не было. Он готовил листки бумаги, на которых указывал фамилию художника-гравера, выполненные им изделия и суммы. Коэффициенты он ввел, так как каждый работает по -разному. Сделавший более качественно остается в невыгодном положении перед теми, кто выполняет быстро и некачественно. Коэффициенты стимулируют у работников качество, но никакими приказами директора они утверждены не были. Коэффициенты применялись к суммам, которые он начислял. Системы премирования на предприятии не было, системы поощрений также не существовало, только однажды к юбилею гравюры работников поощрили (Т. 2, л.д. 69).

В судебном заседании 29 сентября 2011 года свидетель ФИО10суду показал, что существовал курс перевода условных единиц в рубли: 1 единица была равна 25 рублям, в зависимости от количества единиц определялась заработная плата. В частности, по его данным заработная плата художника-гравера ФИО16 в январе 2011 года составляла 4 500 рублей (Т. 2, л.д. 90, оборот-91).

В подтверждение доводов ФИО10 судебном заседании 21 сентября 2011 года суду предоставлены выполненные им и находящиеся у него на хранении справки об объеме произведенной художниками-граверами в 2010-м году продукции и действовавшем квалификационном коэффициенте, согласно которому у Крюгер Н.А. был наибольший коэффициент - 1,25 и наибольшая условная единица объема выпущенной продукции - 180,3 (Т. 2, л.д. 21), а также фрагмент журнала ФИО10, согласно которому им определялось количество условных единиц, выработанных художниками-граверами и определялась их заработная плата (Т. 2, л.д. 20).

Существование до 2008 г. коэффициентов к заработной плате подтверждено также показаниями свидетелей ФИО18 в судебном заседании 15 сентября 2011 года, ФИО20 в судебном заседании 21 сентября 2011 года (Т. 2, л.д. 9-10, 70-71).

Вместе с тем, к пояснениям истца и показаниям свидетеля ФИО10 в части ее более высокой квалификации суд относится критически. Как следует из пояснений истца, художники-граверы ФИО17 и ФИО18 имели более низкую, нежели истец, квалификацию, квалификационный коэффициент у Крюгер Н.А. равнялся 1,25,, у ФИО18 - 1,05, тогда как в представленном суду каталоге изделий ЗАО «Практика» ФИО17 и ФИО18 указаны в качестве авторов большого количества изделий хранящихся, в том числе, в коллекции Оружейной палаты Московского кремля.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Существование на предприятии иной, чем указанная истцом, системы оплаты труда художников-граверов и иного порядка начисления их заработной платы подтверждено совокупностью представленных ЗАО «Практика» доказательств.

В судебном заседании 15 сентября 2011 года представитель ответчика Лукина Л.М., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что повышающие коэффициенты при оплате труда работников никогда не применялись. Премирование происходило на основании положения об оплате труда, утверждаемого на каждый год. Размер премий был разным и определялся директором и начальниками подразделений, утверждался приказами директора (Т. 2, л.д. 4-5).

Директор ЗАО «Практика» Наумов В.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 21 сентября 2011 года суду показал, что базовые оклады художников-граверов установлены в начале 90-х годов и скорректированы в 2000-м году, с того времени не менялись. Учетом выполненной работы начислением заработной платы занимался исполнительный директор. По старой системе коэффициентов главный художник рассчитывал общую трудоемкость, исполнительный директор определял окончательную сумму. К условной единице в виде кортика стоимостью 1000 рублей заработная плата не привязывалась. Одно и то же изделие, выполненное по-разному, стоит и оценивается также по-разному (Т.2, л.д. 70-71).

В судебном заседании 29 сентября 2011 года суду показал, что система оплаты труда, на которую ссылается ФИО10, существовала на предприятии до 2002-2003 года, до введения маршрутных карт, после этого была упразднена и при определении заработка не использовалась. После указанного времени ведение учета работы художников-граверов в условных единицах было личной инициативой главного художника, поскольку таких поручений и полномочий ему не давалось.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, они подтверждены письменными доказательствами.

Положением об оплате труда в ЗАО «Практика», утвержденным 29 декабря 2010 года установлено, что система оплаты труда - повременно-премиальная, размер оплаты каждого работника определяется, как сумма базового оклада и ежемесячной премии. Ежемесячная премия определяется руководителями подразделений и директором (исполнительным директором) и зависит от количества, качества, сложности, интенсивности, ненормированного характера работы, совмещения профессий работниками, профессиональной квалификации и творческого отношения к выполненному заданию (Т. 2, л.д. 32).

Согласно платежной ведомости за январь 2011 года с подписями работников в получении денежных средств (Т. 2, л.д. 73) заработная плата ФИО16 за указанный месяц составила 8 094 рубля, что не соответствует сумме, указанной свидетелем ФИО10 по его расчетам.

Как следует из приказов (распоряжений) о поощрении работников за период с января 2010 года по июнь 2011 года (Т. 2, л.д. 34-50), размер премии истца никогда не был наибольшим по сравнению с другими художниками-граверами. В июне, июле, августе, сентябре 2010 года, феврале, марте 2011 года истец в приказ о поощрении не включалась, директор предприятия в своих пояснениях отрицал выплату истцу премии в сумме 5 000 рублей ежемесячно за высокое качество работы.

Из анализа платежных ведомостей по заработной плате за период с января по июль 2011 года также не следует, что заработная плата Крюгер Н.А. была наиболее высокой (Т.2, л.д. 73-79).

Учитывая изложенное, суд не может принять в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО10 в части подтверждения им наивысшей квалификации и производительности труда истца, а также представленные им письменные документы - справку и фрагмент журнала, как не обладающие признаком достоверности.

В подтверждение своей высокой квалификации истцом также предоставлены: копия удостоверения «Отличник качества III степени», выданного ей 28 марта 1985 года (Т. 1, л.д. 8), копии статей, опубликованных в декабре 1986 года в газетах «Златоустовский рабочий» и «Челябинский рабочий» (Т. 1, л.д. 21-23).

У суда нет оснований сомневаться в подлинности представленных документов и достоверности содержащейся в них информации, однако при принятии решения о сокращении квалификация работников оценивалась руководством ЗАО «Практика» по состоянию на апрель 2011 года, тогда как все представленные истцом документы получены ею до трудоустройства к ответчику и более, чем 25 лет до рассмотрения настоящего дела. При этом в ходе производства по делу представители ответчика и допрошенные свидетели поясняли, что ранее каких-либо претензий к работе истца не было, претензии к Крюгер Н.А. появились последние 2-3 года ее работы.

Представленная истцом почетная грамота, врученная Крюгер Н.А. в 2008-м году Министерством культуры РФ за большой вклад в развитие культуры (Т. 1, л.д. 9), а также запись в трудовой книжке о награждении Почетной грамотой главы ЗГО 22 ноября 2005 года (Т. 2, л.д. 95) решающего значения для определения уровня ее квалификации не имеют, поскольку другие художники-граверы предприятия также неоднократно поощрялись, в том числе Почетными грамотами Министерства культуры РФ.

Доводы истца о том, что при решении вопроса о квалификации необходимо учитывать, что она единственная имела 5-й разряд по специальности «гравер», что подтверждается выданным ей удостоверением, суд считает необоснованными.

Из пояснений представителей и ответчика, материалов дела следует, что наличие, либо отсутствие специального образования и документальное подтверждение профессиональных навыков для работодателя не имеет решающего значения. Пятый разряд получен истцом в период работы на другом предприятии и отражает ее квалификацию на момент получения. Аттестаций и присвоения разрядов работникам ЗАО «Практика» не производило.

Секретарь ЗАО «Практика» ФИО21 суду показала, что в ее обязанности входит ведение кадровой работы. Должностные инструкции с требованиями к уровню образования на предприятии отсутствуют, но важно, чтобы работник имел образование не ниже среднего профессионального (Т. 2, л.д. 88).

Согласно представленным копиям документов об образовании, ФИО11 имеет среднее профессиональное техническое образование (Т. 1, л.д. 50), ФИО22 - начальное профессиональное художественное образование (Т. 1, л.д. 60), Жёлтышева О.Ю. - среднее профессиональное дизайнерское (Т.1, л.д. 68), ФИО23, ФИО24, ФИО25 - высшее профессиональное педагогическое по направлению «Изобразительное искусство и черчение» (Т.1, л.д. 72, 81, 104), ФИО26 - среднее профессиональное юридическое (Т.1, л.д. 89), ФИО27 и ФИО28 - начальное профессиональное по специальности «художник-гравер» (Т. 1, л.д. 92, 98), ФИО12 - начальное профессиональное швейное (Т. 1, л.д. 111).

Свидетель ФИО10 суду также показал, что для художника-гравера образование значения не имеет, важен характер человека, его тип темперамента. Подавляющее количество художников ЗАО «Практика» - набранные со стороны люди, не имеющие специального образования. Важна усидчивость, терпение, точность и твердость руки. Наличие разряда у гравера преимущественного значения при определении его квалификации не имело (Т. 2, л.д. 7).

Из представленных документов следует, что при определении квалификации работника его образование является лишь отдельным показателем, не имеющим решающего значения при выборе кандидатуры на увольнение по сокращению штата.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 21 декабря 2006 года № 581-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Витовой Антонины Степановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

В ходе производства по делу представители ответчика последовательно поясняли, что кандидатура Крюгер Н.А. на увольнение по ч. 2 ст. 81 ТК РФ выбрана в связи с тем, что у нее, по мнению работодателя, более низкая производительность труда и квалификация, к качеству ее работы высказывались неоднократные замечания.

Какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет. Следовательно, этот юридический факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств. К их числу могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и косвенные доказательства этого юридического факта. К ним могут быть отнесены данные о поощрении работника за высокие показатели в труде и напротив, применение к работнику дисциплинарных взысканий, либо иных мер за ненадлежащее выполнений им должностных обязанностей.

Доводы представителя ответчика о более низкой производительности труда и квалификации Крюгер Н.П. ответчиком подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу.

Свидетель ФИО30, являющийся техником ЗАО «Практика», в судебном заседании 15 сентября 2011 года суду показал, что к работе истца были многочисленные замечания. Качество работы Крюгер Н.А. не всегда соответствовало предъявляемым требованиям, ее изделия часто были с пробивками или протравами в области рисунка. Они бывают у всех, но у истца их было больше. Полировщики часто жаловались на ее работу, говорили, что им много приходится переделывать (Т. 2, л.д. 7-8).

Свидетель ФИО31, являющийся начальником производства ЗАО «Практика», в судебном заседании 15 сентября 2011 года суду показал, что претензии к работе истца стали появляться 2-3 года назад, жалоб и замечаний в адрес других художников было мало. Имевшиеся у Крюгер Н.А. протравы в области рисунка из-за некачественного нанесения лака могут быть предъявлены только к художнику-граверу и недостатком в работе полировщика или травильщика не являются. Ранее к работе Крюгер Н.А. претензий не имелось.

Директор ЗАО «Практика» Наумов В.А. в судебном заседании 21 сентября 2011 года показал суду, что в последнее время к изделиям Крюгер Н.А. стало больше претензий, их качество упало, однако какие-либо акты о выявлении брака не составлялись, истцу делались устные замечания. Кроме того, истец не заполняла маршрутные карты, заполнение которых является обязательным в соответствии с приказом директора, что препятствует объективной оценке производительности ее труда (Т. 2, л.д. 70-71).

Исполнительный директор ЗАО «Практика» ФИО32 в судебном заседании 21 сентября 2011 года суду показал, что основным критерием оценки качества работы художника-гравера является визуальный осмотр. Истец изделия изготавливала более продолжительное время по сравнению с другими работниками, качество данных изделий было хуже. Основной проблемой было большое количество протрав в области рисунка по сравнению с другими работниками, однако ее непосредственный руководитель ФИО10 на все «закрывал глаза». Крюгер Н.А. также нарушала техническую дисциплину, не заполняя маршрутные карты. Дисциплинарные взыскания к ней не применялись, так как ФИО10 их доводы не принимал во внимание, выгораживая Крюгер Н.А. Увольнение Крюгер Н.А. стало возможно только после увольнения ФИО10, вступившего в конфликт с остальными акционерами предприятия (Т. 2, л.д. 71, оборот - 72).

Свидетель ФИО33 суду показал, что является полировщиком ЗАО «Практика», готовит изделия для всех художников-граверов. Больше всего претензий по качестве работы было к Крюгер Н.А., допускавшей протравы практически на каждом изделии в области рисунка (Т. 2, л.д. 72).

Свидетель ФИО34 в судебном заседании 29 сентября 2011 года суду также показал, что к работе истца были многочисленные претензии в части качества работы и соблюдения технической дисциплины (Т. 2, л.д. 89-90).

Указанные свидетели являются работниками ЗАО «Практика». Учитывая, что трудовые отношения строятся по принципу иерархичности, их отличительной особенностью является соотношение властных полномочий и отношений подчинения, показания свидетелей могут быть положены в основу решения суда только при наличии письменных доказательств в подтверждение их доводов.

Документального подтверждения наличия у Крюгер Н.А. недостатков в работе суду не предоставлено.

Свидетель ФИО35, работавшая гравером и травильщиком на заводе им. Ленина и в ООО «Дары природы» суду показала, что протравы на изделиях появляются не только по вине гравера, при этом гальваник делает пять операций, некачественное производство которых может привести к протравам, а гравер - три таких операции (Т. 2, л.д. 66, оборот-67).

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании 15 сентября 2011 года, являющегося действующим главным художником ЗАО «Практика» о том, что все художники работали примерно на одном уровне и претензии также бывали ко всем, при этом все критерии оценки качества являются субъективными (Т. 1, л.д. 9-10), отсутствие письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о снижении качества работы истца, отсутствие в ЗАО «Практика» каких-либо объективных критериев оценки качества работы художника - гравера, непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие у нее более высокой производительности труда и качества работы суд считает, что доводы ответчика о том, что Крюгер Н.А. по сравнению с другими работниками обладала меньшей производительностью труда и качеством работы не нашли своего подтверждения.

Как следствие, производительность труда и квалификацию художников-граверов ЗАО «Практика» на момент принятия решения о сокращении штата следует считать равной.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о преимущественном праве оставления на работе ответчик должен был оценивать преимущества «второго уровня», перечисленные в ч. 2 ст. 179 ТК РФ, согласно которой при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При этом, в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно списочному составу ЗАО «Практика» на 01 января 2011 года, художниками-граверами являлись: ФИО11, Крюгер Н.А., ФИО36, ФИО14, ФИО23, ФИО37, ФИО7, ФИО38, ФИО27, ФИО39, ФИО25, ФИО40, ФИО16

Исследовав представленные ответчиком документы (Т.1, л.д. 48-117), суд пришел к выводу о том, что кандидатуры Крюгер Н.А. и ФИО7 выбраны правильно, поскольку ФИО36 и ФИО14 имеют детей в возрасте до 3-х лет и находятся в отпуске по уходу за ребенком, у ФИО11, ФИО27, ФИО12, ФИО38, ФИО25 работа в ЗАО «Практика» является единственным источником дохода, у ФИО23, ФИО37, ФИО16, ФИО28 на иждивении имеются несовершеннолетние дети, тогда как у Крюгер Н.А. и ФИО7 нетрудоспособных иждивенцев нет, они имеют другой источник дохода (пенсию). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на некомпетентность комиссии, созданной работодателем для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, поскольку в нее не вошел ее непосредственный руководитель ФИО10, либо другой специалист художественного отделения. Инженер по организации труда ФИО34 оценивать работу художников-граверов не может.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку определение состава входящих в комиссию специалистов относится к исключительной компетенции работодателя. При этом в судебном заседании установлено, что должностные инструкции на предприятии не разрабатывались, круг должностных обязанностей работников не определен.

Как следует из показаний ФИО34 в судебном заседании 29 сентября 2011 года, в его обязанности входит распределение работы между работниками, контроль качества и сроков выполнения работ, он отслеживает изделие с момента запуска в работу до окончания его изготовления (Т. 2, л.д. 89), то есть владеет информацией о показателях работы и квалификации каждого из работников.

Кроме того, свидетель ФИО21, являвшаяся секретарем комиссии, суду показала, что ФИО10 и исполнительный директор ФИО32 намеренно не включены директором в состав комиссии, так как между ними имелись разногласия (Т. 2, л.д. 88, оборот).

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при уведомлении истца о предстоящем сокращении на предприятии являлась вакантной должность полировщика, которая истцу не предлагалась.

Как следует из показаний свидетеля ФИО34 в судебном заседании 29 сентября 2011 года, одновременно с Крюгер Н.А. сокращению подлежал слесарь механосборочных работ ФИО8, которому первому и была предложена должность полировщика, на которую он согласился. Истцу данная работа не предлагалась, так как является тяжелой, требует значительных физических усилий при полировке тяжелых изделий и может выполняться мужчиной (Т. 2, л.д. 89).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом от 15 апреля 2011 года, которым в качестве кандидата на сокращение одновременно с истцом определен ФИО8 (Т.1, л.д. 18), приказом о переводе ФИО8 с 01 июля 2011 года на должность полировщика (Т. 2, л.д. 81). Таким образом, свободные вакансии на момент увольнения Крюгер Н.А. в ЗАО «практика» отсутствовали.

Порядок определения очередности предложения освободившейся вакантной должности лицам, подлежащим сокращению, законом не урегулирован, в связи с чем работодатель вправе сам определять в какой очередности предлагать освободившуюся должность сокращаемым работникам.

Из пояснений представителей ответчика следует, что других вакантных должностей на предприятии не было.

Доводы истца о наличии в штатном расписании ЗАО «Практика» вакантной должности искусствоведа доказательствами не подтверждены, согласно списочному составу по состоянию на 01 января 2011 года должность искусствоведа занимает ФИО41 (Т. 2, л.д. 33).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок увольнения Крюгер Н.А. по сокращению численности или штата работников, предусмотренный действующим законодательством, ЗАО «Практика» соблюден. В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, истец предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца, преимущественного права на оставление на работе истец не имела, вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, у ответчика не имелось, в связи с чем в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе необходимо отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, как следствие, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так как они производны от требований о восстановлении на работе.

Истцом также заявлены требования об установлении тождества профессий гравер и художник-гравер, взыскании компенсации за не предоставление дополнительного отпуска за вредные условия труда за период с 1994 года по 2011 года включительно.

В обоснование данных требований Крюгер Н.А. указала, что принята на работу на должность художника-гравера, название которой не соответствует перечню профессий, утвержденному действующим законодательством. Согласно списку должностей и профессий, имеющихся в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, название выполняемой ею работы должно быть гравер, выполняющий граверные работы на деталях и изделиях из металла. Ее работа называлась художник-гравер, хотя фактически она выполняла работу гравера, которая относится к работам с вредными условиями труда и предусматривает дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 6 рабочих дней.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 216 ТК РФ государственная экспертиза условий труда, организация проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и проведение подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда на территории субъекта Российской Федерации в установленном порядке осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Положением о проведении государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2003 г. N 244 установлено, что обязанности по проведению данной экспертизы возлагаются на органы исполнительной власти, уполномоченные на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы правового регулирования охраны труда.

Таким образом, в силу закона суд не наделен правом установления тождества профессий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об установлении тождества профессий гравер и художник-гравер Крюгер Н.А. необходимо отказать.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1).

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 2).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из представленных ответчиком документов (расчетного листка за июль 2011 года, расчета компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия, копии расходного кассового ордера (Т. 1, л.д. 24-27), в день увольнения, то есть 25 июля 2011 года с истцом произведен полный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 992 рублей 25 копеек.

Особый характер условий труда художника-гравера ЗАО «Практика», дающий право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в установленном законом порядке не установлен, локальными нормативными актами его предоставление также не предусмотрено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности по выплате истцу компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Факт нарушения трудовых прав Крюгер Н.А. в ходе ее увольнения по сокращению штата не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей необходимо отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав, что в связи с отсутствием в штате предприятия юриста были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 12 сентября 2011 года (л.д. 47), платежным поручением от 12 сентября 2011 года на указанную сумму (л.д. 46). Необходимость несения расходов подтверждена штатным расписанием.

С учетом сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, требования ЗАО «Практика» в этой части подлежат частичному удовлетворению. С истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 9 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Крюгер Н.А. к закрытому акционерному обществу «Практика» о восстановлении на работе, установлении тождества профессий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Крюгер Н.А. в пользу закрытого акционерного общества «Практика» расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий                                                          А.Е. Максимов