Дело № 2-2135/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года       г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                         Максимова А.Е.,

при секретаре                                             Федосеевой Ю.В.,

с участием прокурора     Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуки В.В. к Щука Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Щука Н.А. к Щуке В.В. о вселении, возложении обязанности передать ключи, взыскании компенсации морального вреда,

                у с т а н о в и л :

Щука В.В. обратился в суд с иском к Щука Н.А. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, выселении.

В обоснование своих требований сослался на то, что является нанимателем указанной квартиры, с ним заключен договор найма указанного жилого помещения. С 2006 года его бывшая супруга Щука Н.А. в квартире не проживает, выехала на постоянное место жительства в Кировскую область, где проживают ее родители, создала новую семью и приобрела жильё для постоянного проживания, но из квартиры в г. Златоусте с регистрационного учета не снялась, в связи с чем возникла задолженность по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 06 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Щука В.В., Администрация ЗГО (л.д. 15).

Щука Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Щуке В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что с 1974 года состояла с Щукой В.В. в браке, проживала с детьми в указанной квартире. Жильё является муниципальным и занимается Щукой В.В. по договору социального найма. Нанимателем является Щука В.В., она и их сын Щука Владимир зарегистрированы в данном жилом помещении. В 2002-м году брак с ответчиком расторгнут, с указанного времени Щука В.В. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. До 2006 года она оплачивала коммунальные платежи, потом в квартире стал проживать и оплачивать коммунальные платежи сын с семьей. Так как у нее разъездной характер работы, с 2009 года она временно зарегистрирована в доме матери по адресу: <адрес> сроком с 14 марта 2009 года по 14 марта 2019 года, но постоянно приезжает в Златоусте и останавливается в спорной квартире. С 05 октября 2011 года Щука В.В. препятствует ей в пользовании жилым помещением, сообщив, что в квартире она проживать больше не будет, отобрал у нее ключи. Полагает, что не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг. Ее не проживание в спорной квартире носит временный характер, право на какое-либо другое жилое помещение ею не приобретено. Действиями Щуки В.В. ей причинены нравственные страдания, так как 05 октября 2011 года она была вынуждена искать ночлег, не имея денежных средств, так как все сбережения остались в квартире (л.д. 24-25).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Щука Н.А. в удовлетворении исковых требований Щуки В.В. просила отказать, на удовлетворении своих встречных исковых требований настаивала.

Третье лицо Щука В.В. в удовлетворении требований Щуки В.В. о выселении просил отказать, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Щука Н.А. периодически бывает в спорной квартире, остается ночевать, там находятся ее мебель, вещи. По договоренности с матерью в период своего проживания в квартире он погасил часть имевшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, однако в настоящее время в квартире не проживает. Оплату коммунальных услуг по договору найма производит Щука В.В.

Представитель третьего лица Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований о выселении необходимо отказать, удовлетворив встречный иск в части требований о вселении, суд считает исковые требования Щуки В.В. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Щука Н.А. - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 КРФ).

Согласно ст. ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного спора истцом подлежали доказыванию добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, ее отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а также приобретение права пользования другим жилым помещением.

Согласно копии ордера № 295 (л.д. 9), квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, решением исполкома администрации г. Златоуста от 23 апреля 1997 года предоставлена Щуки В.В. на семью из 3-х человек: жену - Щука Н.А., дочь - ФИО7.

28 января 2008 года с Щукой В.В. заключен типовой договор социального найма жилого помещения, согласно которому совместно с ним жилое помещение вселяются члены его семьи: Щука Н.А. - жена, ФИО7, Щука В.В. - дети (л.д. 7-8), дополнительным соглашением от 22 сентября 2010 года ФИО7 из договора социального найма исключена (л.д. 6).

В настоящее время на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Щука В.В. - ответственное лицо, Щука Н.А. - бывшая жена, Щука В.В. - сын (справка МУП РКБ, л.д. 5).

В судебном заседании истец пояснил, что проживал с Щука Н.А. совместно до 2000 года, семейная жизнь не сложилась, он ушел проживать к другой женщине. Все совместно нажитое имущество оставил жене. В спорную квартиру приезжает 1-2 раза в месяц. Когда приехал в очередной раз, увидел голые стены, из мебели в квартире стояли лишь диван и телевизор. За десять лет, которые вместе не живут, за квартиру платил только он. Щука Н.А. коммунальные платежи никогда не оплачивала, в 2006-м году выехала из города, приезжает редко, связь с ним не поддерживает. С регистрационного учета ни он, ни Щука Н.А. не снимались.

Доводы истца о регистрации ответчика в Кировской области подтверждены представленным Щука Н.А. свидетельством о регистрации по месту проживания, согласно которому она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с 14 марта 2009 года по 14 марта 2019 года (л.д. 26), Щукой В.В. каких - либо доказательств в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не предоставлено.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О указал, что как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно части первой статьи 5 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, наличие института регистрации по месту пребывания само по себе не препятствует регистрации гражданина по месту его постоянного проживания.

Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 6 октября 2008 года N 619-О-П).

Учитывая изложенное, временная регистрация ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес> правовых последствий в виде утраты ею права пользования спорным жилым помещением не порождает.

Доказательств приобретения Щука Н.А. права пользования другим жилым помещением суду не представлено.

Ответчик в ходе производства по делу поясняла, что после расторжения брака до 2006 года постоянно проживала с дочерью в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Затем дочь уехала на постоянное место жительства в Германию, а она устроилась на работу, которая носит разъездной характер. Когда приезжает в командировку в г. Златоуст, всегда останавливается в спорной квартире, Щука В.В. против этого не возражал. 05 октября 2011 года она в очередной раз пришла в квартиру, открыв дверь своим ключом, где встретила истца. Между ними произошла ссора, в ходе которой Щука В.В. забрал у нее ключи от квартиры. В дальнейшем она намерена пользоваться квартирой, так как по приезду в г. Златоуст ей нужно где-то останавливаться, хранить свои вещи. Никакого другого постоянно жилья у нее нет, поэтому она намерена в дальнейшем проживать в квартире. По характеру работы она периодически проживает в г. Екатеринбурге, Златоусте и в Кировской области, по месту жительства своей матери в г. Зуевка Кировской области оформила временную регистрацию (л.д. 15). В квартире долгое время оставалось все её имущество, приобретенное после расторжения брака, стала частично вывозить свои носильные вещи только после 2009 года. До настоящего времени в квартире остаются мягкий уголок и часть вещей.

Осуществлением истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании 06 октября 2011 года.

Указанный свидетель суду показал, что является соседкой сторон, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 05 октября 2011 года она стала свидетелем скандала, в результате которого Щука В.В. забрал у Щука Н.А. ее комплект ключей от квартиры, в связи с чем щука Н.А. была вынуждена ночевать у нее. С 2006 года Щука Н.А. в квартире постоянно не проживает, так как у нее разъездной характер работы, приезжает на несколько дней при пребывании в г. Златоусте. Щука В.В. также приходит в квартиру периодически, так как постоянно проживает в другом месте (л.д. 15, оборот).

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, ее заинтересованности в исходе дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что вселившись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, постоянно ведя с ним совместное хозяйство до 2000 года, ответчик, в соответствии со ст. ст. 69 ЖК РФ, приобрела равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право пользования жилым помещением. Не проживая в квартире на постоянной основе в связи с разъездным характером работы, Щука Н.А. право пользования квартирой не утратила, поскольку не приобрела такое право в отношении другого жилого помещения. Имея временную регистрацию в Кировской области и имея ключи от спорной квартиры, при пребывании в г. Златоусте продолжала пользоваться спорной квартирой, хранила там свои вещи. С 05 октября 2011 года истец, забрав принадлежащий Щука Н.А. комплект ключей, препятствует ей в пользовании жилым помещением.

Отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма также не нашел своего подтверждения, поскольку обращение истца к Щука Н.А. с требованиями об оплате жилья и коммунальных услуг достоверными доказательствами не подтверждено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела суд считает, что исковые требования Щуки В.В. к Щука Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Щука Н.А. приходящихся на ее долю коммунальных платежей.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

Принимая во внимание, что наличие у ответчика право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также препятствия со стороны истца в осуществлении права пользования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, встречные исковые требования Щука Н.А. в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с Щуки В.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что 05 октября 2011 года была вынуждена искать ночлег, не имея денежных средств. В судебном заседании пояснила, что переживала за сохранность документов, оставленных в квартире.

Однако переживания Щука Н.А. не являются следствием совершения Щукой В.В. действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями истца Щука Н.А суду не представлено, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца по встречному иску о возложении на ответчика по встречному иску обязанности передать ей ключи от квартиры также не подлежат удовлетворению, поскольку ключи от квартиры являются принадлежностью квартиры и самостоятельным объектом гражданских прав быть не могут. С требованием о представлении ключей Щука Н.А. вправе обратиться на стадии исполнительного производства при осуществлении вселения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с Щуки В.В. в пользу Щука Н.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей (квитанция, л.д. 23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Щуки В.В. к Щука Н.А. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выселении отказать.

Исковые требования Щука Н.А. к Щуки В.В. удовлетворить частично.

Вселить Щука Н.А. в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щука Н.А. отказать.

Взыскать с Щуки В.В. в пользу Щука Н.А. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение не вступило в законную силу