Дело № 2-2210/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                          Максимова А.Е.,

при секретаре       Федосеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркиной Ю.В. к Андреевой И.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Чиркина Ю.В. обратилась в суд с иском к Андреевой И.В. о взыскании убытков в размере 124 286 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 23 августа 2008 года приобрела у Андреевой И.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска по цене 188 000 рублей, полагая, что автомобиль ничем не обременен и не находится в залоге, так как Андреева И.В. ей об этом не сообщила. 16 февраля 2011 года ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Андреевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 21 марта 2011 года она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Решением суда от 24 июня 2011 года с Андреевой И.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а на указанный автомобиль обращено взыскание, начальная продажная цена автомобиля установлена в размере 124 286 рублей. Она добровольно исполнила решение суда, уплатив банку установленную решением суда стоимость автомобиля в размере 124 286 рублей, в связи с чем ОАО «МДМ Банк» отказалось от предъявления к ней каких-либо требований. В результате незаконных действий Андреевой И.В. ей причинены убытки, которые пожлдежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Чиркина Ю.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Андреева И.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление указала, что решением суда от 24 июня 2011 года установлено, что Чиркина Ю.В. не является добросовестным приобретателем так как знала, что оригинала ПТС у продавца нет и сама восстанавливала этот документ. Кроме того, судом установлено, что кредит она (Андреева Н.В.) оформила по просьбе ФИО5 на основании агентского договора, полученные суммы и документы передавала ему, а он ими распоряжался. Каким образом была достигнута договоренность о продаже автомобиля и передача денег, не знает. Она объявлений не давала, в какие-либо фирмы не обращалась. Отказаться от подписи не могла, так как ей пообещали закрыть кредит. В связи с этим ей причинены убытки. Чиркина Ю.В. не указывает, кому она передала денежные средства и передавала ли их. Справка-счет оформлена ООО «АВУАР» по договору комиссии от 23 августа 2года, в п. 3 которого указано: «Не позднее дня продажи с момента получения от покупателя соответствующих денежных сумм в качестве платы за проданное транспортное средство передать их Комитенту». Денег она не получала. В ходе судебного разбирательства 23 марта 2011 года Чиркина Ю.В. настояла на проведении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля. Дату и место проведения экспертизы ей не сообщили. Чиркина Ю.В. представила автомобиль в разукомплектованном виде, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля была занижена. Кроме того, решением суда от 24 июня 2011 года на Чиркину Ю.В. не возлагалась обязанность выплачивать задолженность по кредитному договору (л.д. 19).

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В письменном ходатайстве исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 29).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чиркиной Ю.В. подлежащими удовлетворению.

Решением Златоустовского городского суда от 24 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк», с Андреевой И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 203 086 рублей 89 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чиркиной Ю.В., с установлением его начальной продажной стоимости в размере 124 286 рублей (л.д. 8-10).

Решение вступило в законную силу 12 июля 2011 года и имеет для суда преюдициальное значение.

Указанным решением установлено, что 29 июня 2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Андреевой И.В. заключен кредитный договор для приобретения автомобиля <данные изъяты> стоимостью 240 000 рублей.

29 июня 2007 года между Банком, ФИО5, действующим в качестве продавца, и Андреевой И.В., действующей в качестве покупателя, заключен договор купли - продажи указанного автомобиля, оплата за который произведена путем внесения аванса в размере 24 992 рублей и окончательного расчета в размере 215 008 рублей за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

Расчет по договору произведен полностью.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества: автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 124 286 рублей.

В ходе производства по делу установлено, что 09 августа 2011 года Чиркина Ю.В. внесла на счет ОАО «МДМ Банк» сумму в размере 124 286 рублей, равную стоимости автомобиля, в счет исполнения решения суда от 24 июня 2011 года в части обращения взыскания на автомобиль «Тойота Витц», 2001 года выпуска (копия приходного кассового ордера, л.д. 11), ОАО «МДМ Банк» от предъявления к Чиркиной Ю.В. каких-либо требований отказался, уменьшим на сумму внесенных истцом денежных средств задолженность Андреевой И.В. (л.д. 12).

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является взыскание убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Причинение истцу убытков в размере 124 286 рублей в результате действий ответчика подтверждено материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из договора комиссии от 23 августа 2008 года между ООО «АВУАР» и Андреевой И.В. заключен договор комиссии, согласно которому ООО «АВУАР» обязалось совершить для Андреевой И.В. сделку по продаже автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, по цене 188 000 рублей. Комиссионное вознаграждение составило 500 рублей (л.д. 20).

12 августа 2008 года Андрева И.В. на имя Чиркиной Ю.В. выдала доверенность на право управления и распоряжения автомобилем «<данные изъяты> (л.д. 5), согласно справке-счету ООО «АВУАР» от 23 августа 2008 года 74 НЕ 208024 Чиркина Ю.В. приобрела указанный автомобиль за 188 000 рублей (л.д. 6).

Таким образом, Андреева И.В., достоверно зная о том, что автомобиль находится в залоге у банка ОАО «МДМ Банк» в обеспечение её обязательств по кредитному договору от 29 июня 2007 года, в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, не поставив банк в известность, продала автомобиль Чиркиной Ю.В., информацию о наличии залога скрыла.

В судебном заседании ответчик факт сокрытия от Чиркиной Ю.В. информации о наличии залога не отрицала, суду пояснила, что подлинник ПТС на автомобиль в момент заключения сделки находился в банке.

В результате совершенной сделки Чиркина Ю.В. в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ была вынуждена нести все обязанности залогодателя, в том числе в части исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п.2 ст. 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Чиркиной Ю.В. к Андреевой И.В. о взыскании убытков в размере 124 286 рублей.

Иное повлекло бы для Андреевой И.В. неосновательное обогащение на сумму внесенных истцом денежных средств, уменьшивших на 124 286 рублей задолженность ответчика перед ОАО «МДМ Банк».

К доводам ответчика о том, что при заключении кредитного договора она действовала в интересах ФИО5 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), суд относится критически.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Однако исходя из природы агентского договора, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 990, ст. 996, ст. 1011 ГК РФ, при совершении агентом от собственного имени распоряжения чужим субъективным правом правовой эффект такой сделки наступает непосредственно для принципала. От своего имени или от имени принципала агент может совершать только юридические действия. Фактические действия по самой своей природе не могут совершаться от чьего бы то ни было имени.

Предъявление ответчиком суду агентского договора от 28 июня 2007 года суд считает способом избежать гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, поскольку при заключении кредитного договора от 29 июня 2007 года, а также при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Андреевой И.В., Чиркиной Ю.В. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Андреева И.В. таких доводов не заявляла.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте проведения экспертизы по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» и о несогласии с занижением рыночной стоимости автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути являются оспариванием доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Приобретение Чуркиной Ю.В. автомобиля при отсутствии паспорта транспортного средства само по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, возможность обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, законом не ставится в зависимость от признания покупателя добросовестным, либо недобросовестным при приобретении указанного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 685 рублей 72 копеек (квитанция - л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиркина Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Андреева И.В. в пользу Чиркина Ю.В. 124 286 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 685 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий      А.Е. Максимов      

Решение не вступило в законную силу