О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Полякова А.А., Пирязевой Ю.А. к Поляковой Е.П. о выделе доли путем выплаты денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, у с т а н о в и л : Поляков А.А., Пирязева Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к Поляковой Е.П. о выделе доли путем выплаты денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование своих требований сослались на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками по 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, после смерти отца ФИО6 Собственником оставшейся доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Полякова Е.П. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение долями по 3/16 в квартире они не могут, так как в квартире проживает Полякова Е.П., которая их в квартиру не впускает, ключей от квартиры у них нет, между ними существуют неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они направляли ответчику предложение о выкупе принадлежащих им долей за общую стоимость <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручила им уведомление о согласии купить долю, указала, что сумма завышена и предложила сделать оценку доли. Однако до настоящего времени ситуация не разрешилась. Поскольку выдел доли в квартире невозможен, то считают, что вправе воспользоваться своим правом на выдел принадлежащих им долей, путем выплаты ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. С получением полной выплаты компенсации, право общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит прекращению Истцы Поляков А.А., Пирязева Ю.А. в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов, Халилова В.Э., действующая на основании доверенности с правом уменьшения размера исковых требований и заключения мирового соглашения (л.д.16,17-19), в судебном заседании снизила объем исковых требований, просила обязать Полякову Е.П. выплатить Полякову А.А. за 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и Пирязевой Ю.А. за 3/16 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, денежную компенсацию в размере по <данные изъяты> руб. каждому (л.д.41). В судебном заседании ответчик Полякова Е.П. предложила представителю истцов заключить мировое соглашение, по условиям которого: Представитель истов Халилова В.Э. в судебном заседании ходатайство ответчика поддержала, пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за доли в праве собственности, принадлежащие истцам, действительно были переданы ответчиком до подписания мирового соглашения. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.(п.5) Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.36 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как установлено судом, Поляков А.А. и Пирязева Ю.А. являются собственниками по 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО7 (л.д.6). Право собственности Полякова А.А. и Пирязевой Ю.А. зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.7-8). Также сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес> является ответчик Полякова Е.П. в 1/2 доле в праве общей долевой собственности (л.д.32). Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения. Содержание, условия мирового соглашения и последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, им понятны. Поскольку исковые требования стороной истца были уменьшены, то данное обстоятельство свидетельствует об уплате истцом госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 НК РФ. С учетом размера госпошлины, уплаченной при подаче иска (<данные изъяты> руб.) и размера заявленных к рассмотрению требований (<данные изъяты> руб.) истцом излишне уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Данное определение является основанием для возврата излишне уплаченной истцом госпошлины в соответствии со ст.333.40 НК РФ. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и обстоятельствам дела, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права сторон и интересы иных лиц, руководствуясьст.ст. 173, 220, 225, 226 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истцов Халиловой В.Э., действующей на основании доверенности, и ответчиком Поляковой Е.П., зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, по условиям которого: Производство по гражданскому делу № 2-2192/2011 по иску Полякова А.А., Пирязевой Ю.А. к Поляковой Е.П. о выделе доли путем выплаты денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности прекратить. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший определение. Определение не вступило в законную силу.