Дело № 2-1742/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года                       г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Васильева С.В.,

с участием ответчика Нуриевой Н.А.,

представителя ответчика Пальчиковой Ю.С.,

представителя ответчика Носырева А.Б.,

при секретаре Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «Южурал-Аско» к Нуриева Н.А., Тырин В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> «Южурал-Аско» (далее ООО «Южурал-Аско») обратилось в суд с иском к Нуриевой Н.А., Тырину В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ним и ИП Кузнецова О.Б. был заключен договор страхования имущества предприятия расположенного по адресу <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения, в результате чего Кузнецовой причинен ущерб в сумме 63 850 рублей, который страховая компания возместила в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Кузнецова О.Б.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Южурал-Аско» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тырин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Тырина В.А. - адвокат Носырев А.Б., привлеченный к участию в деле определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал в полном объеме, суду показал, что отсутствуют доказательства как вины его доверителя, так и суммы причиненного ущерба.

Ответчик Нуриева Н.А. исковые требования истца не признала в полном объеме, суду показала, что истец не представил доказательств размере причиненного ущерба. Вину в затоплении не оспаривает, считает, что платья подлежали химической чистке, стоимость которой составляет 500 рублей за одно платье. Истец не доказал, что платья не подлежат восстановлению, такой вывод страховая компания сделала на основании пояснений ФИО12, которая не является специалистом в данной области познаний. Платья, представленные суду со стороны Центра эстетического воспитания, не являются платьями, подвергшимися затоплению ДД.ММ.ГГГГ, это другие платья, поэтому не видит целесообразности в проведении судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика Нуриевой Н.А. - Пальчикова Ю.С., действующая на основании доверенности (л.д. 116) доводы своего доверителя поддерживает. Дополнительно суду пояснила, что документы, представленные со стороны ИП Кузнецовой, не являются доказательствами стоимости платьев, поскольку не соответствуют, предъявляемым к ним требованиям. По имеющимся фотоматериалам невозможно проведение товароведческой экспертизы, так как даже специалист, принимавший участие в осмотре объектов, подвергшихся затоплению, не смог идентифицировать платья по фотографиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кузнецова О.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Южурал-Аско» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, на основании заявления (л.д. 11) застраховано имущество ИП Кузнецовой О.Б. в виде свадебных платьев и аксессуаров, находящихся по адресу <адрес>, магазин «<данные изъяты>» (свадебный салон «<данные изъяты>») на 304 306 рублей, о чем составлена опись имущества и расчет суммы страховых платежей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Южурал-Аско» от ИП Кузнецовой О.Б. направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов повреждено имущество - свадебные платья в результате залива (л.д. 12).

Из перечня, застрахованного имущества следует, что повреждены 11 платьев: «Хризантема-атлас», «Леди-шестиклинка», «Сакура-шестиклинка», «Афродита», «Русалочка-атлас», «Шестиклинные бусы», «Стелла», «Стелла-2», «Анюта - розовое», «Каприз-стелла» и накидка на платье. Согласно характера и степени повреждений, на платьях имели место пятна ржавые, грязь по всему платью, шитье, отошедшие от платьев стразы, наличие желтых и коричневых пятен.

Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), составленного директором ООО «<данные изъяты>» с участием инженера в присутствии продавца ФИО5, причиной повреждения платьев явилось затопление, произошедшее с <адрес>, прорыва шланга к смесителю, установленного собственниками квартиры самостоятельно.

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция (л.д. 16), согласно которой размер страхового возмещения поврежденных платьев и накидки составил в общей сумме 63 850 рублей.

Согласно пояснительных записок к претензии, в калькуляцию № не включена стоимость ТМЦ: платье «Бусинка» (50-54р), т.к. в представленной страхователем накладной имеются неправильная стоимость платьев, которая не позволяет определить действительную закупочную цену. Платья «Каприз» («Стелла», 46-48р.) и платье «Хризантема» со слов страхователя сдавались в прокат, в связи с чем, считают данные платья утратившими свою стоимость на 50%.

В подтверждение факта приобретения указанных выше свадебных платьев в адрес ООО «Южурал-Аско» представлены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Кроме того, представлены закупочные акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

В судебном заседании также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧП ФИО6 и Кузнецовой О.Б. составлен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты>.м. по адресу <адрес>, магазин «<данные изъяты>» для бытового обслуживания населения.

В качестве индивидуального предпринимателя Кузнецова О.Б. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство (л.д. 34).

Ответчик Нуриева Н.А. в судебных заседаниях не отрицала факт затопления свадебного салона и повреждения свадебных платьев, а также того обстоятельства, что виновной в затоплении является она, как собственника <адрес>, расположенной над свадебным салоном. Причиной затопления явился прорыв шланга, самостоятельно установленный Нуриевой Н.А. Однако, считает, сумму страховой выплаты завышенной и необоснованной.

В силу ст. ст. 1064, 965 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями, должна возлагаться на ответчика, как лицо, причинившее вред имуществу ИП Кузнецовой О.Б.. Однако, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями:

а) противоправность действия (бездействия);

б) причинение вреда (ущерба) и его размер;

в) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда;

г) вина причинителя.

По - мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждение лишь факты противоправности действия ответчика и вина причинителя вреда. В то время, как причинная связь между действием Нуриевой Н.А. и причинением вреда в сумме 63 850 рублей в данном случае отсутствует. Заявленная страховой компанией сумма ущерба не нашла подтверждение в судебного заседания.

Из закупочных актов нельзя прийти к выводу о том, что приобретены именно поврежденные в результате затопления по вине Нуриевой Н.А. платья, поскольку цены, указанные в закупочных актах (л.д. 30-31) не соответствуют ценам, указанным в накладных (л.д. 26-29). Более того, приложенные бухгалтерские первичные документы не соответствуют правилам их оформления.

В соответствии с ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма закупочного акта (№ ОП-5) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132).

Приказом Министерства финансов РФ № 86н и Министерства по налогам и сборам РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.02 г. «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» установлены требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, согласно которому первичный учетный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в нем сведений:

наименование документа (формы);

дату составления документа;

при оформлении документа от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Из представленных истцом закупочных актов следует, что они не соответствуют установленной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № форме первичной учетной документации по учету торговых операций.

Товарные накладные (л.д.26-29) также не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, поскольку не содержат полных сведений о покупателе и поставщике, подписи лиц выдавших и получивших товар указаны без расшифровки имен и должности, отсутствует круглая печать стороны, получившей товар.

Таким образом, представленные стороной истца накладные и закупочные акты не могут являться надлежащими доказательствами факта поставки ИП Кузнецовой О.Б. свадебных платьев и их действительной стоимости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (л.д. 57, оборот) суду показал, что проводил осмотр поврежденного имущества - 10 свадебных платьев в салоне свадебных платьев в магазине «<данные изъяты>» в присутствии ФИО8 и Нуриевой Н.А. Расчет ущерба произведен специалистом ООО«<данные изъяты>». Все необходимые документы по закупочной стоимости товара были предоставлены ФИО5. а затем переданы в страховую компанию «Аско». По результатам осмотра специалист пришел к выводу то том, поврежденные платья подлежат химической чистке, кроме платья «Хризантема», которое подлежало замене.

Кроме того, в показаниях ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) и в показаниях свидетеля ФИО8 - продавца свадебных платьев (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, оборот) имеются значительные расхождения. А именно при осмотре в судебном заседании свадебных платьев, предоставленных по запросу суда МОУ ДОД «<данные изъяты>» <адрес> в сравнении с фотоматериалом на СД-диске, предоставленном ООО СК «Аско», ФИО7 показал, что на фотографиях № изображено плате «Хризантема», на фотографиях №, № - два платья «Стелла» разных размеров, на фотографии № - платье «Леди», на фотографиях № - платье «Афродита», на фотографии № - платье «Русалочка», на фотографии № - платье «Бусинка», на фотографии № - розовое платье «Анюта». Пришел к выводу о том, что центром эстетического воспитания представлены иные платья. Представленных платьев нет ни в акте осмотра, ни в калькуляции.

В то время как допрошенная дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д. 118-119), после обозрения фотоматериалов, представленных на диске ООО СК «Аско» показала, что имеется вероятность идентификации платья «Стелла» размер № Однако, сомневалась в своих показаниях. Показала, что на снимке № изображено платье 6-клинка «Бусинка» из ткани «Принцесса», на снимке № - платье «Хризантема», на снимках № - платье 6 - ти клинка «Леди», на снимках № - платье «Стелла» размера №, на снимках № - платье «Анюта» розовое, на снимках № - накидка шелковая. Дать наименование платьев, переданных в детское учреждение, не смогла. Указала, что шесть платьев из семи, представленных центром эстетического воспитания, являются именно теми платьями, которые подверглись затоплению ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста ФИО7, поскольку он не заинтересован в исходе дела. ФИО8 в МОУ ДОД «<данные изъяты>» <адрес> были переданы платья. которые не являлись объектами затопления и какие-то иные. К показаниям ФИО8 в части того, что платья не возможно было восстановить и они на 100% подлежали замещению суд относится критически, поскольку ФИО8 заинтересована в исходе дела, является матерью для ИП Кузнецовой, умышленно суду дает недостоверную информацию о дальнейшей судьбе объектов, подвергшихся затоплению, передаче их в МОУ ДОД «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен лишь факт причинения вреда имуществу ИП Кузнецовой О.Б. по вине ответчика Нуриевой Н.А., однако, заявленная ООО «Южурал-Аско» сумма ущерба в размере 63 850 рублей не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку доводы, изложенные в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возможности провести судебную товароведческую экспертизу для установления рыночной стоимости каждого платья, возможности их восстановления, не имеется, поскольку отсутствует детальное описание объектов (наименование материалов, из которых изготовлено каждое платье, способы отделки (шитье, стразы, клеевые узоры и т.д.) платья, наименование изготовителя), фотоснимки (л.д. 123-130) не позволяют восполнить вышеуказанные недостатки, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Южурал-Аско» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> «Южурал-Аско» к Нуриева Н.А., Тырин В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.     

Председательствующий               С.В. Васильев

Решение не вступило в законную силу