Дело № 2-2311/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Федосеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Валеевой Р.И. к Калачевской С.В., Калачевскому Е.И. о признании собственником, у с т а н о в и л : Валеева Р.И. обратилась в суд с иском к ФИО9, Калачевской С.В. о признании собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником 1/2 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Занимает жилое помещение на 2-м этаже, 1-й этаж принадлежит ФИО9 и Калачевской С.В. в 1/4 доле каждому. Калачевские выехали из жилого помещения в сентябре 1993 года, до настоящего времени в доме не появлялись, о себе не сообщали. Так как дом является единым целым, ей приходится заботиться о состоянии первого этажа. На протяжении 15-ти лет ее отец, а потом ее семья ухаживали за домом: перекрыли крышу, поменяли пол, подливали фундамент, переделали отопление, зимой убирали вокруг дома снег, чтобы талые воды не подмывали фундамент. Первый этаж используют в качестве бытового помещения. На протяжении 15-ти лет они улучшали состояние спорного помещения, не скрывали факт нахождения имущества в их владении, не препятствовали доступу к нему посторонних лиц, в течение всего срока имущество не выбывало из их владения. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти, л.д. 75). Определением суда от 29 сентября 2011 года ФИО9 исключен из числа ответчиков в связи со смертью, к участию в деле привлечен в качестве соответчика привлечен его наследник Калачевский Е.И.. Истец Валеева Р.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель истца Сотникова З.Ш., допущенная к участию в деле определением суда, исковые требования поддержала. Ответчики Калачевская С.В., Калачевский Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Калачевская С.В. в судебном заседании 09 декабря 2010 года в ходе исполнения Первомайским районным судом г. Новосибирска судебного поручения Златоустовского городского суда в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что домом по адресу: <адрес> не пользуется, в нем не проживает, расходы по его содержанию не несет в связи с невозможностью выезда в г. Златоуст и отсутствием необходимых денежных средств, однако от своего права собственности на него не отказывается, желает продать свою долю в доме истцу, либо третьим лицам (л.д. 71-72). Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования Валеевой Р.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как следует из материалов дела, Валеева Р.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП - л.д. 51, копия свидетельства - л.д. 11) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 июля 2007 года. ФИО9 является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 июня 2005 года (л.д. 74). Калачевская С.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на основании договора дарения от 30 июля 1993 года, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ г. Златоуста (л.д. 78). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15). В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом, как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика (п. 17). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16). Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцу в ходе производства по делу надлежало доказать, что на протяжении всего срока владения она добросовестно, открыто и непрерывно владела целым домом 20 по <адрес> в <адрес>, как своим собственным, то есть совершала те действия, которые обычны для внимательного и заботливого собственника в отношении аналогичного имущества (проживала в жилом помещении, платила установленные законом налоги и сборы, осуществляла ремонт и т.д.), не зная об отсутствии у нее основания возникновения права собственности. В судебном заседании истец пояснила, что доля в праве собственности по сложившемуся порядку пользования является первым этажом дома по адресу: <адрес>, ей принадлежит второй этаж. Помещения имеют отдельные входы, свои земельные участки. Дом куплен ее родителями в 1970-м году. После их смерти и вступления в права наследства она вселила в дом свою дочь с семьей. В настоящее время в доме никто не проживает. Она также все время владения домом проживала по другому адресу. Ответчики выехали из дома в 1993 году. С тех пор своим имуществом не интересовались, в их части дома живут лица без определенного места жительства. При жизни за время отсутствия Калачевских ее отец ремонтировал кровлю дома, перекладывал пол и печь на втором этаже, ремонтировал фундамент, поставил железный столб с подпоркой, препятствующий обрушению веранды второго этажа, зимой и весной убирали вокруг дома снег, чтобы талые воды не попадали в его погреб и не размывали фундамент. В судебном заседании 19 октября 2010 года истец также пояснила, что ее отец при жизни заколотил дочками окна и двери первого этажа с целью воспрепятствовать доступу посторонних лиц и опасаясь возникновению пожара (л.д. 54). Доводы истца подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании 19 октября 2010 года. Свидетель ФИО7 суду показала, что знает истца более 30-ти лет. Ей известно, что Ваплеева Р.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, который разделен на 2 половины. Калачевских она никогда не видела. В принадлежащем ответчикам первом этаже дома жить невозможно, так как он находится в полуразрушенном состоянии (л.д. 54). Свидетель ФИО6 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. Калачевских он знал, ответчики жили в <адрес> непродолжительное время, затем уехали. Валеева Р.И. и ее отец ухаживали за домом: перекрыли крышу, поменяли пол, подливали фундамент, переделали свою печь, зимой убирали вокруг дома снег (л.д. 54, оборот). Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, однако сообщенные ими сведениями не подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В судебном заседании установлено, что ни истец, ни члены ее семьи в части дома, принадлежащей Калачевским, никогда не проживали, по назначению ее не использовали, той степени заботливости, которая требуется от собственника жилого помещения, не проявляли. Действия, производимые истцом и ее отцом, были направлены на сохранение собственного имущества и не могут расцениваться как действия заботливого собственника, поскольку из показаний свидетелей и пояснений истца следует, что дом в качестве жилого помещения не использовался, окна и двери были заколочены, он находится в полуразрушенном состоянии. Из представленных истцом в судебное заседание фотографий части дома, принадлежащей ответчикам следует, что в нее осуществляется беспрепятственный доступ посторонних лиц, отопление и освещение отсутствует, печь разрушена, в комнатах повреждены стены, находится мусор. В исковом заявлении истец указала, что действия по уходу за домом отцу приходилось производить, так как занимаемое им жилое помещение находится на втором этаже и без принятия мер к обереганию первого этажа от разрушений принадлежащий им второй этаж также мог обрушиться, фундамент ремонтировался в связи с заливом принадлежащего ему погреба. Судом также установлено, что истец достоверно знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности, поскольку в судебном заседании 19 октября 2010 года пояснила, что не производила капитальный ремонт половины дома Калачевских, так как знала, что она ей не принадлежит (л.д. 54). Учитывая, что добросовестное владение истцом спорным имуществом, как своим собственным не установлено, об отсутствии у нее основания возникновения права собственности Валеева Р.И. знала, каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию спорного имущества суду не предоставлено, а также принимая во внимание возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, суд считает исковые требования Валеевой Р.И. не подлежащими удовлетворению. При этом суд считает необходимым разъяснить истцу право обращения в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на содержание жилого помещения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Валеева Р.И. к Калачевской С.В., Калачевскому Е.И. о признании собственником отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Председательствующий А.Е. Максимов Решение не вступило в законную силу