26 октября 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре     Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество) к Енокян Э.С., Курасову А.П. о взыскании суммы кредита и процентов,

        встречному иску Курасова А.П, к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, зачете полученных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Челябинвестбанк», банк) обратился в суд с иском к Енокян Э.С., Курасову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 14 коп., в том числе: текущего кредита в сумме <данные изъяты> руб., просроченного кредита в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; процентов за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> руб.; процентов за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб.; расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ г. между «Челябинвестбанк» и Енокян Э.С. был заключен договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить указанную сумму в предусмотренный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита была выдана через кассу банка наличными, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Курасовым А.П. был заключен договор поручительства № №, от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 5.3, 6.3 кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита в соответствии с графиком платежей, а уплату процентов производить ежемесячно вместе с погашением основного долга, однако допустил неоднократное нарушение взятых на себя обязательств. Исходя из условий п.2.2, 3.1 договора поручительства, Поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, возмещение убытков и судебных расходов.

Курасов А.П. обратился со встречным иском к ОАО «Челябинвестбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие лицевого счета, зачете в счет погашения задолженности суммы комиссии за открытие лицевого счета в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.86-87).

В обоснование требований указал, что в вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие (пункт 4.4) о том, что заемщик до момента предоставления кредита уплачивает комиссию в размере <данные изъяты> руб. за открытие лицевого счета. В порядке исполнения обязательства, единовременный платеж Енокян Э.С. был выплачен. Считает, что поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен законом, то на сумму <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ОАО «Челябинвестбанк» Короленко Т.Б., действующая на основании доверенности (л.д.107), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, со встречным иском не согласилась. Пояснила, что при заключении кредитного договора Курасов А.П., как поручитель, не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора. Об ознакомлении и соглашении с условиями кредитного договора в договоре имеется подпись поручителя. Однако ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия заемщик не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными условиями кредитного договора, добровольно приняла и исполнила возложенные на заемщика обязанности, в том числе и по оплате комиссии. В соответствии с п.3.6 договора поручительства поручитель не вправе выдвигать против обоснованного требования кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик.

Ответчик Курасов А.П. и его представитель Теплякова Л.Э., допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Ответчик Енокян Э.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.102, 103, 105, 106).

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Челябинвестбанк» подлежащими удовлетворению, а исковые требования Курасова А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № индивидуального ссудозаемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), заключенного между «Челябинвестбанк» и Енокян Э.С. (заемщиком), Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Енокян Э.С. обязалась возвратить Банку полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, выплачивая ежемесячно равные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей (л.д.8), являющимся неотъемлемой часть договора.

В силу п.2.1 договора предоставление кредита Заемщику обеспечивается поручительством Курасова А.П. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Как следует из копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), Енокян Э.С. получен кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.9) банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор или досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и процентов за его пользование, предупредив заемщика в письменном виде, в том числе, при неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов и неустойки, что признается сторонами существенным нарушением условий кредитного договора.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, подтверждается выписками по счету заемщика, расчетами (л.д.13-56), заемщиком не производилось погашение суммы долга по кредиту и процентов в соответствии с графиком платежей, начиная с декабря 2010 г. Таким образом, на момент обращения в суд иском ответчиками допущена просрочка исполнения условий договора по погашению сумм задолженности и уплате процентов более чем за 9 месяцев.

До начала просрочки ответчиком было допущено нарушение условий договора в части срока внесения сумм. Так, вместо ДД.ММ.ГГГГ по графику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была внесена ДД.ММ.ГГГГ; вместо ДД.ММ.ГГГГ по графику сумма <данные изъяты> руб. была внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Енокян Э.С. нарушила сроки и порядок возврата полученного займа. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчиков суду не представлено, факт не внесения платежей ими не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (супруг Енокян Э.С.) суду пояснил, что жена прекратила внесение платежей в погашение кредита в связи с отсутствием денежных средств.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил Енокян Э.С. уведомление (л.д.57), в соответствии с которым заемщику необходимо было произвести погашение задолженности в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, что, однако, не было ею выполнено.

Также уведомление о погашении образовавшейся задолженности было направлено ДД.ММ.ГГГГ Курасову А.П. (л.д.58).

Поскольку ответчиком Енокян Э.С. нарушены сроки и порядок возвращения кредита, то требования банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора, являются законными.

В соответствии с п.1.4 Договора за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку 17% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

В соответствии с п. 5.2 Договора начисление процентов за пользование кредитом проводится на сумму фактической задолженности, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня по день фактического погашения кредита. Периодом для начисления процентов является месячный период, считая с первого по последнее число каждого месяца.

Согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д.16), последний платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, которая пошла в погашение просроченных процентов, просроченного долга по кредиту и текущих платежей. После указанной даты погашение кредита Енокян Э.С. не производилось.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по текущему кредиту составила <данные изъяты> руб., по просроченному кредиту- <данные изъяты> руб., по начисленным за пользование кредитом процентам - <данные изъяты> руб. Данный расчет стороной ответчиков не оспаривается, проверен судом, в связи с чем, принимается судом как доказательство размера задолженности.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами кредитного договора установлено, что по просроченным кредитам и процентам взимается ставка 35% годовых за весь период просроченной задолженности до фактического возврата кредита.

Как следует из пояснений по расчету размера неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов (л.д.87), 35% годовых - повышенные проценты за просрочку уплаты кредита; из них 17% годовых - проценты за просрочку уплаты кредита в размере основной ставки по кредиту, которые учитываются на прежнем счете; 18% годовых - размер неустойки, который учитывается на новом счете (исходя из расчета 35%-17%=18%), или 0,04% размер неустойки в день (17%:365 дней=0,04%). Следовательно, заемщик обязан оплатить повышенные проценты за просрочку уплаты кредита в размере 17% и неустойку 0,04% в день, всего также 35% годовых. За просрочку уплаты процентов заемщик также оплачивает банку неустойку в размере 0,04% в день. Изменение порядка расчета неустойки связано с изменением правил бухгалтерского учета в банке.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при расчете процентов за просрочку уплаты кредита «Челябинвестбанк» был разделен период задолженности Енокян Э.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда взималась ставка 35%, и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом взимается ставка 17% и неустойка 18%, которая указана как неустойка за просрочку уплаты кредита. Аналогичным образом рассчитана и неустойка за просрочку уплаты процентов с разбивкой периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод стороны ответчиков о несоответствии расчета задолженности условиям договора суд находит несостоятельным, поскольку примененный банком порядок расчета неустойки не нарушает прав заемщика и не ухудшает его положение по сравнению с установленным в договоре.

Поскольку заемщик не вносила ежемесячные платежи в погашение основного долга, то банком в соответствии с условиями займа на сумму просроченного платежа начислялась неустойка в размере 0,04% в день.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.31-32), на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Данный расчет проверен на соответствие условиям договора и правильность математических действий и принимается судом в качестве обоснования размера долга в этой части.

Расчет суммы неустойки за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47) также проверен судом. В соответствии с указанным расчетом, неустойка за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,04% за день составляет <данные изъяты> руб.

Также за допущенную просрочку внесения текущих процентов за пользование кредитом банком была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 35% годовых. Согласно расчету (л.д.39) сумма неустойки за указанный период составила <данные изъяты> руб.

За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку уплаты процентов насчитана истцом по двум расчетам, первый из которых содержит начисления на сумму долга по процентам, имеющуюся на ДД.ММ.ГГГГ и образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51-52), а второй на сумму долга по процентам, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55-56)

Неустойка за просрочку уплаты процентов по данным расчетам составляет по первому <данные изъяты> руб., по второму - <данные изъяты> руб.

Данные расчеты также проверены на соответствие условиям договора и правильность математических действий и принимаются судом в качестве обоснования размера долга в этой части.

Доводы ответчика и его представителя, о том, что при расчете неустойки была завышена процентная ставка, суд считает не обоснованными.

Поскольку в соответствии с заключенным кредитным договором у Енокян Э.С. возникли обязательства по возврату кредита, процентов за пользование им, процентов за просрочку погашение кредита и процентов, которые ответчиком не исполнены надлежащим образом, то ОАО «Челябинвестбанк» обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Таким образом, заявленные истцом требования об уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченного долга по кредиту <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., процентов на просроченную задолженность <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> руб.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки и пени в виде повышенных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, не усматривая явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом учитываются также соотношение размера просроченной задолженности и размера начисленной на нее неустойки. Стороной ответчиков суду не представлено каких-либо доказательств уважительности причин допущенной просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ст.363 ГК РФ)

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) Курасов А.П. обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, возмещение убытков и судебных расходов (п.2.2, 2.3 договора поручительства).

Таким образом, поскольку Енокян Э.С. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возврату кредита, процентов за пользование им, то с нее и Курасова А.П. подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Курасов А.П. во встречном исковом заявлении просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания ОАО «Челябинвестбанк» комиссии за открытие лицевого счета, зачесть в счет погашения задолженности суммы комиссии за открытие лицевого счета в размере <данные изъяты> руби и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.4 кредитного договора за открытие лицевого счета по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере <данные изъяты> руб. до момента предоставления кредита.

Свои требования Курасов обосновывает тем, что данный пункт договора нарушает право потребителя, поскольку взимание комиссии не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика Курасова А.П. следует, что кредитный договор и договор поручительства были подписаны Енокян Э.С. и им в банке собственноручно после ознакомления. Таким образом, все необходимые условия заключения договора были соблюдены.

Подписание Енокян Э.С. и Курасовым А.П. договоров означает выражение ими свободного волеизъявления на их заключение на предложенных банком условиях, т.е. все условия кредитного договора были определены сторонами в добровольном порядке.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Вместе с тем, по смыслу ГПК РФ такое требование может быть заявлено лишь лицом, право которого нарушается данной сделкой и которое обладает субъективным правом на подачу такого иска.

В силу ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Однако, согласно с п. 3.6. договора поручительства, заключенного между банком и Курасовым, поручитель не вправе выдвигать против обоснованного требования кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик.

Поскольку норма ст.364 ГК РФ является диспозитивной, а в соответствии с договором поручитель не обладает правом выдвижения возражений против обоснованных требований кредитора, то на основании анализа указанных документов суд приходит к выводу об отсутствии у Курасова права на оспаривание кредитного договора в этой части.

Кроме того, поручитель не является стороной кредитного договора. По смыслу закона поручитель вправе знакомиться с условиями соглашения и обязательств заемщика, в обеспечение которых он обязывается перед его кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом поручитель, если иное не предусмотрено договором поручительства, не вправе оспаривать положения соглашения, достигнутого между кредитором и заемщиком, а вправе отказаться от заключения договора поручительства на предложенных ему условиях при несогласии с условиями обеспечиваемого им обязательства.

Оспариваемое Курасовым положение договора его прав не нарушило, поскольку указанный платеж вносился не им, а заемщиком. Наличие оспариваемого им условия в договоре не влияет на объем его прав и обязанностей перед истцом.

Обязанность по оплате комиссии была исполнена Енокян Э.С. Однако с требованиями об изменении кредитного договора либо признании его в какой-либо части недействительным Енокян Э.С. не обращалась.

С учетом изложенного, суд находит, что Курасов не обладает правом на оспаривание положений кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за открытие счета, в связи с чем его требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие счета и зачете полученных сумм не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> коп.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Челябинвестбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Енокян Э.С. и Курасова А.П. в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» ОАО задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Енокян Э.С. и Курасова А.П. в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» ОАО также возмещение расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> коп. с каждого.

Отказать Курасову А.П. в удовлетворении исковых требований к Акционерному Челябинскому Инвестиционному банку «Челябинвестбанк» Открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, зачете полученных сумм.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                                   С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу.