Дело № 2-1700/2011

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года                                                             

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Короленко В.А.,

при секретаре Галыгиной А.В.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б., истца Артюкова О.В. и его представителя Кобякова Ю.Г., ответчика Артюковой Н.А. и ее представителя Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюкова О.В. к Артюковой Н.А. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании собственником квартиры, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Артюковой Н.А. к Артюкову О.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, вселении,

у с т а н о в и л :

Артюков О.В. обратился в суд с иском к Артюкову Н.А., в котором просил признать Артюкову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ее из указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:      <адрес>. Кроме него в квартире зарегистрирована бывшая супруга Артюкову Н.А. и <данные изъяты>. Ответчик Артюкову Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, вывезла все принадлежащие ей вещи, в связи с чем, по его мнению, утратила право пользования спорным жилым помещением.

В дальнейшем Артюков О.В. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, окончательно просит суд исключить из состава совместно нажитого с Артюкову Н.А. имущества двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать его собственником этой квартиры; признать Артюкову Н.А. утратившей право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить ее из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д. 23, 67-68).

Уточненные требования истец обосновал тем, что спорная квартира приобретена на деньги его отца, переданные ему в дар, поэтому совместно нажитым имуществом не является.

Ответчик Артюкову Н.А., возражая против требований истца, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Артюков О.В., в котором просит судпризнать квартиру, расположенную по адресу:        <адрес>, совместно нажитым имуществом; признать ее собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и вселить в спорное жилое помещение (л.д. 32).

В обоснование встречных исковых требований Артюкову Н.А. сосалась на то, что спорная квартира приобретена в период зарегистрированного брака, следовательно, на нее распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из них зарегистрировано право собственности.

Истец заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным исковым требованиям     Артюкову Н.А. о признании <адрес> совместно нажитым имуществом, признании собственником 1/2 доли указанного имущества (л.д. 60).

В обоснование ходатайства Артюков О.В. указал, что брак, заключенный между ним и ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в период расторжения брака Артюкову Н.А. добровольно отказалась от права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, выселилась из нее и ДД.ММ.ГГГГ передала ему ключи от квартиры. Никаких претензий в отношении спорного имущества с момента своего выселения не предъявляла, коммунальные платежи за квартиру не оплачивала, не исполняла иных обязательств собственника. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в мае 2011 г.

Истец Артюков О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду дополнительно пояснил, что брак между ним и ответчиком заключен в 1993 году, с момента заключения брака до момента приобретения спорной квартиры они проживали с его родителями в четырехкомнатной квартире. В 1994 году у супругов родилась дочь Евгения, они решили приобрести отдельное жилье. Его родители согласились помочь деньгами и в 1995 году безвозмездно передали ему (Артюков О.В.) 15 000 000 руб. на приобретение спорной квартиры. Именно на эти денежные средства было приобретено спорное жилье. В марте 2008 года Артюкову Н.А. добровольно отказалась от права собственности на квартиру, передала ему ключи от входной двери, требование о вселении до момента обращения в суд со встречным иском не ставила, следовательно, пропустила срок исковой давности, который следует исчислять с момента расторжения брака -        ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Артюков О.В. - Кобяков Ю.Г. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Артюкову Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Артюков О.В. не согласилась в полном объеме, встречные исковые требования просит удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что деньги на приобретение спорной квартиры в сумме 7 000 000 руб. дал ее отец. Указанную сумму он получил в результате продажи принадлежащей ему автомашины, часть денег взял в долг у знакомых. Родители истца также добавили 7 000 000 руб. Кроме того, у них с Артюков О.В. были личные сбережения в сумме 1 000 000 руб. На указанные денежные средства в декабре 1995 года ими была приобретена спорная квартира. Расписки об отказе от права собственности на спорное жилое помещение написаны под давлением Артюков О.В. Срок исковой давности по встречному требованию о признании квартиры совместной собственностью считает не пропущенным, поскольку, по ее мнению, расписки об отказе от права собственности на квартиру не имеют юридической силы, о нарушении своего права она узнала в момент обращения Артюков О.В. в суд с иском о выселении.

Представитель ответчика Грачева Е.В. в судебном заседании мнение Артюкову Н.А. поддержала.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Артюков О.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, суд считает исковые требования Артюков О.В. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Артюкову Н.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 34, 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, действующий закон устанавливает презумпцию общего права собственности супругов на имущество, приобретенное в браке. Бремя доказывания того факта, что спорное имущество не является совместно нажитым, лежит на стороне, заявившей данные возражения.

Как следует из материалов дела, Артюков О.В. и Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> (актовая запись №) между Артюков О.В. и Артюкову Н.А. (добрачная фамилия ФИО33) Н.А., расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15 и ФИО8, на имя Артюков О.В. была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 42,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, за 15 000 000 руб. Договор нотариально удостоверен в реестре №, зарегистрирован в БТИ     <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Согласно отчету об оценке № (л.д. 39-58) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:                    <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 654 000 руб.

Истец просит суд исключить <адрес> из состава совместно нажитого имущества, признать его собственником указанного имущества, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение приобретено на деньги отца ФИО12, переданные ему в дар. Суду пояснил, что на момент приобретения спорной квартиры они с Артюкову Н.А. проживали у его родителей в четырехкомнатной квартире по адресу:      <адрес>А, <адрес>. Артюкову Н.А. находилась в декретном отпуске, работал только он, семья не имела возможности самостоятельно приобрести отдельное жилье. С целью приобретения семье истца отдельного жилого помещения родители Артюков О.В. в конце ноября 1995 года произвели обмен принадлежащей им четырехкомнатной квартиры на трехкомнатную, расположенную по адресу: <адрес> (первый этаж), без доплаты. Поскольку обмен был неравноценным бывший собственник трехкомнатной квартиры ФИО14 предложил им приобрести за 15 000 000 руб. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, принадлежащую ФИО15 и ФИО8 Договор купли-продажи спорного жилья был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен после регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, незадолго до расчета, отец передал ему в дар деньги на приобретение спорной квартиры в сумме 15 000 000 руб., о чем сторонами были составлены письменные расписки.

Ответчик Артюкову Н.А., возражая против требований истца, указала, что спорное имущество является совместно нажитым, поскольку деньги на приобретение <адрес> дали ее родители и родители истца в равных суммах - по 7 000 000 руб. Ее отец получил указанную сумму в результате продажи автомобиля и гаража, кроме того, в 1995 году он занимался продажей металла. Квартира стоила 15 000 000 руб., поэтому супруги добавили 1 000 000 руб. из собственных накоплений.

Допрошенная в качестве свидетеля мать ответчика         Артюкову Н.А. - ФИО9 показала, что дочь с мужем после свадьбы стали проживать с родителями Артюков О.В. Между Артюкову Н.А. и матерью мужа сложились конфликтные отношения, в силу чего родители истца согласились разменять свою четырехкомнатную квартиру на две квартиры меньших по площади. Денег на доплату не хватало, поэтому ее муж (отец Артюкову Н.А.) передал дочери 7 000 000 руб. на приобретение спорного жилья. Указанная сумма была получена им от продажи машины, кроме того, он хорошо зарабатывал.

В доказательство собственных доводов, истец Артюков О.В. ссылается на показания ФИО34 ФИО11, ФИО12

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что давно знакомы с семьей Артюкову Н.А., ранее Артюков О.В. и Артюкову Н.А. проживали с родителями истца. Им известно, что родители истца разменяли свою четырехкомнатную квартиру и приобрели Артюкову Н.А. отдельное жилье. Артюкову Н.А. неоднократно говорила о том, что именно родители истца приобрели им спорную квартиру.

Допрошенный в качестве свидетеля отец истца ФИО12 показал, что ранее он проживал со своей семьей в четырехкомнатной <адрес>. В 1995 году он обменял указанное жилое помещение на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без доплаты. У них с женой имелись накопления, размер которых на 1995 год составлял около 15 000 000 руб. Истец с женой с момента регистрации брака до 1995 года проживали с ними в четырехкомнатной квартире и выражали желание проживать отдельно. В 1995 году семьей Артюкову Н.А. был найден подходящий для покупки вариант двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 15 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сыном был заключен договор купли-продажи спорного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал ему в дар деньги на покупку квартиры. В тот же день сторонами были составлены расписки о передаче и получении денег в дар, после чего Артюков О.В. произведен расчет с продавцами ФИО8.

Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО12, ФИО13 с одной стороны и ФИО14 с другой стороны об обмене принадлежащих им на праве собственности квартир. По условиям договора в собственность ФИО12 и ФИО13 в равных долях перешла принадлежащая          ФИО14 трехкомнатная квартира общей полезной площадью     53,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; а в собственность ФИО14 перешла принадлежащая ФИО12 и ФИО13 четырехкомнатная квартира общей полезной площадью 81,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Обмениваемое имущество оценено сторонами в 13 262 942 руб. Обмен произведен без доплат (л.д. 84).

Продавец <адрес> ФИО15 был допрошен судом в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что в сентябре 1995 года он подал заявление о продаже указанной выше квартиры. В конце ноября 1995 года к ним пришел Артюков О.В. с женой, они осмотрели квартиру и решили ее приобрести. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Артюков О.В. договор купли-продажи спорной квартиры. В договоре указано, что расчет произведен на момент его заключения, однако фактически стороны рассчитались после регистрации договора в БТИ <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ В 1995 году договоры купли-продажи недвижимости имели типовой характер, поэтому фраза о полном расчете в момент заключения договора имелась в каждом из них.

Однако показания свидетелей ФИО12 и ФИО15 сами по себе не свидетельствуют о совершении между Артюков О.В. и ФИО12 каких-либо безвозмездных сделок по передаче денежных средств.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что <адрес> приобретена Артюков О.В. на денежные средства, переданные ему в дар отцом ФИО12, суду не представлено.

В материалах дела имеются подлинные расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО12 дарит своему сыну Артюков О.В. денежную сумму в размере 15 000 000 руб. для приобретения жилья по адресу: <адрес>, а Артюков О.В. в свою очередь принимает в качестве дарения указанную сумму (л.д. 73, 74).

Данные расписки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат представленным доказательствам, а именно письменному договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 указанного договора <адрес> продана за 15 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу при подписании настоящего договора. Договор собственноручно подписан продавцами        ФИО15, ФИО8 и покупателем Артюков О.В. и удостоверен нотариусом <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Из содержания договора следует, что деньги за квартиру передавались при его подписании ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи Артюков О.В. в дар денежных средств в размере 15 000 000 руб. его отцом ФИО12 - до ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем до настоящего времени не оспаривался, на его основании зарегистрировано право собственности на <адрес>.

Кроме того, письменные расписки, как доказательства, истцом предоставлены суду лишь в последнем судебном заседании. Ранее ни в исковом заявлении, ни в период подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наличии таких расписок Артюков О.В. не говорил.

Суд полагает необходимым при определении времени расчета за спорную квартиру исходить из письменных доказательств, а именно из договора купли-продажи, поскольку считает данное доказательство более достоверным.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении с удами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Таким образом, анализ собранных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что истцом не доказан тот факт, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является совестно нажитым имуществом супругов Артюкову Н.А., в связи чем, данная квартира подлежит включению в общий объем имущества, совместно нажитого Артюковыми О.В. и Н.А. в период брака, и подлежит признанию совместной собственностью супругов.

Однако встречные исковые требования Артюкову Н.А. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, признании собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа Артюкову Н.А. в удовлетворении встречных исковых требований является пропуск ею срока исковой давности, о применении которого заявил истец Артюков О.В.

Вопросы раздела имущества супругов урегулированы ст. 38 СК РФ, в том числе и вопрос о сроке исковой давности.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19).

Из представленных суду письменных договоров, расписки, составленных и подписанных Артюков О.В. и Артюкову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Артюкову Н.А. фактически состоялся раздел совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность Артюкову Н.А. перешло следующее имущество: телевизор «ТHOMSON»,мягкий уголок (диван и 2 кресла), пылесос «BOSCH», палас 1,8 х 3,8 м, тумбочка под телевизор, детский диван; в собственность           Артюков О.В. - <адрес> по ул. им. ФИО5 в          <адрес> (л.д. 24, 72, 59).

В собственноручно написанных ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расписках она указала на то, что отказывается от права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, указав, что квартира приобретена на деньги Артюкову Н.А..

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается ответчиком Артюкову Н.А., что с конца марта 2008 года         Артюкову Н.А. в спорной квартире не проживает, вселиться в нее не пыталась, иным способом на нее не претендовала. В марте 2008 года Артюков О.В. забрал у нее ключи от входной двери, второй комплект ключей, принадлежащий дочери, она отдала истцу добровольно, вернуть их не просила. Кроме того, Артюкову Н.А. пояснила, что не обращалась в суд с иском о разделе имущества либо о вселении в спорную квартиру, поскольку истец обещал переоформить недвижимость на их дочь Евгению по достижении ею совершеннолетия.

Допрошенная в качестве свидетеля мать ответчика         ФИО9 показала, что Артюкову Н.А. выселилась из спорной квартиры добровольно.

Из пояснений Артюкову Н.А., показаний свидетеля      ФИО9, следует, что с марта 2008 года бремя содержания квартиры ответчик не несет, коммунальные платежи, начисленные на ее имя, не оплачивает, но, несмотря на это сохраняет регистрацию в квартире.

Принимая во внимание условия состоявшегося между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, учитывая, что с марта 2008 года Артюкову Н.А. спорным имуществом не пользуется, добровольно выехала из указанного жилого помещения, претензии о принадлежности ей доли в спорном имуществе с марта 2008 года не заявляла, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о пропуске Артюкову Н.А. срока исковой давности.

Как следует из пояснений Артюкову Н.А. о нарушении своего права ей стало известно только с момента обращения Артюков О.В. в суд с иском о выселении. Однако данное обстоятельство бесспорными доказательствами не подтверждено, опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, из письменных договоров, расписки судом установлено, что фактически раздел общего имущества между супругами Артюкову Н.А. состоялся в 2008 году. Из пояснений самой Артюкову Н.А. следует, что в тот момент ей было известно, что спорная квартира является совместной собственностью супругов (в частности она считала себя собственником спорного имущества) при этом добровольно отказалась от своей доли в пользу Артюков О.В. - выехала из квартиры с принадлежавшими ей вещами, передала истцу ключи от входной двери, вселиться обратно не пыталась, бремя содержания собственного имущества не несла.

Доводы истицы об отсутствии доброй воли при составлении расписок, оказывании на нее давления со стороны истца являются необоснованными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. Более того, в течение установленного законом срока исковой давности истица не была лишена возможности обращения в суд с иском о разделе имущества в случае несогласия ее с произведенным разделом по соглашению, однако Артюкову Н.А. указанным правом не воспользовалась.

Артюкову Н.А. пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов, который следует исчислять с момента расторжения брака - с ДД.ММ.ГГГГ В суд с требованием о разделе имущества она обратилась с пропуском установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Артюкову Н.А., ее представителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском заявлено не было.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований Артюкову Н.А. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, признании собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, исковые требования Артюков О.В. об исключении указанной квартиры из состава совместно нажитого Артюков О.В. и Артюкову Н.А. и о признании его ее собственником подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Аналогичные положения содержаться и в ст. 288 ГК РФ.

В силу ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением, наряду с собственником, приобретают члены его семьи, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно справке МУП «РКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, копии поквартирной карточки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истец Артюков О.В., а с ДД.ММ.ГГГГ его жена Артюкову Н.А. и <данные изъяты> (л.д. 11, 20).

Истец просит суд выселить Артюкову Н.А. из квартиры в связи с тем, что она членом его семьи не является, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, ее имущества в квартире нет. Полагает, что право пользования жильем Артюкову Н.А. утратила.

В подтверждение доводов о том, что ответчик членом семьи истца в настоящее время не является, фактические семейные отношения между ними отсутствуют, Артюков О.В. представил свидетельство о заключении брака с ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Тот факт, что Артюкову Н.А. не проживает в <адрес>, членом семьи истца не является, имущества ее в квартире нет ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 304 ГК РФ, являясь собственником жилого помещения, истец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом достоверно установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены, Артюкову Н.А. является бывшим членом семьи собственника Артюков О.В., какое-либо соглашение между бывшими супругами по поводу пользования спорным жилым помещением после прекращения семейных отношений не заключено, при этом ответчик добровольно из спорного жилого помещения не выселяется, в результате чего нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения требования Артюков О.В. о выселении Артюкову Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 35 ЖК РФ ответчик Артюкову Н.А. подлежит выселению из квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, без предоставления другого жилого помещения.

Оснований для удовлетворения встречного иска Артюкову Н.А. в части вселения в <адрес> не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Артюкова О.В. к Артюковой Н.А. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании собственником квартиры, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Исключить из состава совместно нажитого Пртюковым О.В. и Артюковой Н.А. имущества двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать Артюкова О.В. собственником этой квартиры.

Признать Артюкову Н.А. утратившей право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить ее из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Артюковой Н.А. к Артюкову О.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, признании собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, вселении в квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                                            Короленко В.А.                                                     

Решение не вступило в законную силу.