Дело № 2-1701/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Жижакиной М.В.
с участием истца Бабунова Н.В. и его представителя адвоката Носырева А.Б., ответчика Остапчук Н.В. и ее представителя Хлызовой Н.Б., третьего лица Сыромолотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО38 к ФИО30, инспекции ФНС РФ по г. Златоусту об установлении фактов принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности и по встречному иску ФИО31 к ФИО39 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования по закону,
у с т а н о в и л :
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его сыном ФИО2; установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, им (истцом); признать его собственником ? доли в праве собственности на гаражный бокс и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед ФИО3 При жизни ему на праве собственности принадлежал гаражный бокс <адрес> и земельный участок под ним площадью 0,0024 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и решением Златоустовского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Сын ФИО3 и отец истца ФИО2 в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, однако, фактически его принял, вступив во владение и пользование имуществом, принадлежавшим при жизни наследодателю: после смерти ФИО3 стал пользоваться гаражом и земельным участком, на котором он расположен, использовал по своему усмотрению смотровую яму и погреб, внутреннее помещение гаража. Кроме того, он производил оплату налогов, следил за техническим состоянием гаража, вместе с отцом они занимались текущим его ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти отца он (истец) продолжает пользоваться гаражом и земельным участком: хранит в гараже транспортное средство, пользуется смотровой ямой, погребом, ежегодно оплачивает налоги и членские взносы, производит ремонт гаража. С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, в установленный законом срок не обратился в связи с отсутствием юридически оформленной наследственной массы.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования, дополнительно просит суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО28 на право наследования после смерти ФИО3 его дочерью ФИО1 в отношении гаража №, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРП запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит признать ФИО4 недостойным наследником и отстранить от наследования по закону; обязать ФИО4 освободить нежилое помещение – гараж № общей площадью 24,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и передать указанное имущество ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, после его смерти открылось наследство в виде гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке ФИО3 при жизни не зарегистрировал. С 1988 года ФИО3 являлся членом ГСПК «Сталь-2», в 1990 году он собственными силами построил указанный в иске гаражный бокс. Наследниками по закону после смерти ФИО3 являлись она и ФИО2 На основании ее заявления нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 и впоследствии ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В июне 2010 года ей стало известно, что право собственности на гараж №, расположенный в <адрес>, зарегистрировано за внуком наследодателя ФИО3 - ФИО4, который в тот момент являлся председателем указанного автокооператива. ФИО4 является сыном ее брата ФИО2 Она обращалась в суд с иском к ФИО4 о признании ФИО3 собственником при жизни гаража о включении его в наследственную массу. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Действия ФИО4 в виде регистрации права собственности на гараж по ее мнению направлены против наследников первой очереди, то есть против нее и ее брата. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди после его смерти являются дети: дочь Сыромолотова И.В. и сын ФИО4 С заявлением о вступлении в права наследования обратилась только Сыромолотова И.В. и она (ФИО1), ФИО4 к нотариусу не обращался. Полагает, что ФИО4 является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования, поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя ФИО2, являвшегося наследником ФИО3, способствовал присвоению гаража <адрес>.
В судебном заседании истец и представитель третьего лица ГСПК «Сталь-2» ФИО4, представитель истца адвокат Носырев А.Б. просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.
Ответчик ФИО1, ее представитель Хлызова Н.Б. с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, встречный иск просят удовлетворить по основаниям, изложенным в нем и в отзыве на иск.
Ответчик инспекция ФНС РФ по г. Златоусту, третье лицо Управление Росреестра, третье лицо нотариус нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО28 о дне и в времени слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились.
Заслушав истца ФИО4, его представителя адвоката Носырева А.Б., ответчика ФИО1, ее представителя Хлызову Н.Б., третье лицо Сыромолотову И.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы не содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
Из представленных суду свидетельств о рождении, о смерти, о регистрации брака следует, что ФИО4 и ФИО1 являются родными детьми ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 5-6, 62-63).
Отцом ФИО2 в записи акта о его рождении № (л.д. 16) указан ФИО3.
Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 60). Его жена, мать ФИО4 и бабушка истца ФИО2 – ФИО9 умерла раньше ФИО3
При жизни ФИО3 являлся собственником земельного участка общей площадью 0,0024 га, расположенного по адресу: <адрес> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № (л.д. 7-10).
В настоящее время собственником указанного земельного участка является дочь ФИО3 – ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО1 зарегистрировано надлежащим образом в управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).
Внук ФИО3 и племянник ФИО10 – ФИО4 на основании справки а/к «Сталь-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им самим как председателем ГСПК «Сталь-2», зарегистрировал свое право собственности на гараж <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 о признании собственником имущества при жизни и включении его в наследственную массу, прекращении права собственности, признании технической ошибки в нумерации объекта, внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по закону и в запись ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО4 на нежилое здание – гараж общей площадью 24,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании справки а/к «Сталь-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено (л.д. 11-14).
Этим же судебным решением ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признан собственником при жизни гаража № общей площадью 24,1 кв.м., расположенного в <адрес>, указанный гараж включен в наследственную массу после его смерти. Установлено, что земельный участок общей площадью 0,0024 га в <адрес>, на который на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе и землеустройству администрации <адрес> выдано свидетельство на право собственности на землю серии ЧБО-25 № (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), находится по адресному ориентиру: <адрес> бокс №. Указание адреса объекта недвижимости - земельного участка общей площадью 0,0024 га, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, вместо бокс №, признано технической ошибкой, допущенной при выдаче свидетельства на право собственности на землю серии № (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ). В свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 нотариусом нотариального округа ЗГО ФИО28, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, внесены изменения в части указания номера гаража в адресе объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №:0303210:6, находящегося по адресу: <адрес>». Внесены изменения в запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестре нотариуса ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в части указания номера бокса: вместо «№» - «№».
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
Из материалов наследственного дела видно, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа ЗГО ФИО28 заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ год. В рамках указанного наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 31), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано свое право собственности на указанный объект недвижимости. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32).
В соответствии с ч. 1 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Истец ФИО4 просит суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 сыном наследодателя ФИО2; установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 им (истцом); признать его собственником ? доли в праве собственности на гаражный бокс и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование доводов о том, что ФИО2 фактически принял наследство, открывшееся после смерти своего отца ФИО3, а он – после смерти отца ФИО2 истец ссылается на то, что его дед ФИО3 построил из шлакоблоков гаражный бокс № вместе с его отцом и своим сыном ФИО2, с 1973 года они вместе пользовались построенным гаражным боксом. В то время дед хранил в гараже свой автомобиль марки «Москвич-412». С 1993 года истец тоже стал пользоваться гаражом наряду с отцом и дедом. Они вместе ремонтировали гараж, укрепляли заднюю стену, пользовались инструментом и оборудованием (домкратом, верстаком), хранили в гараже продукты питания. Дед при жизни говорил, что гараж достанется внуку, а <адрес> в <адрес> и дача – ФИО1 Автомобиль «Москвич-412» был продан еще при жизни деда. В 2002-2003 году истец приобрел автомобиль марки «ВАЗ-2101» и стал хранить его в спорном гараже. ФИО1 в гараж никогда не приходила, им не пользовалась, поскольку в ее семье есть два гаража в автокооперативе «Урал». ФИО2 перестал пользоваться гаражом незадолго до своей смерти.
Третье лицо Сыромолотова И.В. дала пояснения аналогичные пояснениям истца, пояснила суду, что на наследство после смерти отца ФИО2 не претендует, иск брата поддерживает.
Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ФИО4 и его отец ФИО2 постоянно пользовались гаражным боксом № <адрес> после смерти ФИО3: ремонтировали его, хранили в нем транспортные средства, продукты питания, ФИО4 оплачивал необходимые налоги и взносы. ФИО3 при жизни говорил, что гараж после его смерти будет принадлежать внуку. В свою очередь ФИО2 никогда от наследства не отказывался, не говорил о том, что гараж ему не нужен, пользовался им после смерти своего отца совместно с сыном, незадолго до смерти ФИО2 передал ключи от гаража сыну ФИО4 Дочь ФИО3 – ФИО1 в гараж не приходила, ее имущества в нем не было, ключи от гаража она не имела.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что длительное время владеют гаражными боксами в <данные изъяты> Гаражом № (или №) пользовались ФИО2, они сами построили гаражный бокс. После смерти ФИО3 гаражом продолжали пользоваться ФИО2 и ФИО4, они ремонтировали в нем автомобили и производили ремонт гаража, ФИО4 чистил снег перед гаражом, вычерпывал воду из смотровой ямы, он же производил оплату взносов. Между отцом и сыном были хорошие родственные отношения, которые сохранялись до смерти ФИО2 ФИО1 в гараже они никогда не видели, ФИО2 не говорил, что сестра претендует на гараж. Свидетель ФИО13 показал, что при жизни ФИО3 говорил ему о том, что гараж «перейдет» его сыну и внуку. Имущество, которое находилось в гараже при жизни ФИО3 до настоящего времени остается в нем.
Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в 2008-2009 годах он вместе с ФИО2 и ФИО4 укрепляли стену в спорном гараже, перестилали доски в смотровой яме. Когда ФИО2 заболел, они с ФИО4брали в гараже картофель, соленья, варенье и привозили отцу истца.
Тот факт, что ФИО2 продолжал пользоваться гаражом своего отца ФИО3 после его смерти, а истец ФИО4 – после смерти своего отца ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16
ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после смерти отца ФИО3 забрал себе мебель наследодателя и его настенные старинные часы.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что до 2007 года ФИО2 проживал совместно со своим отцом ФИО3 по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение при жизни ФИО3 было оформлено на дочь ответчика ФИО18 Вскоре после смерти ФИО3 ФИО1 с дочерью продали эту квартиру. ФИО2 ответчик купила комнату 425 в <адрес> в <адрес> (бывшее общежитие), перевезла в нее мебель и бытовую технику ФИО3: мебельную стенку, состоящую из 2-х секций, телевизор цветной, диван, шифоньер, ковер, холодильник, старинные часы.
Ответчик ФИО1, возражая против исковых требований, указала в письменном отзыве на иск и пояснила в судебных заседаниях, что после смерти ФИО3 ФИО2 не претендовал на гараж, не пользовался им и не считал своей собственностью, не оплачивал налог на земельный участок и гараж. Спорным гаражным боксом за два года до смерти ФИО3 с разрешения собственника стал пользоваться ФИО4 ФИО2 ходил с нею к нотариусу, но отказался вступать в права наследства после смерти отца. Заявление об отказе от наследства в ее пользу не писал, поскольку такое заявление оплачивается госпошлиной, а денег у него не было. Брат в период с 1997 года по 2006 год работал сторожем в детском саду, заведующей которого она являлась, и жил в нем. Однако по причине злоупотребления спиртными напитками она вынуждена была уволить его. После увольнения ФИО2 стал проживать со своим отцом ФИО3 по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру дед при жизни переоформил на свою внучку (дочь ответчика) ФИО19 После смерти ФИО3 они с дочерью предложили ФИО2 оставаться в данной квартире, однако он отказался. Тогда она поменяла свою трехкомнатную квартиру на двухкомнатную с доплатой и приобрела ФИО2 комнату. В этот период парализовало ее свекровь, ФИО1 забрала ее к себе, а мебель из ее квартиры перевезла в комнату ФИО2, в частности стенку, шкаф, тумбочку и забрали диван отца. ФИО2 забрал только свои старинные часы с боем, которые ранее нашел на мусорной свалке. Она уговаривала его взять чугунную полку (каслинское литье), но он отказался.
Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО19 (дочери ФИО1) о том, что в комнате ФИО2 находилась мебель ее бабушки (свекрови ФИО1) в целом соответствуют пояснениям ответчика, однако другими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не пользовался гаражом № <адрес> добровольно в присутствии нотариуса отказался от вступления в права наследования после смерти своего отца ФИО3 противоречат показаниям свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и опровергаются материалами дела.
Так, из материалов наследственного дела следует, что в заявлениях о вступлении в права наследства после смерти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала себя единственным наследником, сославшись на то, что других наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ кроме нее не имеется. Заявления подписаны лично ответчиком, подлинность подписей удостоверена нотариусом нотариального округа ЗГО ФИО28, данный факт участниками процесса не оспаривается.
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО20 показал, что после смерти ФИО3 в ГСПК «Сталь-2» очень редко приходил его внук ФИО4, никакие ремонтные работы не производил, ФИО2 он никогда в <адрес> не видел. В то же время из показаний указанного свидетеля следует, что он являлся владельцем гаражного бокса <адрес>. Указанный бокс свидетель фактически продал в 2006 году, тогда же он перестал им пользоваться, а переход права собственности в установленном законом порядке оформил в 2008 году. О смерти ФИО3 узнал «по слухам», информацией о том, кто пользовался гаражным боксом <адрес> с 2007 года не располагает.
Свидетель со стороны ответчика ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что спорным гаражом после смерти ФИО3 пользовался ФИО4 Отца истца - ФИО2 он никогда в гараже не видел. К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку в силу преклонного возраста свидетель не смог вспомнить и назвать номер своего гаражного бокса, которым пользовался с 1973 года. Кроме того, он показал, что два года назад продал свой автомобиль, в гараже бывает не часто – примерно раз в неделю.
Ссылка ответчика ФИО1 на то, что ФИО2 был болен, постоянно лежал в больнице, поэтому не мог ходить в спорный гараж несостоятельна. Из представленной суду справки главного врача МЛПУЗ «ГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной за период с июня 2007 года по май 2010 года видно, что впервые амбулаторное и стационарное лечение ФИО2 проходил непродолжительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следующее лечение и обследование ФИО2 проводилось за пределами шести месяцев с момента открытия наследства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период не является для суда юридически значимым.
Согласно пояснениям ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО19 в комнату ФИО2 наряду с мебелью свекрови ответчика был перевезен диван деда (ФИО3). ФИО2 фактически вселился в комнату 425 в <адрес> в <адрес> в октябре 2007 года, то есть через три месяца после смерти своего отца ФИО3 То обстоятельство, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства ФИО2 стал пользовался диваном наследодателя ФИО3, свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти отца.
Допустимость и достоверность добытых в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, а их совокупности достаточно для установления фактов принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО3, и ФИО4 – наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО2
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии со ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Доля ФИО2 - наследника первой очереди после смерти ФИО3 по закону, при наличии еще одного наследника первой очереди ФИО1, составляет ? доли наследственного имущества, следовательно, доля ФИО4 – наследника первой очереди после смерти ФИО2, учитывая отсутствие других наследников первой очереди, обратившихся к нотариусу после его смерти с заявлением о принятии наследства, также составляет ?.
Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО3, по закону, на основании которого ею произведена регистрация права собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, требования ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО1 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №) и ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №), подлежат удовлетворению.
Требования ФИО4 о прекращении зарегистрированных прав подлежат удовлетворению в части: следует прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области право собственности ФИО1 на ? долю в праве на нежилое помещение - гараж общей площадью 24,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> право собственности ФИО1 на ? долю в праве на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаражного бокса) площадью 24 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования по закону не подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п. 1).
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).
Согласно пояснениям ФИО1, ее представителя Хлызовой Н.Б., тексту встречного искового заявления, ответчик полагает, что ФИО4 является недостойным наследником после смерти ФИО2, поскольку совершил противоправные действия в отношении наследодателя, а также в отношении нее как наследника ФИО3 Кроме того, ФИО4 не исполнял обязанности по содержанию наследодателя, не ухаживал за ним во время болезни, не навещал его дома и в больнице. В июне 2010 года она стала собирать документы для регистрации своего права собственности в порядке наследования на гаражный бокс №, расположенный в ГСПК «Сталь-2», для чего обратилась в Управление Росреестра за выпиской из ЕГРП. Из выписки ей стало известно, что право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО4 на основании им же выданной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, он на тот момент являлся председателем ГСПК «Сталь-2». Поскольку данное обстоятельство стало препятствием для вступления в права наследования после смерти ФИО3, она была вынуждена обратиться в суд с иском о признании ФИО3 собственником при жизни спорного гаража. Полагает, что своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследников первой очереди после смерти ФИО3 – ФИО2 (наследодателя истца) и ФИО1, ФИО4 способствовал присвоению недвижимого имущества – гаража, входившего в состав наследственной массы после смерти ФИО3
ФИО4 и его представитель адвокат Носырев А.Б. с доводами ФИО1 не согласились. Пояснили, что противоправных действий в отношении отца ФИО2 истец не совершал. Дед ФИО4 ФИО3 при жизни сделал устное завещательное распоряжение о том, что гараж должен перейти его сыну и внуку. На основании этого бывший председатель кооператива ФИО15 включил ФИО4 в списки членов кооператива. Поскольку наследники не имели юридического образования, они считали достаточным внести изменения в списки членов ГСПК «Сталь-2». В силу несоответствия закону таких действий ранее судом было вынесено решение о прекращении права собственности ФИО4 в отношении спорного гаража. Воля деда в отношении другого имущества также была реализована – он при жизни передал квартиру внучке ФИО19, а садовый дом с земельным участком – дочери ФИО1 До самой смерти ФИО3 истец поддерживал с ним родственные отношения, навещал, привозил продукты, возил на обследование в медицинские учреждения.
В обоснование встречных исковых требований ФИО1 сослалась на письменные доказательства (справку главного врача МЛПУЗ «ГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из амбулаторной карты ФИО2), показания свидетелей.
Так, согласно справке врача МЛПУЗ «ГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) ФИО2 в период с июня 2007 года по май 2010 года:
- проходил амбулаторное лечение в дневном стационаре поликлиники МЛПУЗ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Внебольничная левосторонняя верхнедолевая пневмония средней степени тяжести. Вторичная железодефицитная анемия легкой степени тяжести»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение и обследование у терапевта, фтизиатра, онколога с диагнозом «Двусторонний эндобронхит. Центральная опухоль левого легкого?», онкологом рекомендовано обследование в условиях стационара (выписки из стационара нет);
- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом, диагноз «Обширная грыжа передней брюшной стенки», направлен на консультацию к заведующему хирургическим отделением МЛПУЗ «ГБ №» для решения вопроса оперативного лечения, данных об операции нет.
- за 2009 год записей в амбулаторной карте нет;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение стационарное в терапевтическом отделении МЛПУЗ «ГБ №» с диагнозом «Центральная опухоль левого легкого», ателектаз верхней доли ДН II-III;
- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен терапевтом, направлен на консультацию онколога;
- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен онкологом в МЛПУЗ «ГБ №», диагноз «Центральная опухоль левого легкого», рекомендован прием обезболивающих препаратов.
В выписке из амбулаторной карты (л.д. 113) указано, что ФИО2 состоял на учете у онколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Центральный рак левого верхнедолевого бронха». Болен с декабря 2009 года, обследован по месту жительства. ФБС ДД.ММ.ГГГГ Гистология № плоскоклеточный неороговевающий рак. От лечения отказался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в т/о ГБ №. При выписке состояние средней тяжести. Последний раз осмотрен онкологом ДД.ММ.ГГГГ Смерть ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ФИО22 – ФИО23, ФИО24 (соседи ФИО2), ФИО18 (племянница ФИО2 и дочь ФИО1) показали, что ФИО2 был болен онкологическим заболеванием, с конца 2009 года до момента смерти состояние его здоровья резко ухудшалось, он перестал выходить на улицу, с трудом перемещался по комнате, в последнее время перестал вставать с постели. ФИО1 в период с 2007 года до момента смерти постоянно навещала ФИО2, ухаживала за ним, приносила продукты питания. Дети к ФИО2 не приходили, продукты ему не приносили. ФИО2 был очень обижен на свою дочь, поэтому не хотел ее видеть, однако всегда ждал в гости сына, просил, чтобы он навестил его. В свою очередь ФИО4 навещать отца отказывался, говорил, что ему это не нужно.
ФИО1 и свидетель ФИО18 также пояснили, что в 2000 году, когда ФИО2 жил со своей женой и детьми, они провоцировали его на скандалы, обращались в суд с иском о выселении его из квартиры. Кроме того, в 2007 году родная сестра ФИО4 Сыромолотова И.В. обратилась в милицию с заявлением о привлечении своего отца ФИО2 к уголовной ответственности, указав, что он пытался душить его. При жизни ФИО2 был намерен обратиться в суд с заявлением о взыскании со своих детей алиментов. Узнав об этом ФИО4 пришел к отцу и в ходе ссоры стал душить его.
Тот факт, что за ФИО2 ухаживала его сестра ФИО22 подтвержден показаниями свидетеля ФИО25
Доводы о том, что ФИО4 предпринимал умышленные действия, которые могли причинить вред здоровью его отцу ФИО2, не нашли своего подтверждения, поскольку не подтверждены вступившим в силу приговором суда.
Ссылка на конфликтные отношения ФИО2 с дочерью Сыромолотовой И.В. не имеет правового значения в ходе рассмотрения настоящего иска, поскольку требование о признании Сыромолотовой И.В. недостойным наследником не ставится.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 о признании собственником имущества при жизни и включении его в наследственную массу, прекращении права собственности, признании технической ошибки в нумерации объекта, внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по закону и в запись ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним не доказан умышленный характер и противоправность действий ФИО3 при оформлении права собственности на спорный гараж. На момент оформления указанного права собственник гаража № <адрес> не числился, ФИО3 юридически его собственником не являлся, поэтому ФИО4 не мог умышленно своими действиями влиять на размер наследственной массы своего деда. Право собственности ФИО4 на гараж было отменено судом вследствие признания ФИО3 собственником спорного имущества при жизни.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор отдела полиции № Межмуниципального отдела «Златоустовский» ФИО25 показал, что работает в указанной должности с 2008 года, года полтора назад к нему обратились родственники ФИО2 с заявлением о проверке места и условий проживания, по факту незаконного лишения жилья. По данному заявлению была проведена проверка, он выходил на адрес, беседовал с ФИО2 В ходе беседы было установлено, что ФИО2 был болен, в то время проходил лечение, нуждался в получении нового медицинского полиса. Его имуществом никто завладеть не пытался. ФИО2 выразил недовольство тем, что в его жизнь вмешиваются родственники, обращаясь в милицию с заявлениями. В заявлении было указано, что после продажи квартиры ФИО2 были выплачены деньги. В беседе он пояснил, что распорядился ими самостоятельно. В ходе опроса соседи пояснили, что ФИО2 живет один, в отношении него противоправные действия никем не совершаются. С жителями дома он общается редко, противоправных действий не совершает.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для признания ФИО4 недостойным наследником после смерти матери ФИО2 не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Доказательств того, что своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя ФИО2 либо наследников первой очереди после смерти ФИО3 – ФИО2 и ФИО1, ФИО4 способствовал либо пытался способствовать призванию его к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, в ходе судебного разбирательства суду предоставлено не было.
Также не был подтвержден довод представителя ответчика ФИО1 – Хлызовой Н.Б. о том, что ФИО4 не исполнялась обязанность по содержанию наследодателя.
Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства. Алиментные обязательства могут устанавливаться между родителями и детьми - ст. ст. 80, 88 СК РФ, супругами - ст. 89 СК РФ, и т.д. Факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда (ст. 157 УК РФ), решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК РФ) и другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
В ходе судебного разбирательства доказательств того, что ФИО2 нуждался в какой-либо помощи со стороны ФИО4 ответчиком представлено не было.
Свидетели со стороны ФИО4, а именно ФИО26, ФИО27, показали, что ФИО2 не нуждался в материальной помощи, продукты у него всегда были. Не смотря на это, сын привозил ему соленья, варенье, лекарства.
Пояснения ФИО1 и показания свидетелей ФИО23 (соседки ФИО2), ФИО18 (племянницы) о том, что ФИО2 при жизни хотел взыскать с детей алименты на свое содержание письменными материалами дела не подтверждены. Заявление ФИО2 о взыскании алиментов с ФИО4, судебные решения о взыскании таких алиментов, взыскании задолженности по алиментам либо судебные решения, подтверждающие злостное уклонение от уплаты алиментов суду представлены не были, более того, из показаний перечисленных свидетелей установлено, что с требованиями о взыскании с ФИО3В. алиментов наследодатель при жизни в суд не обращался.
Следовательно, оснований для признания ФИО4 недостойным наследником после смерти отца ФИО2 не имеется.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании ФИО4 недостойным наследником отказано, требования об отстранении его от наследования после смерти ФИО2 и о возложении обязанности освободить гараж №, расположенный в <адрес>, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск ФИО40 к ФИО32, инспекции ФНС РФ по г. Златоусту об установлении фактов принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности удовлетворить частично.
Установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Установить факт принятия ФИО41 наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО28 и зарегистрированное в реестре за №.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО28 и зарегистрированное в реестре за №.
Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности ФИО35 на ? долю в праве на нежилое помещение - гараж, общей площадью 24,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности ФИО36 на ? долю в праве на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаражного бокса), площадью 24 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать ФИО42 собственником ? доли в праве на нежилое помещение - гараж, общей площадью 24,1 кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаражного бокса), площадью 24 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска ФИО37 к ФИО43 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования по закону отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.
Решение не вступило в законную силу.