Дело № 2-2208/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                          Максимова А.Е.,

при секретаре       Ковалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Паладьеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Паладьеву Д.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 51 148 рублей 86 копеек, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СОАО «ВСК» и Паладьев А.Г. заключили договор ОСАГО владельцев автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего страхователю. 06 июня 2011 года с требованием о возмещении вреда обратился потерпевший - ФИО4 в связи с ДТП, произошедшим 04 июня 2011 года по вине Паладьева Д.А.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 48 648 рублей 86 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 2 500 рублей, итого: 51 148 рублей 86 копеек. В соответствии с договором страхования СОАО «ВСК» перечислило потерпевшему 51 148 рублей 86 копеек. В соответствии со справкой о ДТП Паладьев Д.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, поскольку вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Паладьев Д.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суду пояснил, что в момент ДТП транспортным средством не управлял. Кроме того, сумма в размере 120 000 руб., которую суд взыскал с ОАО ВСК, является завышенной, машине ФИО4 не были причинены такие повреждения. Денежных средств для выплаты страховой компании заявленной суммы у него нет.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СОАО «ВСК» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины причинителя вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Решением Златоустовского городского суда от 30 сентября 2011 года по иску ФИО4 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с СОАО «ВСК» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 68 830 рублей 19 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 666 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 284 рублей 91 копейки (л.д. 15-17).

Решение вступило в законную силу 18 октября 2011 года и имеет для суда преюдициальное значение.

Указанным решением установлено, что 04 июня 2011 года в 16 часов 30 минут на <адрес> - <адрес> в <адрес> Паладьев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 (справка о ДТП, схема ДТП, л.д. 47-48).

Собственником автомашины <данные изъяты> является ФИО4 (копия свидетельства о регистрации ТС., л.д. 12), в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5 на основании доверенности (л.д. 26).

Собственником автомашины <данные изъяты> является Паладьев А.Г. (л.д. 15), в момент ДТП автомобилем управлял Паладьев Д.А. на основании доверенности.

Установлено также, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю ФИО4, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Паладьева Д.А., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на Паладьева Д.А., как лицо, виновное в ДТП и владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из страхового полиса ВВВ № 0568472643 от 05 апреля 2011 года, гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» Паладьева А.Г. застрахована СОАО «ВСК». Срок страхования с 11 апреля 2011 года года по 10 апреля 2012 года (л.д. 5, оборот)).

Согласно заявлению о страховой выплате (л.д. 5), на основании отчета регионального агентства независимой экспертизы (л.д. 6-9), определен размер страховой выплаты в размере 48 648 рублей 86 копеек (л.д. 10). С учетом возмещения расходов на независимую экспертизы в размере 2 500 рублей страховое возмещение в сумме 51 148 86 рублей выплачено СОАО «ВСК» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма выплачена представителю ФИО4 - ФИО5 24 июня 2011 года по платежному поручению от 213 июня 2011 года № 41375 (л.д. 10, оборот).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Нахождение Паладьева Д.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2011 года, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста, Паладьев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д. 16-19).

Постановление вступило в законную силу 13 сентября 2011 года (л.д. 20-23).

Указанным постановлением установлено, что основанием направления Паладьева Д.А. на медицинское освидетельствование явилось выявление у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абз.4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суду следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что законность требований сотрудника милиции о прохождении Паладьевым Д.А. установлена вступившими в законную силу судебными решениями, суд считает, что факт нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Паладьев Д.А. каких-либо доводов в опровержение представленных суду доказательств не заявлял.

Его доводам о том, что автомобилем в день ДТП он не управлял, мировым судьей дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований СОАО «ВСК» о взыскании с Паладьева Д.А. убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 51 148 рублей 86 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 734 рублей 47 копеек (платежное поручение - л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Паладьева Д.А. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения 51 148 рублей 86 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 734 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий      А.Е. Максимов      

Решение не вступило в законную силу