Дело № 2-2059/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                   01 ноября 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой С.Л.

при секретаре      Батуровой О.С.

с участием представителя истца Чистяковой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелконоговой Г.В. к Гатауллиной Л.А., администрации Златоустовского городского округа о признании сделки заключенной и признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Гатауллиной Л.А., администрации Златоустовского городского округа о признании сделки купли - продажи жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес>, заключенной между ФИО2 с согласия ФИО1 и ФИО3, признании собственницей вышеуказанного дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО2 и ФИО1 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий им на праве собственности, за <данные изъяты> рублей, в присутствии их племянницы и наследницы по завещанию Гатауллиной Л.А., по частной расписке. Однако оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности в УФРСКиК по <адрес> на своё имя не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Учитывая, что все условия договора купли - продажи указанного дома и земельного участка были выполнены, считает, что сделка купли - продажи была заключена. Домом и земельным участком пользуется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сделала косметический ремонт, в огороде посадила картофель, свеклу, морковь и др., оплачивала за электроэнергию, газ, воду и канализацию. Претензий со стороны третьих лиц к ней не поступало.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещёна (л.д. 46).

Представитель истца Чистякова Р.Р., допущенная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гатауллина Л.А., третье лицо Нуриева М.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, дело просили рассматривать в своё отсутствие (л.д. 53, 54).

Представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа, третьего лица ИФНС РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны (л.д. 48, 50).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ).

Из искового заявления, объяснений истца ФИО3, представителя истца Чистяковой Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по частной расписке за <данные изъяты> рублей приобрела у ФИО2 и ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В дальнейшем стороны должны были оформить сделку в соответствии с законодательством, но пока готовился кадастровый паспорт на дом, было решено составить расписку и передать деньги за дом. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 В связи с их смертью оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать своё право на спорное имущество ФИО3 не успела. Истица полагает, что поскольку все условия договора купли - продажи дома и земельного участка были выполнены, следовательно, сделка была заключена. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется домом и земельным участком, сделала в доме косметический ремонт, посадила огород, оплачивает за электроэнергию, газ, воду и канализацию. Претензий со стороны третьих лиц к ней не поступало.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также материалами дела.

ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии IV АР № (л.д. 10).

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником жилого дома общеполезной площадью 33,2 кв.м., а также земельного участка площадью 437 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8, 14).

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка площадью 437 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупателем) и ФИО2, ФИО1 (продавцами) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанная сделка была оформлена распиской, подписана сторонами, из текста расписки следует, что документы на дом и земельный участок были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получили в присутствии Гатауллиной Л.А. (л.д. 13).

Судом также установлено, что документы по купле-продаже земельного участка и жилого дома надлежащим образом сторонами оформлены не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. 11, 12).

Из ответа нотариуса Юриковой И.И. следует, что после смерти ФИО2 по заявлению Гатауллиной Л.А. заведено наследственное дело за № по завещанию на всё имущество, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Других заявлений не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 55).

Как следует из ответа нотариуса Русаковой Г.В., наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 56).

Ответчица Гатауллина Л.А. требования ФИО3 признала в полном объеме, указала, что ФИО3 полностью произвела расчёт за приобретаемый спорный дом, а именно передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за дом и земельный участок лично ФИО2 Претензий к ФИО3 по указанному дому и земельному участку как наследник не имеет.

Порядок и последствия признания ответчиком исковых требований по ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены судом и понятны.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает доказанным, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником оспариваемого имущества, поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома не противоречит законодательству, не содержит ничего противозаконного, исполнен сторонами в полном объеме, а оформить и удостоверить его в надлежащем порядке не предоставляется возможным в силу того, что продавцы ФИО2 и ФИО1 умерли. Поэтому суд в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ считает возможным признать данный договор заключенным, а истца в силу указанного договора признать собственником спорного имущества.

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, видно, что площадь земельного участка составляет 437 кв.м., а кадастровая стоимость <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 28).

Как следует из технического паспорта общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 57,6 кв.м. (л.д. 16-17).

Из отчета, выполненного ЗО ЧФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что инвентаризационная стоимость жилого <адрес> составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 20-24).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щелконоговой Г.В. к администрации Златоустовского городского округа о признании сделки заключенной и признании права собственности удовлетворить.

Признать заключенной сделку купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между ФИО1, ФИО2 и Щелконоговой Г.В..

Признать Щелконогову Г.В. собственником земельного участка площадью 437 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для размещения индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства», а также собственником жилого дома общей площадью 57,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                          С.Л. Закирова

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ