Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи         Карповой О.Н.

при секретаре                                        Емельяновой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» к Потапову В.А. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» обратилось в суд с иском к Потапов В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по подотчетным суммам в размере 4 730 руб. 50 коп., компенсацию за неотработанные дни отпуска в размере 7 422 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 493 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Потапов В.А. состоял с предприятием в трудовых отношениях. В январе 2011 г. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. 17.02.2011г. ответчик уволился по собственному желанию. На момент увольнения у Потапова В.А. имелась задолженность выданной в подотчет сумме на командировочные расходы в размере 4 730 руб. 50 коп., а также задолженность по заработной плате - оплате за неотработанные дни отпуска в связи с увольнением до окончания рабочего года в сумме 3 113 руб. 98 коп. по основному месту работу, в сумме 4 308 руб. 57 коп. по внутреннему совместительству. В добровольном порядке вернуть задолженность ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» Коношенко А.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Потапов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24.05.2010г. между ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» и Потаповым В.А. был заключен трудовой договор № 19/10, по условиям которого он был принят на работу в качестве электромонтажника 3-го разряда (трудовой договор л.д.22-23, приказ л.д.31).

01.06.2010г. к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Потапов В.А. в результате перевода принял на себя обязанности по исполнению трудовой функции водитель-экспедитор (приказ о переводе л.д.32, дополнительное соглашение л.д.24). С 01.06.2010г. Потапов В.А. работал в ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» по совместительству электромонтажником 3-го разряда (трудовой договор л.д.25-26, приказ л.д.36).

На основании личного заявления (л.д. 77) водителю-экспедитору Потапову В.А. за период работы с 24.05.2010г. по 23.05.2011г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 20.01.2001г. по 16.02.2011г. (приказ № 22 от 20.01.2011 л.д. 78, личная карточка л.д.27-28).

На основании личного заявления (л.д. 80) электромонтажнику Потапову В.А. за период работы с 01.06.2010г. по 16.06.2011г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 20.01.2001г. по 16.02.2011г. (приказ № 23 от 20.01.2011 л.д. 79, личная карточка л.д. 29-30).

Потапову В.А. были начислены и выплачены отпускные в размере 18 231 руб. 08 коп. по основной должности, в размере 29 573 руб. 11 коп. по совместительству (записка-расчет л.д. 69-71).

Приказами № 20,21 от 17.02.2011г. Потапов В.А. уволен с работы водителя-экспедитора, электромонтажника 3 разряда (внутренний совместитель), по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д.33,37).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика излишне выплаченных ему сумм отпускных в связи с увольнением до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, в размере 3 133 руб.98 коп. по основной работе, в размере 4 308 руб. 57 коп. по совместительству (записка-расчет л.д. 73-76).

Требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу пятому части второй ст. 137 ТК РФ работодатель имеет право произвести удержания из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска, кроме случаев увольнения по основаниям, предусмотренным п. 8 части первой ст. 77, п.п. 1, 2 или 4 части первой ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 части первой ст. 83 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ основания для взысканияизлишневыплаченных Потапову В.А. сумм в связи увольнением до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, в данном случае отсутствуют, поскольку недобросовестности в действиях работника и счетной ошибки не установлено.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишневыплаченной ему заработной платы.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и другие платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Потапов В.А. излишне выплаченных ему сумм отпускных в связи с увольнением до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Потапов В.А. 4 730 руб. 50 коп. в счет возмещения денежных средств, выданных на командировочные расходы.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, приказом № 2 от 29.12.2010г. водитель-электромонтажник Потапов В.А. был направлен в командировку <адрес> на период с 09.01.2011г. по 16.01.2011г. (приказ л.д.60, командировочное удостоверение л.д.59).

30.12.2010г. ответчику платежным поручением № 558 перечислены командировочные в сумме 23000 руб. (л.д.38).

В подтверждение израсходованных средств Потапов В.А. работодателю были представлены:

- авансовый отчет № 3 от 12.01.2011г. на сумму 1035 руб. (л.д.39) с приложением чека на ГСМ (л.д.40,42).

- авансовый отчет № 5 от 17.01.2011г. на сумму 14 504 руб. 75 коп. (л.д.43, 49) с приложением счетов из гостиницы, чеков на ГСМ, накладной (л.д.44-48)

- авансовый отчет № 7 от 18.01.2011г. на сумму 720 руб. (л.д.50,53) с приложением квитанции с автомойки, чека на ГСМ (л.д.51).

Таким образом, Потапов В.А. документально подтверждено израсходование суммы 16 259 руб. 75 коп. (1035 + 14504,75 + 720).

03.03.2011г. ответчик возвратил в кассу предприятия подотчетную сумму в размере 2 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 44 (л.д.54).

Следовательно, Потапов В.А. не возращены ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» командировочные в размере 4 740 руб. 25 коп. (23000 - 16 259,75 - 2000).

Из пояснений представителя истца следует, что при увольнении Потапов В.А. работодателем никакие удержания из заработной платы не производились, поскольку на момент подачи заявления об увольнении расчет с ним за ранее отработанное время был произведен в полном объеме. С ответчиком велись устные переговоры о погашении задолженности, после чего он внес в кассу предприятия в возврат подотчетной суммы 2 000 руб. 05.07.2011г. Потапов В.А. была направленная письменная претензия о погашении долга по подотчетным сумма и излишне выплаченной заработной плате, которая вернулась на предприятие по истечении срока хранения в почтовом отделении (претензия л.д.61, копия конверта л.д.63).

На основании изложенного, ст. 238 ТК РФ, требования ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» о взыскании с Потапов В.А. денежных средств, выданных на командировочные расходы, по которым ответчиком не представлен отчет об использовании денежных средств с подтверждающими документами, подлежат удовлетворению в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах, заявленных истцом требований - в сумме 4 730 руб. 50 коп.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, суду не предоставлено.

Требования ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» о взыскании с Потапов В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011г. по 07.10.2011г. по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку указанная норма применяется к правоотношениям, вытекающим из гражданских, а не из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Потапов В.А. в пользу ООО «Уралспецавтоматика» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в сумме 189 руб. 22 коп. (4% от 4730,5 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» частично.

Взыскать с Потапова В.А. в пользу ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» в счет возмещения денежных средств, выданных на командировочные расходы 4 730 руб. 50 коп., расходов на оплату госпошлины 189 руб. 22 коп., а всего 4 919 (четыре тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение не вступило в законную силу