Дело № 2-2212/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                 27 октября 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой С.Л.

при секретаре     Батуровой О.С.

с участием прокурора     Козловой С.Г.

истца       Макеева А.В.

представителя истца     Субботиной У.В.

представителя ответчика Дютиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева А.В. к Открытому акционерному обществу «Златоустовский завод металлоконструкций» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Макеев А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Златоустовский завод металлоконструкций» (далее - ОАО «ЗЗМК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО «ЗЗМК» в должности резчика холодного металла и выполнял работу по обслуживанию автоматической линии продольной резки широкорулонного материала Л - 117. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут при исполнении трудовых обязанностей с ним произошёл несчастный случай, в результате которого был причинён вред его здоровью. Вина ответчика в происшедшем с ним несчастном случае подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вина ответчика в происшедшем несчастном случае определена на 80 %, а причиненная в результате несчастного случая травма отнесена к категории тяжких. В результате произошедшего несчастного случая испытывает нравственные и физические страдания, которые могут быть заглажены выплатой компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, привлечён конкурсный управляющий ОАО «ЗЗМК» - Золотухин И.А. (л.д. 90- оборот).

Истец Макеев А.В., его представитель Субботина У.В., допущенная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЗЗМК» Дютина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в судебном заседании с исковыми требованиями Макеева А.В. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему (л.д. 23-24, 96-97). Дополнительно указала, что размер компенсации морального вреда, который просит истец, сильно завышен. Несчастный случай произошел по вине самого работника. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Макеев А.В. при устройстве на работу проходил вводный инструктаж, в последующем с ним проводились внеочередные и ежеквартальные инструктажи. Истец был ознакомлен с инструкцией «По охране труда для резчиков холодного металла линии Л-117». Довод Макеева А.В. о том, что на рабочем месте отсутствовали клещи, необходимые для безопасного выполнения работы на линии, не обоснован. Истец должны был понимать, что работая без клещей, он нарушает правила техники безопасности, а кроме того должен был знать, что нельзя работать на линии единолично и исправлять провисание штрипса. Довод истца о том, что при работе он испытывал сильные физические страдания, ничем не подтверждён. Доказательств того, что Макеев А.В. испытывал нравственные страдания, им не представлено. Кроме того, Макеевым А.В. не представлено доказательств в обоснование истребуемого размера морального вреда. В настоящее время Макеев А.В. продолжает работать на ОАО «ЗЗМК», получает заработную плату, выполняет такую же работу, что выполнял и до травмы.

Третье лицо - конкурсный управляющий ОАО «ЗЗМК» Золотухин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

          Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд находит требования Макеева А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Макеев А.В. работает на трубоэлектросварочном участке ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций» в должности резчика холодного металла 6 разряда (трудовая книжка - л.д. 7-9, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 50, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 51, личная карточка - л.д. 203-204, приказ о приеме на работу - л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на ОАО «ЗЗМК» с Макеевым А.В. произошел несчастный случай, в результате которого был причинен вред его здоровью.

Для расследования указанного несчастного случая приказом генерального директора ОАО «ЗЗМК» ФИО6 №А от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, в состав которой были включены: государственный инспектор труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, главный инженер ОАО «ЗЗМК» ФИО8, начальник БОТиПБ ОАО «ЗЗМК» ФИО9, председатель профкома ОАО «ЗЗМК» ФИО10, главный специалист отдела правового обеспечения Златоустовского филиала № Государственного учреждения ЧРО ФСС РФ ФИО11, начальник отдела развития отраслей экономики и предпринимательства администрации Златоустовского городского округа ФИО12, уполномоченный от ОАО «ЗЗМК» ФИО13 (л.д. 162).

По результатам расследования несчастного случая членами вышеуказанной комиссии были составлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ Формы Н-1 (л.д. 10-15) и акт по расследованию тяжёлого несчастного случая Формы 4 (л.д. 141-145).

Так, согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут бригада, состоящая из электросварщика труб на стане ФИО15, резчиков холодного металла Макеева А.В., ФИО16 по заданию бригадира ФИО14 выполняли работу по резке рулонной стали 1,5х1000 на штрипсы 1,5х72 в количестве 11-ти штук и 1,5х93 в количестве 2-х штук. Бригадир ФИО14 ушёл на стан 20-76, на котором произошла авария и производились ремонтные работы. Вначале смены ФИО15, Макеев А.В., ФИО16 произвели заправку рулонной стали и с центрального пульта управления № включили линию в «рабочий режим». После включения линии электросварщик труб на стане ФИО15 с центрального пульта управления №, стал производить дополнительную натяжку штрипсов, а резчики холодного металла Макеев А.В. с ФИО16, стоя у наматывающего устройства, наблюдали за тем, как происходит намотка штрипсов на барабан. Когда ФИО17 была отрегулирована натяжка штрипсов, к нему подошёл ФИО16 и сообщил, что заканчивается металлическая полоса, используемая для натяжки штрипсов. ФИО16 с ФИО17 пошли на рабочее место подачи полосы стана 20-76, находящееся на расстоянии 26 000 мм от линии Л-117, за металлической полосой, оставив линию в рабочем режиме. Макеев А.В., оставшись на линии Л-117 один, продолжал следить за намоткой штрипсов и производить их доводку на наматывающее устройство. При доводке штрипсов, начиная с середины наматывающего устройства, Макееву А.В. необходимо было приседать и подлезать под движущиеся штрипсы. Во время работы, когда Макеев А.В. подкладывал очередную металлическую полосу шириной 15 мм длиной 720 мм под штрипсы руками, рукавица левой руки зацепилась за металлическую полосу, и руку стало затягивать под штрипс. Возвращаясь в 02 часа 15 минут на рабочее место со стана 20-76, ФИО15 с ФИО16, находясь на расстоянии 20 000 мм у электрофицированной тележки, услышали крик Макеева А.В. Бросив носилки с металлической полосой, они побежали к пультам управления, ФИО15 к центральному пульту управления №, на котором нажал красную кнопку грибовидной формы и произошла полная остановка линии Л-117. ФИО16 побежал к пульту управления № (расстояние от электрофицированной тележки до пульта управления - 15 000 мм) с которого осуществляется управление верхнего тянущего вала и заправочного вала с вертикальными роликами. Бригадир ФИО14, услышав крик с линии Л-117, побежал туда и увидел, что линия отключена, рука Макеева А.В. зажата между штрипсами и тянущим валом. ФИО14 распорядился оказать первую помощь, а сам побежал на проходную вызывать скорую помощь и позвонить начальнику участка ФИО22 Подняв верхний тянущий вал, ФИО15 с ФИО16 помогли Макееву А.В. освободить руку и довести до «место для курения» (расстояние от наматывающего устройства до «место для курения» 3 300 мм). ФИО15 оказал Макееву А.В. первую помощь, и прибывшая бригада скорой помощи увезла пострадавшего в городскую больницу №, где Макееву А.В. поставили диагноз: обширные рваные раны левой кисти, предплечья, открытый перелом левой лопатки со смещением, закрытый перелом левой ключицы со смещением, травматический шок. Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ данная травма относиться к категории тяжёлой.

Данным актом формы Н-1 установлена виновность работодателя (ОАО «ЗЗМК») в причинении вреда здоровью Макеева А.В., которая выразилась:

- в нарушении начальником ТЭСу ФИО22 и старшим мастером ТЭСу ФИО18 положений п. 13.3 раздела 8 Положения «Об организации работы по обеспечению охраны труда на ОАО «ЗЗМК», а именно, недостаточным с их стороны контролем за безопасным методом выполнения работ;

- в нарушении бригадиром ТЭСу ФИО14 абз. 9 разд. 6 Рабочей инструкции 03-61/140-2011, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, п. 14.12 разд. 14 Положения «Об организации работы по обеспечению охраны труда на ОАО «ЗЗМК», а именно, отсутствием контроля за применением инструмента - ручных клещей (плоскогубец) при доводке на наматывающее устройство;

- в нарушении электросварщиком труб на стане ФИО17 и резчиком холодного металла ФИО16 п. 4.7. разд. 4 Инструкции № «По охране труда для резчиков холодного металла на линии Л-117», а именно, оставление ими без надзора запущенного в работу оборудования.

Указанным актом также установлено, что вина пострадавшего Макеева А.В. в произошедшем с ним несчастном случае составила 20 % и выразилась в нарушении п. 4.18 разд. 4 Инструкции № «По охране труда для резчиков холодного металла на линии Л-117», а именно, не использовании при доводке штрипса инструмента ручных клещей (плоскогубец) для удержания металлической полосы.

Вышеуказанный акт формы Н-1 был утвержден руководителем ОАО «ЗЗМК» и до настоящего времени никем не оспорен.

На основании данных полученных в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ЗЗМК» был издан приказ № «О несчастном случае на производстве с Макеевым А.В.» (л.д. 146-149), согласно которого следовало:

- начальнику участка ФИО22 провести совещание со старшим мастером, бригадирами по соблюдению инструкций по охране труда, должностных, рабочих инструкции (п.1);

- провести внеплановый инструктаж резчикам холодного металла (п.2);

- на наматывающем устройстве установить кнопку для экстренной остановки (п.3);

- за нарушение п. 13.3, разд. 13 положения «Об организации работы по обеспечению охраны труда на ОАО «ЗЗМК», начальнику ТЭСу ФИО22, старшему мастеру ФИО18 объявить замечание и на основании п. 8 положения 1 П-ОТиЗ-6.21-30-09 к Положению - ОТиЗ 6.2.1.-31-09 снизить базовый размер КТУ по итогам мая 2011 года по 15 % (п.4);

- за нарушением абз. 9 разд. 5 рабочей инструкции 03-61/140-2011, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, п. 14.12 разд. 14 Положения «Об организации работы по обеспечению охраны труда на ОАО «ЗЗМК» бригадиру ТЭСу ФИО14 объявить замечание и на основании п. 10 приложения 2 П-ОТиЗ 6.2.1.-28-09 к Положению - ОТиЗ 6.2.1.-31-2009 снизить базовый КТУ по итогам мая 2011 года на 15 % (п.5);

- за нарушение п. 4.7. разд. 4 Инструкции № «По охране труда для резчиков холодного металла на линии Л-117» электросварщику труб на стане ФИО15, резчику холодного металла ФИО16 на основании п. 14 приложения 2 П-0ТиЗ-6.2.1-27-09 к Положению - ОТиЗ 6.2.1.-31-2009 снизить базовый КТУ по итогам мая 2011 года по 20 % (п.6)

По факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Макеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела по факту травмы Макеевым А.В. было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 216 УК РФ (л.д. 220-222).

На основании вышеуказанных материалов дела суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Макееву А.В. была причинена травма при выполнении трудовых обязанностей, и на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются также нормы Трудового законодательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам было разъяснено бремя доказывания, в соответствии с которым истцу надлежало доказать степень и размер причиненного морального вреда, а ответчику отсутствие вины в причинении вреда Макееву А.В.

Из текста искового заявления, объяснений истца Макеева А.В. и его представителя Субботиной У.В. следует, что в результате несчастного случая у Макеева А.В. сильно пострадала левая рука, был перелом кисти, перелом предплечья, открытый перелом лопатки и перелом ключицы, он потерял около одного литра крови. ФИО15 оказал ему первую медицинскую помощь. На скорой помощи его отвезли в МЛПУЗ «Городская больница №», где сделали операцию, которая длилась около 5 часов. После этого ежедневно делали перевязки, ставили обезболивающие препараты, наложили лангету. В больнице находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ Макеев А.В. примерно полмесяца проходил лечение на дневном стационаре в поликлинике по месту жительства. Выписали его на работу 4-ДД.ММ.ГГГГ. Через две недели у него появились сильные боли в позвоночнике, он не мог встать с кровати и поэтому вновь обратился в больницу. Макеев снова был на больничном две недели, врачи ему пояснили, что боли в позвоночнике связаны с тем, что у него была сломана и оторвана лопатка. С августа 2011 года на больничном листе больше не был, никакого лечения не проходил. До несчастного случая занимался спортом, поднимал гири, гантели. В настоящее время не может этого делать, так как больно поднимать тяжести левой рукой. Не может поднять своего ребёнка даже обеими руками, так как имеются ограничения - левая рука не поднимается выше плеч. Истец полагает, что вина работодателя выражена в том, что линия Л-117, на которой произошёл несчастный случай, не доделана, так как работодатель сэкономил место, укоротил линию и натяжку, в результате чего приходится делать это вручную. На указанной линии уже неоднократно происходили несчастные случаи с работниками. В инструкции написано, что при доводке штрипсов должны использоваться клещи, но клещей никогда не было, работодатель их не предоставлял для работы. Работники, которые работают на предприятии много лет, также говорили о том, что клещей никогда не было, никто их не видел.

В подтверждение своих доводов по ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21

Так, свидетели ФИО19 и ФИО21 суду показали, что до несчастного случая с Макеевым А.В. на линии Л-117 каких - либо специальных приспособлений для работы не было, имелись только рукавицы. После произошедшего несчастного случая выдали плоскогубцы, ранее про то, что нужно работать с клещами и плоскогубцами никто из работников ТЭСу не знал, данных инструментов никогда не было. В настоящее время пассатижи имеются только у бригадира в шкафчике, однако, этот шкафчик закрыт на замок, ключа у работников нет. После несчастного случая с Макеевым А.В. рядом с наматывающим устройством была установлена кнопка, нажав на которую можно остановить линию. С плоскогубцами пытались работать, но перестали, так как работать с ними неудобно, в рукавицах проще. Макеев А.В. сильно переживал из-за травмы, так как в настоящее время он не может заниматься спортом, играть со своим ребёнком, помогать дома по хозяйству.

Свидетель ФИО20 (сожительница истца) показала, что в результате травмы на производстве у Макеева А.В. сильно пострадала левая рука. Макеева А.В. прооперировали ДД.ММ.ГГГГ, операция длилась с 09 до 14 часов. После операции его положили в реанимацию, где он пролежал два дня, поскольку на фоне болевого шока возникла тахикардия. В больнице Андрей пролежал три недели, после чего его выписали домой. Макеев А.В. первое время не мог встать с кровати, вставал только, чтобы сходить в туалет. Ей пришлось ухаживать за Макеевым А.В. и за их малолетним ребенком. Она не могла никуда выйти, так как Андрею постоянно требовалась её помощь. Супруг в настоящее время ничего по дому делать не может, так как у него не поднимается левая рука, ему больно. В связи с тем, что у Макеева была сломана и оторвана лопатка, боль стала отдавать в позвоночник. Он не может наколоть дров, принести в дом воду, что-то сделать по дому. Тяжести Андрею поднимать нельзя, врачи дали ограничения по весу 2-3 кг. Психически травма также отразилась на нём. Когда кто-то приходит домой, Макеев А.В. сразу надевает рубашку, чтобы никто не видел его шрамы, у него вся левая рука и лопатка в шрамах. Также супруг не может играть с ребенком, не может поднять его, так как ему больно руку. В кисти и в предплечье левой руки нет чувствительности.

Как следует из листков нетрудоспособности, Макеев А.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53, 54).

Из медицинского заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут Макеев А.В. поступил в травматологическое отделение МЛПУЗ «Городская больница №» с диагнозом «обширные рваные раны левой кисти, предплечья, открытый перелом левой лопатки со смещением, закрытый перелом левой ключицы со смещением, травматический шок». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлых (л.д. 153).

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ год, у Макеева А.В. имела место травма левой верхней конечности, в виде:

- раны мягких тканей левого плеча;

- раны мягких тканей левого предплечья, открытого перелома левой лучевой кости на уровне нижней трети со смещением костных отломков, отрыва шиловидного отростка левой локтевой кости, повреждения сухожилия первого пальца и лучевого разгибателя левой кисти;

- ран мягких тканей левой кисти, открытого перелома нижней трети второй пястной кости левой кисти со смещением костных отломков, перелома верхней трети четвёртой пястной кости левой кисти без смещения костных отломков;

- ран мягких тканей спины слева в надлопаточной и лопаточной областях, закрытого перелома средней трети левой ключицы и краевого перелома суставной поверхности левой лопатки со смещением костных отломков, открытого перелома тела левой лопатки на уровне средней трети со смещением костных отломков, повреждения подостной мышцы.

Данная травма образовалась от воздействия твёрдых тупых предметов, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, и не исключается возможность её возникновения до момента обращения Макеева А.В. за медицинской помощью и в срок, указанный в направлении (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 217-219).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывает, что в нарушении раздела 4 Инструкции № «По охране труда для резчиков холодного металла на линии Л-117», действовавшая с 2008 года, истцом не использовались ручные клещи (плоскогубцы) при доводке штрипсов, что является грубой неосторожностью с его стороны и привело в итоге к несчастному случаю. Указанное свидетельствует об умысле потерпевшего, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ освобождает ОАО «ЗЗМК» от ответственности. С истцом проводился инструктаж по технике безопасности. Со стороны ответчика отсутствуют какие-либо противоправные действия и, в связи с этим, на ОАО «ЗЗМК» не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макеев А.В. находился на больничном, однако, в листке трудоспособности указано, что по причине «травмы». Данная травма произошла не на производстве, и возможна, могла послужить его нравственным и физическим страданиям, на которые он ссылается в своём исковом заявлении. Также необходимо учесть тяжёлое финансовое положение ответчика и то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЗЗМК» признано банкротом и была открыта в отношении общества процедура банкротства - конкурсное производство. Доводы истца о том, что при работе он испытывает физические страдания, не подтверждаются материалами дела, ничем не доказаны. Согласно акта по расследованию группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, освещенность ТЭСу не соответствует СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Однако как указано в этом акте замеры по освещенности на наматывающем устройстве не производились. ДД.ММ.ГГГГ была введена новая редакция инструкции № «По охране труда для резчиков холодного металла линии Л-117», в которой также было указано, что при работе линии, в случае провисания одного из штрипсов, исправление провисания штрипса необходимо производить используя ручные клещи или плоскогубцы. Требованиями техники безопасности всегда было использование клещей или плоскогубцев на линии Л-117, в этой части инструкция не изменилась.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО22 (начальник ТЭС) и ФИО15 (электросварщик ТЭС, работавший в одну смену с истцом) суду показали, что в момент трудоустройства на ОАО «ЗЗМК» с работником проводится вводный инструктаж, а также инструктаж на рабочем месте. Кроме того, проводится ежеквартальный и внеплановый инструктаж. Когда Макеев А.В. пришел на работу, то первый рабочий день он изучал инструкции и в первую очередь инструкцию №, а также другие инструкции для резчиков холодного металла. В инструкции №, действующей с 2008 года указано, что на наматывающем устройстве при работе линии в случае провисания одного из штрипсов исправление провисания штрипсапроизводится в присутствие инженерно-технического работника при помощи полосы не менее 400 мм шириной 14-28 мм, при помощи плоскогубцев или клещей. Указанные в инструкции клещи имеются в бандарке, где работники отдыхают во время технического перерыва, кроме того, клещи имеются на рабочем месте напротив наматывающего устройства. После того, как произошел несчастный случай с Макеевым А.В., на наматывающем устройстве установили дополнительную кнопку, которая может остановить линию. После произошедшего несчастного случая Макеев А.В. был на легком труде до ДД.ММ.ГГГГ, к физическим нагрузкам не привлекался. После ДД.ММ.ГГГГ Макеев А.В. выполняет работу в том же объеме, как и другие работники. С ДД.ММ.ГГГГ никто не слышал от Макеева А.В. каких-либо жалоб на состояние здоровья.

Из справки фельдшера здравпункта ОАО «ЗЗМК» ФИО23 следует, что Макеев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в здравпункт по месту работы на ОАО «ЗЗМК» не обращался (л.д. 195).

Представителем ответчика в подтверждение своих доводов о неоднократном прохождении Макеевым А.В. инструктажа по технике безопасности были представлены: выписка из журнала вводного инструктажа (л.д. 62), выписка из журнала ежеквартального инструктажа (л.д. 63), протокол проверки знаний техники безопасности у рабочих и ИТР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

          Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Суд полагает, что линия Л-117, на которой истец Макеев А.В. производил работы по резке рулонной стали на штрипсы, должна быть признана источником повышенной опасности.

По мнению суда, при работе на линии Л - 117 создается повышенная вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Таким образом, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, и как следствие, в силу ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить причиненный данным механизмом вред независимо от наличия вины.

Вместе с тем суд считает установленным, что в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение наличие вины в произошедшем несчастном случае, как со стороны работодателя, так и со стороны работника Макеева А.В. При определении степени вины каждой из сторон суд берёт за основу данные акта № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный акт был составлен уполномоченными на то лицами, его данные соответствуют имеющимся материалам дела, а, кроме того, до момента рассмотрения настоящего дела акт сторонами оспорен не был, следовательно, как работник, так и работодатель согласны с имеющимися в нём данными.

Доводы представителя ответчика о том, что вина работника была специально занижена в указанном акте, какими - либо доказательствами не подтверждены.

Из акта формы Н-1 следует, что со стороны работников ОАО «ЗЗМК», а именно, начальника ТЭСу ФИО22, а также старшего мастера ТЭСу ФИО18 имел место недостаточный контроль за безопасным методом выполнения работ, со стороны бригадира ТЭСу ФИО14 недостаточный контроль за применением инструмента ручных клещей (плоскогубец) при доводке на наматывающее устройство, со стороны электросварщика труб на стане ФИО15, резчика холодного металла ФИО16 имело место оставление без надзора запущенного в работу оборудования.

Суд учитывает, что все вышеуказанные лица приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149) за допущенные нарушения были подвергнуты дисциплинарным взысканиям, что в свою очередь свидетельствует о признании работодателем вины указанных работников в произошедшем с Макеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Таким образом, учитывая, что ОАО «ЗЗМК» является владельцем источника повышенной опасности - линии Л-117, на которой произошёл несчастный случай с истцом, принимая во внимание то, что причиной данного несчастного случая явились в том числе и виновные действия работников ОАО «ЗЗМК» ФИО22, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, выразившиеся в нарушении ими своих должностных обязанностей, инструкций, Положения «Об организации работы по обеспечению охраны труда на ОАО «ЗЗМК», следовательно, требование Макеева А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны ОАО «ЗЗМК» отсутствует какая-либо вина в произошедшем с Макеевым А.В. несчастном случае, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ссылается также на то, что в представленном листке нетрудоспособности за август, в строке «причина нетрудоспособности» указана «травма», что классифицируется как бытовая травма и не имеет никакого отношения к травме, полученной на производстве, и возможно истцу были причинены нравственные страдания именно в связи с этой травмой.

Из объяснений истца следует, что указанный больничный лист заполнял врач. Когда он обратился в поликлинику, то его наблюдал один врач, а выписывал больничный лист уже другой врач, может он что-то напутал и не так записал. Когда обратился в больницу с болями в позвоночнике, то он рассказал врачу о произошедшем с ним. Врач ему сказал, что боль в позвоночнике это следствие травмы лопатки.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять объяснениям истца, кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что нравственные страдания были причинены истцу иной травмой, не связанной с производственной. При этом суд учитывает, что причинение вреда здоровью Макеева А.В., а как следствие причинение ему физических и нравственных страданий, в результате произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Не подтверждены какими - либо доказательствами и доводы представителя ответчика о том, что замеры по освещенности на наматывающем устройстве не производились, а вместе с тем, на линии Л-117 установлено дополнительно освещение лампа накаливания 500 Вт на помещении машинного зала. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «ЗЗМК» в произошедшем с истцом несчастном случае, а, кроме того, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, за причиненный вред здоровью истца он обязан отвечать и при отсутствии своей вины.

Вместе с тем, суд учитывает, что проведенным расследованием по факту несчастного случая с Макеевым А.В. была также установлена и его вина, которая выразилась в нарушении им п. 4.18 раздела Инструкции № «По охране труда для резчиков холодного металла на линии Л-117.

Согласно п. 4.18 инструкции № от 2008 года, на наматывающем устройстве при работе на линии в автоматическом режиме в случае провисания одного из штрипсов исправление провисания штрипса производить в присутствии инженерно - технического работника участка (начальника участка, старшего мастера, бригадира) при помощи полосы не менее 400 мм шириной 14-28 мм, которую зажать в ручные клещи (плоскогубцы) (л.д. 196-202).

Истец указывает, что данных клещей при работе на линии Л-117 никогда не было, работодатель их не предоставлял для работы. Работники, которые работают на предприятии много лет, также говорили о том, что клещей никогда не было, никто их не видел. А также указывает, что инструкция от 2008 года не содержала требования о работе с клещами, данный пункт был введён в новую редакцию инструкции, принятую уже после несчастного случая произошедшего с ним.

Свидетели ФИО19, ФИО21 подтверждают вышеуказанные доводы истца.

Из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО22 и ФИО15 следует, что когда Макеев А.В. пришел на работу, то первый рабочий день, он изучал инструкции и в первую очередь инструкцию №, а также другие инструкции для резчиков холодного металла. В инструкции №, действующей с 2008 года указано, что на наматывающем устройстве при работе линии в случае провисания одного из штрипсов исправление провисания штрипсапроизводится в присутствие инженерно-технического работника при помощи полосы не менее 400 мм шириной 14-28 мм, при помощи плоскогубцев или клещей. Указанные в инструкции клещи имеются в бандарке, где работники отдыхают во время технического перерыва, а также клещи имеются на рабочем месте напротив наматывающего устройства.

Из объяснений ФИО22, ФИО15, ФИО24, полученных следователем по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес> Дубовицким в ходе проверки по факту несчастного случая с Макеевым А.В., также следует, что рабочее место у линии Л-117 всегда было оборудовано плоскогубцами и клещами.

Согласно справке, выданной начальником БОТиПБ ФИО9, вспомогательный инструмент (клещи, плоскогубцы) используемые для подкладки металлической полосы под штрипсы хранятся в комнате отдыха резчиков холодного металла. Перед началом работы Макеев А.В. должен был их взять с собой для выполнения данного вида работ (л.д. 211).

Оценивая представленные доказательства, судом установлено, что относительно наличия вспомогательного инструмента (плоскогубец, клещей) обе стороны представили противоречащие друг другу доказательства. Вместе с тем, оснований не доверять кому - либо из участвующих в деле лиц у суда не имеется, все свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, полученные судом данные необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, истец указывает, что в инструкции № «По охране труда для резчиков холодного металла на линии Л-117», действующей на момент произошедшего несчастного случая отсутствовало требование о необходимости использования клещей и плоскогубец. Однако, данный довод противоречит положению п. 4.18 указанной инструкции, действующей в период с 2008 года по июль 2011 года.

О прохождении Макеевым А.В. инструктажа по технике безопасности, в том числе его ознакомление с инструкцией №, свидетельствует выписка из журнала вводного инструктажа (л.д. 62), выписка из журнала ежеквартального инструктажа (л.д. 63), протокол проверки знаний техники безопасности у рабочих и ИТР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Следовательно, Макееву А.В. должно было быть известно о том, что на наматывающем устройстве при работе на линии в автоматическом режиме в случае провисания одного из штрипсов исправление провисания штрипса должно производиться в присутствии инженерно - технического работника участка (начальника участка, старшего мастера, бригадира) при помощи полосы не менее 400 мм шириной 14-28 мм, которая должна быть зажать в ручные клещи (плоскогубцы)

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал то обстоятельство, что к работодателю с требованием о предоставлении ему для работы клещей либо плоскогубец он не обращался, и ему было удобно исправлять провисание штрипса с помощью рукавиц.

В своих объяснениях, данных следователю по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес>, Макеев А.В. указывает, что даже если бы при производстве работы он был обеспечен необходимым инструментом, в частности клещами, плоскогубцами, он ими бы всё равно не пользовался, так как ему удобнее осуществлять натяжку штрипсов, подкладывая металлическим пластины вручную (л.д. 216).

Также из объяснений истца следует, что он сам попросил ФИО16 и ФИО15 сходить к стану за полосой и в одиночку продолжал работать на линии.

Таким образом, на основе вышеприведенных доказательств суд считает, что в причинении вреда здоровью истца имеется также и его вина, которая выразилась в нарушении Макеевым А.В. требований п. 4.7. Инструкции № «По охране труда для резчиков холодного металла линии Л-117», а именно, не использование в работе ручных клещей (плоскогубец), и в продолжении работы на линии в отсутствии инженерно - технического работника участка.

Представитель ответчика ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела был установлен умысел Макеева А.В. в причинении ему вреда и, следовательно, в силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ в удовлетворении его требований должно быть отказано.

Вышеуказанный довод суд находит необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не было представлено суду каких - либо данных свидетельствующих об умысле Макеева А.В. на причинение вреда своему здоровью. Совокупность же имеющихся доказательств свидетельствует о грубой неосторожности с его стороны.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, и, как следствие, причинение Макееву А.В. физических и нравственных страданий, то суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Однако, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит завышенными.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку судом установлено, что производственная травма наступила, в том числе и в результате грубой неосторожности Макеева А.В., нарушившего требование техники безопасности, и в рассматриваемом случае имеется частичная вина потерпевшего в возникновении вреда, то суд считает, что в соответствии со ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинение вреда, степень повреждения здоровья истца в результате несчастного случая (вред здоровью средней тяжести), личность потерпевшего (на момент травмы возраст истца 24 года, его социальное и семейное положение - имеет на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте 11 месяцев), степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность процесса лечения (более полутора месяцев), последствия травмы, также действия ответчика (перевод истца на лёгкий труд) и оценивая собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не полежат.

Не имеют какого - либо юридического значения при рассмотрении настоящего дела доводы представителя ответчика о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и на ОАО «ЗЗМК» введена процедура банкротства - конкурсное производство, поскольку в силу п. 7 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключается рассмотрение дела о взыскании морального вреда в ходе указанной процедуры. Кроме того, введение конкурсного производства не может быть обстоятельством, исключающим или снижающим размер компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

Фактическое несение истцом расходов в размере 2500 рублей подтверждается: договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд находит подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей, от уплаты которой истец Макеев А.В. был освобожден при подаче иска в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Макеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Златоустовский завод металлоконструкций» в пользу Макеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Златоустовский завод металлоконструкций» в пользу Макеева А.В. судебные расходы 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Златоустовский завод металлоконструкций» государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий      С.Л. Закирова      

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ