дело № 2 -1863/2011

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

28.10. 2011 года                                                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи                              Фроловой Г.А.,

При секретаре                                                          Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбурина А.В. к Романовой И.С. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Байбурин А.В. обратился в суд с иском к Романовой И.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что Романова И.С. работала по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Байбурина А.В. по реализации изготавливаемой продукции (пельмени). Ответчица реализовывала продукцию по магазинам г. Златоуста и г. Челябинска. Продукция отпускалась ответчице по отпускной цене производителя, а она сдавала эту продукцию в магазины со своей накруткой, разница в стоимости продукции составляла заработную плату ответчицы. В соответствии с актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ревизии у ответчицы была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. После ревизии ответчица возвратила истцу <данные изъяты>. Оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты>. Ответчица отказывается добровольно возвратить эту суму истцу. В связи с незаконным удержанием денежных средств истца на сумму долга должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уменьшил свои исковые требования (л.д.61) в связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчица часть денежных средств возвратила истцу добровольно, просил взыскать с ответчицы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Байбурн А.В. настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчица Романова И.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что исковые требования не признает, так как в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, как на доказательства наличия у нее долга, речь идет о размере дебиторской задолженности перед ИП Байбуриным А.В. магазинов, которым поставлялась продукция. Трудовых отношений между ИП Байбуриным А.В. и ею не возникло. Ответчица только получала продукцию у ИП Байбурина по накладным и доставляла ее в магазины от имени истца. Ответчица полагает, что она не может нести ответственность за задолженность по реализованной продукции, так как при получении продукции у ИП Байбурина А.В. она ее не пересчитывала, продукция хранилась в помещении, ключи от которого были не только у нее, но и у других лиц, с Байбуриным А.В. не рассчитались магазины, которым она поставила продукцию. В акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ из суммы дебиторской задолженности не были исключены безналичные платежи от челябинских получателей продукции.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что исковые требования Байбурина А.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст. 972 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Стороны в судебном заседании пояснили, что ИП Байбурин А.В. производит пельмени и другую продукцию. По договоренности между сторонами ответчица Романова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовывала эту продукцию магазинам г. Златоуста и г. Челябинска от имени ИП Байбурина и получала вознаграждение за реализацию продукции по <данные изъяты>. с одной пачки. При этом продукция передавалась Романовой И.С. по накладным, в которых она расписывалась за ее получение. В свою очередь Романова И.С. передавала продукцию в магазины по накладным от имени ИП Байбурина А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются накладными, по которым продукция ИП Бйбурина А.В. передавалась Романовой И.С. в магазины. Видно, что на накладные выданы от имени ИП Байбурина А.В. и заверены печатью ИП Байбурина А.В. (л.д.36-44).

Факт наличия между сторонами трудовых отношений стороны отрицают. Истец, несмотря на то, что ссылался в иске на заключение трудового договора с Романовой И.С., впоследствии изменил свои пояснения. Приложенный к материалам дела трудовой договор ИП Байбуриным А.В. не подписан. Из пояснений Байбурина А.В. следует, что данный трудовой договор был заполнен его матерью ошибочно только с целью фиксации личных данных Романовой И.С.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что между сторонами фактически возникли отношения по договору поручения, согласно которому Романова И.С. обязалась реализовывать от имени и за счет ИП Байбурина А.В. продукцию.

Пояснения Байбурина А.В. о том, что Романова И.С. на ДД.ММ.ГГГГ была должна ему за реализованную продукцию <данные изъяты>., подтверждаются актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Романовой И.С. о том, что дебиторская задолженность по г. Златоусту составляет <данные изъяты>., дебиторская задолженность по г. Челябинску составляет <данные изъяты>. (л.д.17)

Из пояснений сторон также следует, что после ревизии Романова И.С. возвратила истцу <данные изъяты>. и осталась должна <данные изъяты>. за время рассмотрения настоящего дела Романова И.С. возвратила истцу еще <данные изъяты>. Следовательно, на момент рассмотрения дела Романова И.С. не возвратила истцу за реализованную продукцию <данные изъяты>.

В обоснование своих возражений по иску ответчица Романова И.С. ссылается на то, что в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, как на доказательства наличия у нее долга, речь идет о размере дебиторской задолженности перед ИП Байбуриным А.В. магазинов, которым поставлялась продукция. Она только получала продукцию у ИП Байбурина по накладным и доставляла ее в магазины от имени истца. С Байбуриным А.В. не рассчитались магазины, которым она поставила продукцию.

Поскольку в силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, обязанность предоставления доказательств в обоснование доводов о том, что с Байбуриным А.В. не рассчитались магазины, которым продукцию передала Романова И.С., возникает у Романовой И.С.

В обоснование своих возражений ответчица Романова И.С. предоставила суду акты сверок и справки о наличии у покупателей продукции задолженности перед Байбуриным А.В. по накладным, по которым продукцию передавала Романова И.С. (л.д.56-44) на общую сумму <данные изъяты> в том числе: у ИП ФИО11 на сумму <данные изъяты>., у ИП ФИО12 на сумму <данные изъяты>., у ИП ФИО13 на сумму <данные изъяты>., у ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., у ИП ФИО14 <данные изъяты>., у ИП ФИО15 на сумму <данные изъяты>., у ИП ФИО16 на сумму <данные изъяты>., у ИП ФИО17 на сумму <данные изъяты>. (л.д.50-53), у ИП ФИО6 на сумму <данные изъяты>., у ООО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. (л.д.59-60).

Доказательств, подтверждающих, что остальная сумма задолженности за переданную Романовой И.С. продукцию не возращена ею Байбурину А.В. в связи с тем, что не рассчитались магазины, ответчицей не представлено.

Суд неоднократно разъяснял ответчице Романовой И.С. обязанность предоставления таких доказательств (л.д.21,63), судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления ответчице возможности предоставить дополнительные доказательства (л.д.21,25,63), но других доказательств в подтверждение своих доводов ответчицей не было предоставлено.

Сам факт передачи продукции в магазины не свидетельствует о наличии у них задолженности перед ИП Байбуриным А.В., так как магазины могли рассчитаться за продукцию с Романовой И.С.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана стоимость переданной ей продукции в сумме <данные изъяты>

Не могут повлиять на выводы суда доводы Романовой И.С. о том, что при получении продукции у ИП Байбурина А.В. она ее не пересчитывала, продукция хранилась в помещении, ключи от которого были не только у нее, но и у других лиц.

На основании материалов дела судом установлено, что Романова И.С. получала продукцию у ИП Байбурина А.В. по накладным, в которых расписывалась. Таким образом, она подтверждала передачу ей продукции в указанном в накладной количестве. Тот факт, что ответчица не пересчитывала продукцию, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности. Разумно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности ответчица должна была убедиться в том, в каком количестве и состоянии ей передана продукция и принять меры для ее сохранности.

Не представлено ответчицей Романовой И.С. и доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ из суммы дебиторской задолженности не были исключены безналичные платежи от челябинских получателей продукции.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что она может подтвердить свои доводы о том, что безналичная оплата за продукцию в сумме <данные изъяты>. не была учтена при составлении акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ и эту сумму необходимо вычесть из задолженности, она может предоставить все накладные, по которым поставлялась продукция в г. Челябинск, а также данные о том, сколько по этим накладным оплачено наличным путем и сколько безналичным. Но такие доказательства так и не были ею представлены.

Байбурин А.В. в судебном заседании пояснил, что у него часть накладных, по которым передавалась продукция Романовой И.С. утеряна, но задолженность Романовой И.С. он подтверждает актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сама Романова И.С. подтверждает наличие задолженности за отпущенную ей продукцию.

Не может служить основанием для освобождения Романовой И.С. от ответственности ссылки на то, что трудовых отношений между ИП Байбуриным А.В. и ею не возникло, договора о материальной ответственности с нею не заключалось, так как судом установлено, что ответственность у нее возникла из сложившихся между сторонами отношений по договору поручения.

Тот факт, что договор поручения в письменной форме между сторонами не составлялся не может повлиять на выводы суда, так как возникновение между сторонами отношений по договору поручения подтверждается пояснениями сторон, а также письменными доказательствами - накладными на передачу продукции.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истца проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств составят сумму <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с иском истцом Байбуриным А.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.2, 3). Поскольку исковые требования Байбурина А.В. удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Романовой И.С. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Также истцом Байбуриным А.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.6).

Согласно квитанции в рамках оказания юридических услуг Юдиным М.И. были выполнены следующие работы: юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде по взысканию денежных средств.

Определяя размер оказанных Юдиным М.И. Байбурину А.В. юридических услуг, суд исходит из того, что Юдиным М.И. осуществлялось консультирование истца Байбурина А.В., было подготовлено исковое заявление, Юдин М.И. осуществляя защиту интересов Байбурина А.В. во всех судебных заседаниях.

С учетом изложенного, требований разумности суд определяет размер расходов по оказанию юридических услуг, подлежащих взысканию с Романовой И.С. в пользу Байбурина А.В. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Байбурина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой И.С. в пользу Байбурина А.В. стоимость переданной ей продукции в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>., за оказание юридических услуг <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Байбурину А.В. отказать.

Ответчик Романова И.С., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: Г.А. Фролова

решение суда не вступило в законную силу