(заочное)

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Карповой О.Н.,

при секретаре          Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошина И.А. к МУ "УКС" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Порошин И.А. обратился в суд с иском к МУ «УКС», в котором просил обязать ответчика в срок до 01.09.2011г. устранить недостатки в строительстве жилого дома, взыскать неустойку за период с 01.07.2011г. по день выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности (т.1 л.д.2-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приобрел у Малахова Д.А. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> без внутренней отделки. В квартире с момента окончания строительства дома никто не проживал. С апреля по сентябрь 2008 года истцом велись работы по отделке квартиры. В октябре 2008 года истец вселился в квартиру. Проживая в квартире, обнаружил ряд существенных нарушений, допущенных при строительстве дома, повлекших промерзание торцевой стены, откосов, образование сильного конденсата на окнах и плесени. Застройщиком данного дома являлся МУ «УКС». На письменную претензию ответчик не ответил, нарушения не устранил.

В последующем истец уточнил заявленные требования (л.д.95-100 т.1), просит:

1. обязать ответчика МУ "УКС" безвозмездно выполнить работы по устранению допущенного при строительстве брака:

а) выполнить утепление промерзающей глухой торцевой стены в комнате площадью 12,8 кв.м;        

б) произвести замену всех оконных и балконных блоков со стеклопакетом 24 мм, на блоки, имеющие стеклопакет толщиной не менее 32 мм с установкой подоконной доски, отливов и последующей отделкой наружных и внутренних откосов;

в) выполнить работы по укреплению железобетонного ограждения лоджии;

2. взыскать с ответчика:

а) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

б) неустойку в размере 3% от стоимости необходимых работ, которая составляет 119 939,92 руб., за каждый день просрочки срока устранения недостатков, начиная с 1 июля 2011 года по день выполнения работ (по 3 598 руб. за каждый день просрочки);

в) расходы на оформление доверенности.

В судебное заседание истец Порошин И.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Порошина В.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. 178-179 т.1, л.д. 52-54, 134-142 т.2, л.д. 19-21 т.3, л.д. 3-5 т.4).

Представитель ответчика МУ «УКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал (т. 3 л.д.17), что МУ «УКС» является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора уступки прав требования № 12 от 29.03.2007г., гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию; все обнаруженные в течение этого периода недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены Цедентом - ООО «Аванта» самостоятельно или с привлечение иных лиц в течение 3 месяцев с момента уведомления Цессионарием. За передачу квартиры ненадлежащего качества, а также при выявлении недостатков в период ее эксплуатации, Цедент ООО «Аванта» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 01.03.2005г. между МУ «УКС» (заказчик) и ООО «Аванта» (подрядчик) был заключен договор подряда № 9. В соответствии со ст. 754, 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Определением суда от 13.07.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Аванта» (т. 1 л.д.61)

Определением от 14.10.2011г. по ходатайству истца Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.3 л.д.50).

Определением от 10.11.2011 г. (протокол судебного заседания т. 4 л.д.86) процессуальный статус Общества по ходатайству истца был изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, поскольку истец не заявляет к нему исковых требований, надлежащим ответчиком по делу считает МУ «УКС» (заявление т. 4 л.д.2).

Представитель ООО «Аванта» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил (л.д. 147 об.-148 т.3), что обоснованными считает требования истца только в части укрепления крепления лоджии. Не оспаривает то обстоятельства, что при монтаже пластиковых окон подрядной организацией были допущены ряд недостатков, которые возможно устранить. Оснований для полной замены пластиковых окон и утепления стены не усматривает, поскольку окна толщиной стеклопакета 24 мм соответствуют всем установленным требованиям и могут применяться в уральском регионе, за выполнение утепления наружных стен заказчик не рассчитывался, поскольку данный вид работ был отменен, в проектную документацию внесены соответствующие изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Малахов Д.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 13.07.2011г. (л.д.61 т.1) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Порошина И.А. подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьями 469-471 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено (ст. 471).

Статьей 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п.6).

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п.7).

Согласно статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Статьей 19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, застройщиком (заказчиком) <адрес> являлось Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства».

Дом введен в эксплуатацию 07.02.2007 г. (разрешение л.д. 83 т.1).

Подрядной организацией, осуществлявшей строительство дома своими силами и материалами, являлось ООО «Аванта» на основании договора подряда № 9 от 01.03.2005 г. (л.д. 72-78 т.1), проектантом - ООО «Авант» (договор л.д. 59-60 т.3).

Дом сдавался без чистовой отделки в связи с отменой заказчиком данного вида работ (ответ на запрос, письмо МУ «УКС» л.д. 58, 94 т.3).

В соответствии с условиями договора подряда расчет за выполненные работы с подрядчиком производился квартирами, находящимися в указанном доме (вторая очередь, оси 3-4), в том числе <адрес> (дополнительное соглашение л.д. 78 т.1).

29.03.2007 г. ООО «Аванта» переуступило право требования данной квартиры у заказчика Малахову Д.А. за 1 122 000 рублей (договор, передаточный акт л.д. 79-81 т.1).

Договором уступки права требования установлен гарантийный срок на <адрес> лет с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 4.3).

29.04.2008 г. Малахов Д.А. продал квартиру истцу Порошину И.А. (договор, свидетельство 8-10 т.1).

Из письменных пояснений Малахова Д.А. (т. 2 л.д.50) следует, что он приобрел спорную квартиру без отделки по договору уступки права требования у ООО «Аванта» в 2007 г. В квартире не жил, был в ней всего несколько раз, обратил внимание на низкое качество установленных пластиковых окон. За время владения квартирой установил в ней металлическую входную дверь, сантехнику, электросчетчик, ввернул лампочки. Никакие другие работы не производил, в связи со сменой места жительства продал квартиру истцу.

Как следует из искового заявления, пояснений истца (л.д. 55-57 т.2), его представителя Порошиной В.В., на момент приобретения квартира была нежилая, в ней не были наклеены обои, не было чистового покрытия полов. При осмотре квартиры до её покупки никакие существенные недостатки им обнаружены не были.

С апреля 2008 г. по сентябрь 2008 г. семьей велись работы по отделке квартиры: были выполнены полы из ламината и коврового покрытия. Стены во всех помещениях, кроме угловой комнаты, были оклеены обоями. Внутренние дверные блоки пришлось поменять в связи с их некачественным выполнением. Поверхности смежных плит перекрытия (потолок) во всей квартире не были совмещены со стороны потолка, поэтому чтобы скрыть брак строителей, были выполнены подвесные потолки. Сантехническая разводка по квартире была выполнена из дешевых металлопластиковых труб. Была установлена дешёвая запорная арматура (краны, вентиля). Конвектора отопления были смонтированы некачественно, забиты строительным раствором, были малы. Чтобы обезопасить себя от возможных аварий-протечек пришлось поменять разводку. В малой эффективности конвекторов не было сомнений, поэтому они были заменены на алюминиевые радиаторы.

В квартиру заселились в октябре 2008 года. Зимой 2008-2009г.г. во всей квартире было прохладно, а в угловой комнате было очень холодно: температура опускалась до 10 С°, наружная торцевая стена была ледяная, пол очень холодным. Находиться в этой комнате было невозможно. Окна во всей квартире сильно запотевали, с их поверхности вода стекала струями на подоконники. В нижних углах всех оконных и балконных блоков образовывалась наледь. Из окон дуло. Внутренние оконные откосы мокли. В конце зимы на внутренних оконных откосах появилась плесень.

Кроме того, в процессе проживания в квартире выяснилось, что железобетонная плита основания лоджии вибрирует, поскольку одно из четырех металлических креплений отсутствует.

Летом 2009 года истец установил наружные пластиковые откосы; убрал плесень с внутренних откосов; обработал их специальным составом от плесени; на радиаторы отопления установил дополнительные секции. При наступлении холодов стало ясно, что проведенные работы не дали ожидаемых результатов: в угловой комнате было по-прежнему холодно (холод шел от торцевой стены и пола); на потолке появились жёлтые пятна; с окон лилась вода от конденсата; плесень и сырость распространялась по откосам и стенам (фото л.д. 104-115 т.1).

21 декабря 2009 года истец обратился с заявлением к застройщику МУ "УКС" г. Златоуста с просьбой установить причину недостатков и устранить её (л.д. 11-12 т.1).

20 января 2009 года состоялась комиссия с участием мастера ООО "РСК" по проверке рабочего состояния вентиляции в квартире. Вентиляция на кухне заработала только при распахнутой настежь балконной двери.

В последующем истец вынужден был для обеспечения нормального воздухообмена в квартире поставить принудительную вентиляцию. Однако это проблему с конденсатом и плесенью не решило.

22 января 2010 года состоялась комиссия с участием представителей МУ "УКС", которая подтвердила наличие всех перечисленных выше дефектов. Был составлен акт (л.д. 13 т.1). В устной форме было обещано летом провести работы по переделке узла примыкания окон к кирпичным стенам и утеплению промерзающей стены, что сделано не было.

19 февраля 2010 года в адрес истца пришло письмо от МУ «УКС» (л.д. 14 т.1), из которого следовало, что причиной указанных недостатков является при рабочей вентиляции недостаточное проветривание квартиры жильцами. Также было рекомендовано обратиться к изготовителю пластиковых окон ООО «Ареалстрой» для осуществления за счет собственных средств устранения эксплуатационных дефектов герметичности оконных конструкций. К письму был приложен акт обследования от 20.02.2009 (л.д. 15-16 т.1) о рабочем состоянии вентиляции.

Летом 2010 года истец собственными силами в угловой комнате выполнил утепление промерзающей стены с внутренней стороны и сделал теплые «инфракрасные» полы. Кроме того, обратился в ООО «Ареалстрой» с просьбой отрегулировать оконные блоки. Данные работы были выполнены, но зимой 2010-2011 г.г. в квартире стало ещё хуже: в угловой комнате по периметру утеплённой стенки появилась плесень, с потолка закапала жёлтая вода. В других комнатах и на кухне плесень стала распространяться по наружным стенам. На внутренних оконных откосах, из-за намокания и глубокого поражения плесенью, отслаивается штукатурка. С окон тек конденсат. Пришлось соорудить по низу окон лотки, из которых конденсат с окон по трубкам стекал в пластиковые бутылки.

Истец также обращался в ремонтно-эксплуатационную организацию ООО «РСК». После демонтажа конструкции утепления промерзающей стены рабочие данной организации просверлили в стене вдоль угла отверстия диаметром примерно 20 мм, затем эти отверстия заполнили пеной. Углы суше и теплее не стали.

По заявке истца 28 февраля 2011 г. и 4 апреля 2011 г. состоялись комиссии с участием представителей ООО «РСК» и управляющей компании ООО «КГХ», были составлены акты (л.д. 17, 18 т.1). В актах зафиксировано, что откосы и окна в квартире в плесени. Промерзающая стена выполнена из пустотелого кирпича. Утепление стены с внутренней стороны положительных результатов не дало. Причина возникновения недостатков - строительный брак.

11 апреля 2011 года истец обратился с заявлением в отдел по работе с обращениями граждан администрации Златоустовского городского округа с просьбой создать комиссию по определению причин промерзания стены и возникновения плесени с привлечением представителей МУ «УКС», УАиГ, ООО «КГХ», Государственной жилищной инспекции и Роспотребнадзора (л.д. 19-21 т.1).

25 мая 2011 года комиссией был составлен акт (л.д. 26 т.1), из которого следовало, что все указанные недостатки являются следствием строительного брака. В конце мая в адрес истца поступили соответствующие письменные ответы из ООО «КГХ» и администрации ЗГО (л.д. 23, 25 т.1).

19 апреля 2011 года истец направил письменную претензию застройщику МУ "УКС" (л.д. 27-33 т.1), в которой просил устранить недостатки в срок до 01 июля 2011 г. Ответ на претензию не поступил до настоящего времени, недостатки не устранены.

В последующем истец обращался в различные организации для получения копий документов, касающихся строительства дома (л.д. 34-37 т.1).

Частично документы были получены только в Управлении архитектуры и градостроительства администрации ЗГО (л.д. 35 т.1).

МУ «УКС», ООО «КГХ» отказали в выдаче документов, сославшись на их отсутствие.

По мнению истца, причиной образования плесени на откосах и стенах является повышенная влажность воздуха в помещении из-за образующегося конденсата, что происходит вследствие снижения температуры ограждающей конструкции окна и наружной стены. Истец полагает, что в нарушение проекта и установленных обязательных требований по теплозащите зданий в его квартире установлены окна с недостаточной толщиной стеклопакета, не произведено утепление стены.

Доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнуты.

Так, в акте на скрытые работы «Монтаж окон девятого этажа, оси 3 - 4» от 22 декабря 2005 года (л.д. 48 т.1) указано, что монтаж оконных блоков из ПВХ системы «Monblanc» с тройным остеклением толщиной 32 мм произведен на металлические ремные дюбели. Монтажный шов между оконным блоком и оконным проемом выполнен по периметру оконного проема согласно ГОСТу 30971-2002: 1 - наружный водоизоляционный паронепроницаемый слой силиконовый герметик; 2 - центральный водоизоляционный слой уплотняющая прокладка вилотерм; 3 - внутренний пароизоляционный слой монтажная пена. С внутренней стороны монтажный шов закрыт штукатурным слоем. Оконные блоки соответствуют рабочим чертежам проекта 10.03-05-АС, ГОСТу 30971-2002, ГОСТу 30674-99; стеклопакеты соответствуют ГОСТу 24866-99. Паспорта и сертификаты прилагаются.

В акте приемки-сдачи выполненных работ за ноябрь 2005 г. (л.д. 109-11 т.2) заактирована установка деревянных окон с тройным остеклением и аналогичных балконных проемов.

Фактически в квартире истца установлены оконные блоки со стеклопакетами толщиной 24 мм, наружный водоизоляционный слой из силиконового герметика отсутствует. Незащищённая уплотняющая прокладка вилотерм разрушена, не зафиксирована в монтажном шве, что не соответствует проектной и исполнительной документации. Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Из пояснений представителей МУ «УКС», ООО «Аванта», показаний свидетелей ФИО5 (бывший руководитель МУ «УКС») (л.д. 87 т.2), ФИО6 (директор ООО «Авант») (л.д. 148 об.-149 т.3), письма от 25.06.2005 (л.д. 92 т.3), письма от 07.09.2005 г.( л.д. 49 т.1), ответа на запрос суда ООО «Авант» (л.д. 58 т.3) следует, что заказчик, подрядная и проектная организация на стадии строительства 2 очереди дома согласовали путем обмена письмами замену запроектированных деревянных окон на двухкамерные окна толщиной стеклопакета 24 мм из ПВХ конструкций. При этом соответствующие изменения в проектную документацию не вносились. В связи с тем, что удорожания строительства не произошло, в акте выполненных работ указали установку деревянных окон. Расхождения в толщине стеклопакета имеющиеся в исполнительной документации, объясняют возможной опиской.

На неоднократные запросы суда ответчик, третье лицо, проектная организация не представили паспорт на установленную конструкцию окон за 2005 г., на которые имеется ссылка в акте на скрытые работы. Представлены сертификат на аналогичные окна и результаты их испытаний за 2007 г. (л.д. 98-99 т.3).

Согласно предоставленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации ЗГО рабочего чертежа шифр 10.03-05-АС, лист 10, чертёж кладочный план 1;3;5;7;9 этажа, <адрес> (л.д. 55 т.1) по первоначальному проекту наружные стены должны иметь утепление толщиной 180 мм с внутренней стороны. В пункте 5 плана указано, что железобетонное ограждение лоджий приваривается к закладным деталям ЗД 1 по 2 шт. с каждой стороны ограждения.        

В акте на скрытые работы "Кирпичная кладка стен в зимних условиях 7 - 9 этажей" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т.1) указано, что выполненные работы по устройству кирпичной кладки соответствуют рабочим чертежам проекта 10.03-05-АС. Кирпич полнотелый рядовой М-150, кирпич облицовочный глиняный М-150.

Данные о внесении изменения в проект в части отмены утепления в акте отсутствуют.

Фактически в квартире истца внутреннего утепления наружных стен нет, промерзающая наружная стена выполнена из пустотелого кирпича, ограждение лоджии имеет три крепления вместо положенных четырёх (фото л.д. 104, 105 т.1), что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Из письма МУ «УКС» от 25.06.2005 (л.д. 92 т.3), ответа на запрос ООО «Авант» (л.д. 58 т.3) следует, заказчиком и проектантом согласована замена кирпича для кладки наружных стен на щелевой кирпич М 125 производства Челябинского завода стройиндустрии «Кемма».

Согласно показаний допрошенного в качестве свидетеля директора проектной организации ООО «Авант» ФИО7 (л.д. 148 об-149 т.3), в связи с поступившим 20.09.2005 г. от заказчика указанием об отмене утепления (письмо МУ «УКС» л.д. 94 т.3) проектной организацией было разработано изменение в проектную документацию дома в раздел ОВ (отопление, вентиляция) (л.д. 95-126 т.3), изменения касались только увеличения объема отопительных приборов.

Соответствующие расчеты основных показателей сопротивления теплопередачи окон и стен на предмет их сопоставления с обязательными нормативами, установленными ГОСТ, ответчик, третье лицо суду не представили, несмотря на неоднократные отложения слушания дела для предоставления соответствующих доказательств.

Как следует из технического заключения от 08.08.2011 г. ООО «Проектное управление «Штрих» (л.д. 7-40 т.2), теплотехнического расчета ограждающих конструкций 087/28-11-РР1 (л.д. 72-81 т.4), показаний допрошенной в качестве свидетеля главного инженера проекта ФИО8 (т. 4 л.д.82об-83), обследование внутренней поверхности наружных стен, состояние оконных проемов <адрес> проводилось в июле 2011г.

Жилой дом № расположен в квартальной застройке и представляет собой 9-ти этажное здание кирпичное с несущими поперечными и продольными стенами. Главным фасадом здание обращено на проспект 30-летия Победы.

Квартира №, подлежащая обследованию расположена на 9-ом этаже жилого дома. Окна спален (план БТИ № 2, 3) ориентированы на юго-восток (пр. 30-летия Победы), кухни и гостиной (план БТИ № 6, 7) - на юго-восток. План квартиры и ее ориентация по сторонам света представлены в приложении А, чертеж 1.

Перекрытия- сборные железобетонные плиты с опиранием на кирпичные стены. Наружные стены выполнены из пустотелого кирпича. Вид кирпича определен методом шурфования и подтверждается актом от 04 апреля 2011 г, выполненного ООО «КГХ». Толщина стены 640 мм.

Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей с тройным остеклением. Согласно акту технического осмотра жилой квартиры от 29 июля 2011 г толщина стеклопакета составляет 24 мм; толщина профиля 60,5мм.

Визуальное обследование оконных проемов во всех помещениях квартиры показало наличие плесени по периметру оконных блоков. Кроме того, согласно представленным данным Заказчика на окнах в холодное время года появляется конденсат.

Согласно СниП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» для г. Златоуста Челябинской области при значении градусо-сутки отопительного сезона Dcj=6412 °С.сут нормативное значение сопротивления теплопередаче для окон жилых зданий (включая конструкцию стеклопакета) составляет 0,62м2°С/Вт.

Существующий стеклопакет толщиной 24 мм согласно ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия» имеет сопротивление теплопередаче0,42 м2°С/Вт (аналогичное значение указано в представленном ответчиком приложении к сертификату на окна л.д. 99 т.2), что значительно ниже нормативного значения.

Ширина вертикального зазора (шва) с наружной стороны оконного проема (между четвертью и оконным блоком) больше нормативной и составляет 30 мм. Согласно ГОСТ 30971- 2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» ширина вертикального зазора (шва) должна составлять 10-20 мм. На момент монтажа оконных блоков - 2005 г. требования вышеуказанного ГОСТ 30971-2002 подлежали обязательному исполнению.

Выявлено согласно акту технического осмотра от 29 июля 2011г полное заполнение вертикальных швов монтажной пеной с внутренней стороны оконного проема и наличие уплотнителя «Вилатерм» с наружной стороны. Степень поджатия «Вилатерм» не определено.

Таким образом, основным дефектом монтажного стыка, по мнению специалистов, является отсутствие наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя и внутреннего пароизоляционного слоя.

Визуальное обследование внутренней поверхности глухой наружной стены в угловой зоне спальни (№ 3 по плану БТИ) квартиры показало наличие плесени.

Согласно проекту: кладочного плана раздела шифр: 10.03-05-АС лист 10, разработанного ООО «АВАНТ» г. Златоуст, утепление наружных стен здания должно было быть выполнено внутри квартиры утеплителем толщиной 180мм.

Визуальное обследование квартиры показало отсутствие какого-либо утепления по периметру наружных стен внутри квартиры.

Согласно акту обследования от 20.01.2009 г. по проверке технического состояния вентиляционных каналов жилого <адрес> вентиляция в квартире № находится в рабочем состоянии. Следовательно отсутствие вентиляции не может быть причиной конденсации воды на наружной глухой стены и вследствие появления плесени на ней.

Одна из причин появления плесени на стенах могут быть - холодные стены. В холодное время года, стены могут охлаждаться с внутренней стороны ниже допустимых пределов или вовсе промерзать на сквозь. На таких стенах даже при нормальной влажности могут конденсироваться пары воды, и вследствие чего образовываться плесень.

Согласно СниП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и ТСН 23-320-2000 для г. Златоуста Челябинской области при значении градусосутки 6412°Ссут. нормативные значения сопротивления теплопередаче наружной стены для жилых зданий составляет стен 3,64 м2 °С /Вт.

Сопротивление теплопередаче существующей кирпичной стены из пустотелого кирпича толщиной 640 мм составляет согласно теплотехническому расчету 1,1 м2 °С/Вт, что существенно ниже нормативных показателей (3,64 м2 °С/Вт).

Специалисты пришли к выводам о том, что образование на оконном откосе всех помещений плесени, в зимний период наледи на стеклопакетах и конденсации влаги говорит об имевшихся местах нарушениях при выполнении монтажного шва оконного откоса. А именно отсутствие наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя и внутреннего пароизоляционного слоя. Дефект относится к значительным.

Толщина стеклопакета, составляющая 24 мм не соответствует по теплотехническим показателям требуемым нормативным. Дефект относится к значительным.

Образование плесени на внутренней поверхности глухой наружной стены в угловой зоне спальни (№ 3 по плану БТИ) говорит о промерзании наружной стены. Дефект относится к значительным.

Как следует из показаний ФИО8 в судебном заседании, подтвержденных представленным теплотехническим расчетом (л.д. 79 т.4), возможность компенсировать недостаточные показатели сопротивления теплопередаче стен и окон увеличением отопительных приборов действующими СниП и ГОСТ не предусмотрена. Допустимо уменьшение установленных нормативных показателей, но не ниже минимальных значений. Существующий оконный блок и наружная стена даже при уменьшенных нормативных сопротивлениях теплопередаче конструкций не удовлетворяют требованиям СниП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Проектное управление «Штрих», ответчик, третье лицо суду не представили.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение и расчет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела у данной организации нет. Выводы специалистов подтверждены подробными расчетами, обоснованы ссылками на нормы ГОСТ и СниП. СРО «Союз проектных организаций Южного Урала» 10.02.2011 г. Обществу выдано свидетельство о допуске к работам обследованию строительных конструкций и зданий, работе по составлению проектной документации, подготовке технологических решений.

Из показаний ФИО8 следует, что она работает в данной организации с момента основания, имеет высшее строительное образование, стаж работы в области строительства 8 лет, проходила в 2007 г. повышение квалификации по направлению «Теплозащита зданий». С истцом, его представителем, членами их семьи до обращения в 2011 г. знакома не была, Порошина В.В. никогда в организации не работала, никакого отношения к ней не имела.

Согласно представленной суду копии трудовой книжки Порошиной В.В. (л.д. 3-18 т.3), записи о работе в ООО «ПУ Штрих» в ней отсутствуют.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО «ПУ Штрих» является ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что Порошина В.В. (представитель истца) работает в данной организации, являются необоснованными, голословными.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы истца о наличии строительного брака в его квартире нашли достоверное подтверждение. Следовательно, исковые требования о возложении на застройщика обязанности устранить выявленные недостатки подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, представителя третьего лица ООО «Аванта» относительно возможных причин образования плесени, конденсата, холода в квартире истца - недостаточное проветривание квартиры самими ФИО10 и низкая температура теплоносителя, суд не может принять во внимание как необоснованные.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля директора эксплуатационной организации ООО «РСК» ФИО9 (л.д. 137-138 т.1), представленных ею документов (л.д. 141-144 т.1), следует, что аналогичные проблемы имеют место во многих квартирах <адрес>

Согласно ответа на запрос суда ООО «Теплоэнергетик» (л.д. 1 т.4), температура теплоносителя, подаваемого в данный дом соответствует нормативным значениям.

Представленные ООО «Аванта» изменения в проектную документацию в части увеличения отопительных приборов не опровергают выводов, изложенных в техническом заключении, поскольку соответствующие расчеты и обоснования не представлены, уменьшение минимальных показателей сопротивления теплопередачи стен и оконных конструкций не допускается. Сведений о времени составления данной документации, приеме-передаче её заказчику, суду не представлено, несмотря на направленный запрос.

ООО «Аванта» и ООО «Авант» являются взаимозависимыми организациями, поскольку их учредителями являются одни и те же физические лица (выписки из ЕГРЮЛ л.д. 146-155 т.1, л.д. 130-138 т.3).

Претензия в адрес застройщика направлена в пределах установленного пятилетнего гарантийного срока на дом, который исчисляется со дня ввода дома в эксплуатацию, т.е. с 07.02.2007 г.

В силу вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования об устранении недостатков в товаре (работе, услуге) как продавцу, так и исполнителю.

С учетом сложившихся договорных отношений застройщик (заказчик) МУ «УКС» является исполнителем строительства дома, включая квартиры истца, а ООО «Аванта» - продавцом.

В связи с чем доводы ответчика о том, что МУ «УКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, строительный брак должно устранять ООО «Аванта», не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований потребителя об устранении недостатков проданной вещи.

В соответствии со статьями 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

С учетом того обстоятельства, что претензия истцом была направлена МУ «УКС» 19.04.2011, в претензии потребителем установлен срок для удовлетворения его требований об устранении недостатков, допущенных при строительстве до 01.07.2011, срок просрочки следует считать со 02.07.2011 по 10.11.2011, что составляет 131 день.

1% от стоимости квартиры исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи от 29.04.2008 г. - 990 000 х 1% = 9 900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из 3 598 руб. за каждый день просрочки.

При расчете неустойки в пределах заявленных требований её размер составляет: 3 598 х 131 = 471 338 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки является явно несоизмеримым нарушенному обязательству, поэтому с учетом позиции ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в течение трёх лет он пытался своими силами исправить возникшие недостатки. Было затрачено много денег, физических сил, нервов и времени на устранение строительного брака. Он неоднократно обращался к застройщику, в управляющую компанию, в Управление архитектуры и градостроительства в надежде найти компромиссный, договорной вариант решения возникшей проблемы. Жить в одной комнате невозможно из-за холода, сырости и плесени. В связи с этим семья с маленьким ребенком вынуждена ограничить свое жизненное пространство, терпеть значительные неудобства. Истцу такое положение вещей причиняет нравственные страдания.

В связи с тем, что судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО10 (жена истца) (л.д. 34 т.3) установлен факт нарушения законных прав истца, как потребителя, его переживания, связанные с допущенными недостатками при строительстве жилого дома, суд полагает необходимым удовлетворить требования Порошина И.А. о взыскании с МУ «УКС» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования Порошина И.А. частично, определив размер компенсации в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом с ответчика в пользу Порошина И.А. взыскана сумма 40 000 (компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб.), с МУ «УКС» на основании вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 20 000 руб. (50% от 40 000 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУ «Управление капитального строительства» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1600 руб., от уплаты которой Порошин И.А. был освобожден при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Порошин И.А. частично.

Обязать МУ УКС" в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки в строительстве <адрес>:

- выполнить утепление наружной глухой торцевой стены комнаты площадью 12,8 кв.м;

- произвести замену всех установленных в квартире оконных и балконных блоков со стеклопакетом размером 24 мм на стеклопакеты толщиной не менее 32 мм, с восстановлением имеющейся отделки наружных и внутренних откосов, отливов, подоконников;

- выполнить работы по укреплению железобетонного ограждения лоджии.

Взыскать с МУ "УКС" в пользу Порошин И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., а всего 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с МУ "УКС" госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) руб., штраф в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Представитель МУ "УКС", не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу