дело № 2-1266/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 07.11. 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Фроловой Г.А., При секретаре Решетниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейкина И.И. к Козловскому П.В., Индивидуальному предпринимателю Сыскетовой Р.Ф. о признании доверенности, договора комиссии, договора купли-продажи автомобиля недействительными, у с т а н о в и л: Шейкин И.И. обратился в суд с иском к Козловскому П.В. о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шейкиным И.И. и Козловским П.В. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован бригадой скорой помощи в неврологическое отделение Городской больницы № с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение с диагнозом «последствия перенесенного неоросклероза. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Козловский П.В. отвез истца с документами к нотариусу Юриковой И.И. для того, чтобы истец подписал на имя ответчика доверенность на распоряжение его автомобилем <данные изъяты>. Намерений распорядиться своим автомобилем на тот момент у истца не было, в силу имеющегося заболевания истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, в доверенности подпись от имени истца выполнена другим лицом. О существовании указанной доверенности и договора купли-продажи автомобиля истец ничего не знал, никаких денег от ответчика за автомобиль не получал. Впоследствии истец дополнил свои исковые требования требованиями о признании недействительным договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки по продаже АМТС, заключенного между Шейкиным И.И. и ИП Сыскетовой Р.Ф. (л.д.49) Окончательно рассматриваются требования о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки по продаже АМТС, заключенного между Шейкиным И.И. и ИП Сыскетовой Р.Ф.; договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Сыскетовой Р.Ф. и Козловским П.В. К участию в деле в качестве ответчика была привлечена ИП Сыскетова Р.Ф. В судебное заседание истец Шейкин И.И. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.92). Представители истца - Мельникова Л.П., действующая на основании доверенности, л.д.28), адвокат Малышева С.Д. (ордер, л.д.12) исковые требования Шейкина И.И. поддержали. Ответчик Козловский П.В. исковые требования Шейкина И.И. не признал, полагает, что в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ Шейкин И.И. по состоянию здоровья мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, решение о продаже зятю Козловскому П.В. своего автомобиля принято им осознанно. В связи с перенесенным инсультом, Шейкин И.И. нуждался в денежных средствах, так как ему требовались для лечения дорогие препараты, управлять автомобилем он в силу своего заболевания не мог и предложил Козловскому П.В. продать свой более старый автомобиль, а его автомобиль оформить на себя. Вырученные от продажи своего автомобиля денежные средства Козловский П.В. должен был передать Шейкину И.И. на его лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком ездил к нотариусу для оформления нотариально удостоверенной доверенности на продажу автомобиля, а также ДД.ММ.ГГГГ к ИП Сыскетовой Р.Ф. для заключения договора комиссии, при этом Шейкин И.И. понимал с какой целью и какие документы он подписывает. После продажи своего автомобиля Козловский П.В. вырученные денежные средства передал Шейкину И.А., расписку о передаче ему денежных средств у Шейкина И.И. не требовал. Если учитывать заключение судебной психиатрической экспертизы о том, что с конца ноября и до настоящего времени изменения психики у Шейкина И.И. выражены значительно и достигают степени слабоумия, то доверенность, выданная Шейкиным И.И. Мельниковой Л.П. на представление его интересов в суде, также является недействительной. Ответчик Индивидуальный предприниматель Сыскетова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Третье лицо нотариус Юрикова И.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что при нотариальном удостоверении доверенности на распоряжение автомобилем каких-либо сомнений в том, что Шейкин И.И. по состоянию здоровья может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у нее не возникло. Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, полагает, что исковые требования Шейкина И.И. подлежат удовлетворению. В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Абзацами вторым и третьим ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. На основании пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что Шейкину И.И. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (карточка учета транспортного средства, л.д.30) ДД.ММ.ГГГГ Шейкиным И.И. была выдана генеральная доверенность, которой он уполномочил Козловского П.В. на осуществление действий в отношении принадлежащего Шейкину И.И. автомобиля <данные изъяты>, в том числе на право продажи автомобиля в установленном законом порядке, нотариально удостоверенная нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Юриковой И.И., зарегистрированная в реестре за № (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ между Шейкиным И.И. и ИП Сыскетовой Р.Ф. был заключен договор комиссии № на совершение сделки по продаже АМТС, согласно которому ИП Сыскетова Р.Ф. обязуется по поручению Шейкина И.И. за вознаграждение совершить для Шейкина И.И. сделку по продаже автомобиля <данные изъяты> (л.д.31). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сыскетовой Р.Ф., в соответствии с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, и Козловским П.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.32). По мнению суда, доводы Шейкина И.И. в обоснование своих требований о том, что в момент выдачи нотариально удостоверенной доверенности на право распоряжения автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и момент заключения договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, нашли подтверждение в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, показаниями свидетелей ФИО11 (л.д.52 оборот - 53), ФИО12 (л.д.74 оборот-75), ФИО10 (л.д.78), ФИО14 (л.д.79), заключением судебной психиатрической экспертизы (л.д.83-86). <данные изъяты>). Обстоятельства, изложенные в медицинских документах, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей заведующая неврологическим отделением ГБ № ФИО11, участковый терапевт ФИО12, фельдшер со специализацией по психиатрии ФИО13 Свидетель ФИО14 показал, что увидел Шейкина И.И. впервые после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ, Шейкин И.И. еще был не совсем адекватен, он терялся, заикался, ранее он никому не доверял, а сейчас полностью доверяет, в том числе свои деньги (л.д.79). <данные изъяты> Судебная психиатрическая экспертиза была выполнена экспертами Областной клинической специализированной психоневрологической больницы №, имеющими лицензию на право проведения судебных психиатрических экспертиз. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, имеют необходимое образование и стаж работы в судебно-экспертной деятельности. Свое заключение эксперты обосновали объективными данными. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Пояснения ответчика и показания свидетелей Козловской Ю. И. (л.д.54), Козловского В.Е. о том, что на момент выдачи доверенности и заключения договора комиссии Шейкин И.И. по состоянию здоровья мог отдавать отчет своим действиям и понимал их последствия опровергаются материалами дела. Кроме того, свидетель ФИО15 является женой ответчика, а ФИО16 - отцом, и заинтересованы в исходе дела. При таких обстоятельствах выданная Шейкиным И.И. доверенность, заключенный Шейкиным И.И. договор комиссии на совершение сделки по продаже АМТС, а также заключенный в соответствии с данным договором комиссии договор купли-продажи принадлежащего Шейкину И.И. автомобиля <данные изъяты>, должны быть признаны недействительными. Стороны должны быть в силу ст. 171ГК РФ приведены в первоначальное положение, автомобиль <данные изъяты> должен быть возвращен в собственность Шейкина И.И. Поскольку Шейкин И.И. и его представитель отрицают факт передачи Козловским П.В. денежных средств за автомобиль Шейкину И.И., а Козловский П.В. письменных доказательств, подтверждающих факт такой передачи, не представил, оснований для взыскания с Шейкина И.И. денежных средств за автомобиль в пользу Козловского П.В., не имеется. Доводы ответчика и его представителя о том, что поскольку судебными экспертами установлено, что с конца ноября и до настоящего времени изменения психики у Шейкина И.И. выражены значительно и достигают степени слабоумия, то доверенность, выданная Шейкиным И.И. Мельниковой Л.П. на представление его интересов в суде также является недействительной, не могут повлиять на выводы суда. Как видно из материалов дела, исковое заявление при обращении в суд подписано самим Шейкиным И.И., который судом недееспособным не признавался. Мельникова Л.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы Шейкина И.И. в судебных заседаниях. Способность Шейкина И.И. на момент выдачи доверенности Мельниковой Л.П. отдавать отчет своим действиям и руководить ими не является существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела. Данным решением суда восстановлены права Шейкина И.И. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, с Козловского П.В. в пользу Шейкина И.И. должны быть взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.116-117), расходы по проведению обследования у психолога в сумме <данные изъяты>. (л.д.118-119), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>. (л.д.28), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.(115), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.4-5), а всего: <данные изъяты>. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Шейкина И.И. удовлетворить. Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Шейкиным И.И. Козловскому П.В. на распоряжение автомобилем <данные изъяты>, нотариально удостоверенную нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Юриковой И.И., зарегистрированную в реестре за №. Признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки по продаже АМТС, заключенный между Шейкиным И.И. и индивидуальным предпринимателем Сыскетовой Р.Ф.. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сыскетовой Р.Ф. и Козловским П.В. Передать автомобиль <данные изъяты>, в собственность Шейкина И.И.. Взыскать с Козловского П.В. в пользу Шейкина И.И. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению обследования у психолога в сумме <данные изъяты>., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Председательствующий: Г.А. Фролова решение не вступило в законную силу