Дело № 2-2364/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Златоуст 17 ноября 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
с участием истцов Молчановой М.А., Максимовой К.Ю.,
представителя истцов Зинатуллина Ф.Р.,
ответчика Гарипова Р.Х.,
представителя ответчика Фатеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Молчановой М.А., Максимовой К.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гарипову Р.Х. о признании приказа незаконным, изменении формулировки причин увольнения,
у с т а н о в и л:
Молчанова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Гарипову Р.Х. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 22 об её увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности товароведа - оператора, взыскании неполученного заработка за время лишения возможности трудится, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскании незаконно удержанной из заработка за сентябрь суммы 2 667 рублей 41 копейка, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что работала у ИП Гарипова Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа - оператора. Согласно приказа № 22 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ. Ответчик мотивировал своё увольнение результатами ревизии, выявившей недостачу товаров на складе на сумму 7 000 рублей. Возникновение подобных недостач не является чем-то экстраординарным для деятельности овощной базы. Причинами таких недостач могут быть обстоятельства, считающиеся нормальным хозяйственным риском в сфере хранения товара на овощной базе, как-то: порча товара сверх естественной убыли, пересортица, бухгалтерская ошибка при приемке товара на склад и т.<адрес> необходимо учесть, что она не являлась лицом, материально - ответственным за прием, хранение и отпуск товаров. Кроме того, ответчик сам способствовал возникновению недостачи в результате необеспечения надлежащих условий приемки товара, его учёта. Лица, отпускающие товар со склада ответчика, не участвовали в приемке этого товара на склад. Учёт реализации товара со склада ведётся ответчиком методом «двойной бухгалтерии». Применяя дисциплинарное взыскание, ответчик не учёл, что за весь период трудовой деятельности она каких - либо нареканий не имела, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась. В нарушение ст. 193 ТК РФ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 22 был вручен ей только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик необоснованно отстранил её от работы, тем самым лишил возможности трудиться и поэтому обязан возместить неполученный заработок. Вышеуказанные действия ответчика причинили ей также душевные и нравственные страдания.
Кроме того, в Златоустовский городской суд с иском к ИП Гарипову Р.Х. обратилась Максимова К.Ю., в котором просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об её увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности кассира - оператора, взыскать неполученный заработок за время лишения возможности трудиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскать незаконно удержанную из заработка за сентябрь суммы 2 667 рублей 41 копейка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер 2-2364/2011 (л.д. 18).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по искам Молчановой М.А., Максимовой К.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гарипову Р.Х. в части требований о взыскании неполученного заработка за всё время лишения возможности трудиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскания незаконно удержанной из заработной платы за сентябрь 2011 года денежной суммы в размере 2 667 рублей 41 копейка, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей прекращено в связи с отказом истцов от исков.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истицы уточнили свои требования и просили изменить формулировку своих увольнений с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В судебном заседании истцы Молчанова М.А. и Максимова К.Ю. в присутствии своего представителя Зинатуллина Ф.Р., допущенного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований в части признания незаконными приказов индивидуального предпринимателя Гарипова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об их увольнении по п.7 части первой ст.81 ТК РФ отказались, в связи с добровольным урегулированием спора.
Ответчик Гарипов Р.Х., представитель ответчика Фатеева С.А., действующая на основании ордера № 188 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), не возражали против принятия судом отказа от иска в части и прекращения в связи с этим производства по делу, указав, что данный отказ от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Также ими было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ИП Гарипов Р.Х. в срок до ДД.ММ.ГГГГ изменяет в трудовых книжках Максимовой К.Ю. и Молчановой М.А. формулировку увольнения с «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные и денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему, ст.81 ТК РФ, часть первая, пункт 7. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ» на «Увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ». Судебные расходы лежат на той стороне, которая их фактически понесла, и возмещению не подлежат.
Истцы Молчанова М.А. и Максимова К.Ю. в присутствии своего представителя Зинатуллина Ф.Р. ходатайство об утверждении условий мирового соглашения поддержали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом от иска и утверждением мирового соглашения.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным принять частичный отказ истцов от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц, отказ заявлен истцами добровольно, осознанно, подтверждается записями в протоколе судебного заседания и в заявлениях Молчановой М.А. и Максимовой К.Ю. с разъяснением последствий отказа от иска и принятия его судом.
Также суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, заключено сторонами добровольно, осознанно, с разъяснением судом сторонам последствий заключения и утверждения мирового соглашения, предусмотренных ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в т.ч. прекращении дальнейшего производства по делу, недопустимости повторного обращения в суд с иском того же истца, к тому же ответчику, по тем же предметам и основаниям.
Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом сторонам разъяснены и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Принять от Молчановой М.А. отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Гарипову Р.Х. в части требований о признании незаконным приказа индивидуального предпринимателя Гарипова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 части первой ст.81 ТК РФ.
Принять от Максимовой К.Ю. отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Гарипову Р.Х. в части требований о признании незаконным приказа индивидуального предпринимателя Гарипова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 части первой ст.81 ТК РФ.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Молчановой М.А., Максимовой К.Ю. и индивидуальным предпринимателем Гариповым Р.Х. на следующих условиях:
Индивидуальный предприниматель Гарипов Р.Х. в срок до ДД.ММ.ГГГГ изменяет в трудовых книжках Максимовой К.Ю. и Молчановой М.А. формулировку увольнения с «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные и денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему, ст.81 ТК РФ, часть первая, пункт 7. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ» на «Увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ». Судебные расходы лежат на той стороне, которая их фактически понесла, и возмещению не подлежат.
Производство по искам Молчановой М.А., Максимовой К.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гарипову Р.Х. о признании приказа незаконным, изменении формулировки причин увольнения прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия определения судом через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Л. Закирова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ