Дело № 2-2343/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Карповой О.Н.,
при секретаре Емельяновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Н.В. к ООО «Коммунсервис №2», ООО «ЖЭУ - 1» о возложении обязанность провести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Елисеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунсервис №2», ООО «ЖЭУ -1», в котором просила обязать ответчиков произвести заделку межплиточных швов и ремонт стыков в <адрес> в <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что своевременно и в полном объеме вносит плату за обслуживание и текущий ремонт жилого помещения. Она неоднократно обращалась с заявлениями о выполнении работ по заделке межпанельных швов и ремонту стыков в ее квартире, был составлен акт осмотра, но работы произведены не были. Длительным бездействием ответчика истице причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании Елисеевой Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Коммунсервис №2».
Представитель ответчика ООО «Коммунсервис №2» Клевцова Е.В., действующая на основании доверенности № 21 от ДД.ММ.ГГГГ, признала исковые требования в части возложения на ООО «Коммунсервис № 2» обязанности произвести заделку герметизирующими материалами стыковых соединений панельных плит в квартире истца в течение одного месяца. С требованием о компенсации морального вреда не согласна, считает доводы истца необоснованными.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ -1» Клевцова Е.В., действующая на основании доверенности № 27 от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласна, поскольку ООО «ЖЭУ-1» в 2011 г. никакой деятельности по обслуживанию дома, в котором проживает истец, не вело.
Представитель третьего лица ООО «КГХ», привлеченного к участию в деле определением суда от 31.10.2011г. (л.д.15) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Елисеевой Н.В. подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «в» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пп. «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее- Правила).
Согласно п. 4.2.1.7 раздела IV Правил «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций», стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Пунктом 2.6.2 Правил предусмотрено, что устранение неисправностей стен, фасадов, относится к работам по подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Елисеева Н.В. является нанимателем четырехкомнатной <адрес> в <адрес> (договор социального найма л.д.11-12).
Коммунальные услуги, в том числе плата за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносятся нанимателем Елисеевой Н.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.54).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «КГХ», которая непосредственно услуги потребителям не оказывает.
11.01.2011г. между ООО «КГХ» и ООО «Коммунсервис №2» (Исполнитель) заключен договор № 9-01/ж-2011 (л.д.42-46), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства своими силами и средствами, материалами и оборудованием выполнять работы и оказывать услуги потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, в том числе в доме <адрес> (Приложение № 1 к договору л.д. 47-48). Перечень работ включает текущий ремонт мест общего пользования, строительных конструкций, инженерных коммуникаций, объектов внешнего благоустройства (п.1.1 договора).
Согласно Приложению № 2 к договору (л.д.49-51) к работам текущего ремонта жилых зданий в местах общего пользования относится заделка трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных стен (п. 2.1).
Из материалов дела следует, что Елисеева Н.В. 28.04.2011г., обращалась с письменным заявлением в адрес ООО «ЖЭУ-1», в котором просила произвести заделку трещин и стыков между панелями с наружной стороны <адрес> в <адрес> и дополнительных стыков крыши и стеновых панелей (л.д.9). Фактически заявление было принято инженером ООО «Коммунсервис № 2» ФИО4
С аналогичным заявлением Елисеева Н.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию, повторно в ООО «ЖЭУ-1» 05.07.2011г. (л.д.10). Фактически заявление принято мастером ООО «Коммунсервис № 2» ФИО5
07.07.2011г. комиссией в составе инженера ООО «Коммунсервис №2» ФИО4, и.о. заместителя директора ООО «Коммунсервис №2» ФИО5, был составлен акт обследования № 83, из которого следует, что на кухне в двух комнатах в <адрес> в <адрес> на внутренней поверхности наружной стеновой панели наблюдается отслоение обоев, а в комнате № 1 также темные пятна. Ремонт в квартире производился в 2007 году. Причины возникновения недостатков – течь мягкой кровли, нарушение герметизации межпанельных стыков (л.д.6).
18.07.2011г. Елисеева Н.В. в составе жителей дома <адрес> вновь обратилась в ООО «ЖЭУ-1» (а фактически в ООО «Коммунсервис № 2») с заявлением о заделке трещин и стыков между панелями с наружной стороны дома, дополнительных стыков крыши и стеновых панелей дома (л.д.7).
Из пояснений истицы следует, что заявки на проведение работ по заделке швов она подавала неоднократно устно и письменно с 2010 г. С апреля 2011 года она стала обращаться только в письменном виде, оставляя у себя копии заявлений с отметкой о принятии. Заявки подавала в помещение под вывеской ООО «ЖЭУ-1», поскольку в нем находятся рабочие кабинеты инженера ООО «Коммунсервис №2» ФИО4, и.о. заместителя директора ООО «Коммунсервис №2» ФИО5 До настоящего времени заделка стыковых соединений панельных плит в ее квартире не произведена.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коммунсервис №2» Клевцова Е.В. признала исковые требования в части возложения на ООО «Коммунсервис № 2» обязанности произвести заделку герметизирующими материалами стыковых соединений панельных плит в <адрес>. Пояснила, что работы будут произведены в течение одного месяца. Последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчика разъяснены и понятны.
Суд полагает, что признание представителем ответчика ООО «Коммунсервис №2» иска подлежит принятию, а исковые требования Елисеевой Н.В. - удовлетворению в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в течение длительного времени из-за нарушения герметизации стыковых соединений панельных плит в ее квартире происходит нарушение внутренней отделки на стенах во всех комнатах, так как квартира угловая. Щели сквозные, в квартире холодно, произвести косметический ремонт невозможно, так как обои трескаются и отстают. Она неоднократно обращалась в обслуживающую организацию с требованием устранить недостатки. Истцу такое положение вещей причиняет нравственные страдания.
Из пояснений представителя ответчика следует, что между обществом и управляющей компанией ООО «КГХ» установлен следующий порядок выполнения работ в рамках договора от 11.01.2011. Общество по результатам осмотра, заявкам граждан выполняют работы, перечисленные в договоре, в пределах сумм, перечисленных жильцами в управляющую компанию по тарифу за содержание и текущий ремонт жилья. Данные суммы сообщает им ООО «КГХ». После выполнения работ, по итогам отчетного периода, в управляющую компанию представляются акты выполненных работ для их оплаты. По какой причине в период подготовки дома к зимнему периоду не выполнены работы по заделке швов в <адрес>, пояснить не может.
В связи с тем, что судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО6 (дочь истца), подтвердившей пояснения истца, установлен факт нарушения законных прав истца, как потребителя, ее переживания, связанные с длительным невыполнением работ по заделке межпанельных швов, наличие вины ООО «Коммунсервис №2» в невыполнении взятых на себя обязательств по оказанию услуг по текущему ремонту общего имущества дома, в котором проживает истец, суд полагает необходимым удовлетворить требования Елисеевой Н.В. о взыскании с ООО «Коммунсервис №2» компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования Елисеевой Н.В. частично, определив размер компенсации в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Елисеевой Н.В., поскольку в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения причиненного ему вреда с исполнителя некачественной услуги вне зависимости от наличия договорных отношений с данным лицом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Коммунсервис №2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 200 руб., от уплаты которой Елисеева Н.В. была освобождена при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Елисеевой Н.В. частично.
Обязать ООО «Коммунсервис № 2» произвести заделку герметизирующими материалами стыковых соединений панельных плит в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Коммунсервис № 2» в пользу Елисеевой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части исковых требований Елисеевой Н.В. - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ - 1» - отказать.
Взыскать с ООО «Коммунсервис №2» в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н.Карпова
Решение не вступило в законную силу