Дело № 2-2372/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 14 ноября 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
с участием истицы Крюгер Н.А.
представителя ответчика Лукиной Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюгер Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Практика» о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск,
у с т а н о в и л:
Крюгер Н.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Практика» о взыскании в её пользу 4 923 рублей 88 копеек в счёт оплаты выходного пособия, взыскании оплаты за неиспользованный отпуск за 3,37 дня в сумме 683 рубля 06 копеек, взыскании оплаты по больничному листу за 6 дней.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком в полном объёме расчёт с ней произведён не был, до настоящего времени не оплачено выходное пособие в размере 4 923 рублей 88 копеек. Кроме того, недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 3,37 дня, так как оплата за неиспользованный отпуск при увольнении по сокращению штата должна производиться из расчёта 28 календарных дней, а была начислена за 24,63 дня. Ответчик не полностью оплатил больничный лист, так как истица получила оплату за 18 дней нетрудоспособности, а должна была получить за 24 дня.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требования о взыскании оплаты по больничному листу за 6 дней прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 56).
В судебном заседании истец Крюгер Н.А. на удовлетворении своих требований настаивала, просила взыскать с ЗАО «Практика» в счёт оплаты выходного пособия 4 923 рубля 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 3,37 дня в сумме 683 рубля 06 копеек. Дополнительно суду указала, что почтовый перевод на сумму 4625 рублей пришел с домашнего адреса ФИО6, а не от ЗАО «Практика». Она обратилась на почту, где ей выдали справку, согласно которой перевод был отправлен из ОПС № 8 от ФИО6, никакого перевода от ЗАО «Практика» для неё не было. В бланк почтового перевода ЗАО «Практика» была вписана позднее.
Представитель ответчика Лукина Л.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что компенсация на время трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 923 рублей 90 копеек должна была быть выплачена истице в день выплаты заработной платы за сентябрь 2011 года, то есть 12-ДД.ММ.ГГГГ. Однако за этой выплатой Крюгер Н.А. в бухгалтерию предприятия не явилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была отправлена ей почтовым переводом с уведомлением на домашний адре<адрес> образом, компенсация на время трудоустройства за два месяца Крюгер Н.А. выплачена в полном объеме. Крюгер Н.А. ежегодно предоставлялся оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней. При увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 месяцев 24 дня. Компенсация за каждый месяц неиспользованного отпуска составляет 2,33 дня, за 11 месяцев соответственно 25,63 дня. ДД.ММ.ГГГГ Крюгер Н.А. обратилась с заявлением о предоставлении ей отгула в счёт неиспользованного отпуска, и поэтому при расчёте суммы компенсации за неиспользованный отпуск один день был исключен. В связи с тем, что Крюгер проработала 16 лет 10 месяцев 24 дня ей не положена полная компенсация, поскольку в соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках её получают работники, проработавшие от 5 ? до 11 месяцев, если они были уволены вследствие сокращения штатов (л.д. 12).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Крюгер Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица Крюгер Н.А. со ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Практика» в должности художника-гравера и была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 24к от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 20, приказ № 15/к от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 21, личная карточка - л.д. 43, трудовая книжка - л.д. 50-53).
Из объяснений истицы следует, что у ЗАО «Практика» имеется перед ней задолженность по выплате выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4923 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она получила почтовый перевод на сумму 4625 рублей, однако, данная сумма не является выходным пособием, а является частью невыплаченной ей заработной платы. Кроме того, указанные денежные средства она получила от физического лица ФИО6, а не от ЗАО «Практика». Ранее он ежемесячно ей передавал за качество работы пять тысяч рублей.
Возражая относительно заявленного требования, представитель ответчика указывает, что компенсация на время трудоустройства за сентябрь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 923 рублей 90 копеек должна была быть выплачена истице в день выплаты заработной платы за сентябрь 2011 года, то есть 12-ДД.ММ.ГГГГ, однако за этой выплатой Крюгер Н.А. в бухгалтерию предприятия не явилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ эта сумма была отправлена ей почтовым переводом с уведомлением на её домашний адрес. На почте объяснили, что почтовый перевод может быть отправлен только от физического лица, поскольку юридическое лицо не может явиться на почту и заполнить перевод и поэтому в компьютере указывается физическое лицо, отправляющее почтовый перевод. Почтовые расходы составили около 240 рублей из них 220 рублей почтовый сбор и 20 рублей за уведомление. Поскольку у ЗАО «Практика» нет других источников оплаты почтовых расходов, почтовые расходы были взяты за счёт истицы, и поэтому сумма перевода получалась меньше.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.
Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в счёт перечисления Крюгер Н.А. выходного пособия за сентябрь 2011 года представителем ЗАО «Практика» путём почтового перевода в её адрес были направлены денежные средства в размере 4685 рублей. Перечисление ЗАО «Практика» указанных денежных средств подтверждается: бланком почтового перевода (л.д. 30), расходно-кассовым ордером № 29 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), квитанцией (л.д. 49), извещением на получение денежного перевода (л.д. 54).
В ходе рассмотрения дела истица не отрицала, что ею фактически была получена по почтовому переводу сумма 4685 рублей, однако, она считает, что указанные денежные средства являются её заработной платой и указывает, что ранее она получала ежемесячно денежные средства в сумме 5000 рублей за качество выполненных работ.
Вышеуказанные доводы Крюгер Н.А. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истицы с ЗАО «Практика» прекращены, какую - либо работу по поручению ответчика в настоящее время она не выполняет, следовательно, оснований для начисления ей заработной платы не имеется. Доказательств же наличия задолженности по выплате заработной платы за прошлые периоды работы Крюгер Н.А. в ЗАО «Практика» у суда не имеется, при этом суд учитывает, что требование о взыскании такой задолженности с ответчика истцом не заявлено.
Необоснован также довод истца о том, что поскольку денежные средства были ей перечислены от имени ФИО6, а не ЗАО «Практика» следовательно, не являются выходным пособием.
В ходе рассмотрения дела истица не оспаривала, что ФИО6 является директором ЗАО «Практика».
Согласно п. 11.2 Устава ЗАО «Практика» директор является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и датё указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (л.д. 17).
В почтовом переводе отправителем указано ЗАО «Практика», ФИО6 указан в графе представителя отправителя (л.д. 30).
Учитывая указанные полномочия директора ЗАО «Практика», суд полагает, что отправление от его имени сумм выходного пособия за сентябрь 2011 года в адрес истицы Крюгер Н.А. каких-либо прав и законных интересов последней не нарушает, при этом подвергать сомнению, что перечисленные денежные средства не являются выходным пособием за сентябрь 2011 года, у суда оснований не имеется, так как данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся доказательств и, в частности, бланком почтового перевода (л.д. 30), в котором указано назначение денежных средств «компенсация за сентябрь».
Также суд учитывает, что ничем не опровергнуты доводы представителя ответчика, указывающей, что почтовый перевод может быть отправлен только от физического лица, поскольку юридическое лицо не может явиться на почту и заполнить бланк почтового перевода.
Каких-либо доказательств о наличии у директора ЗАО «Практика» ФИО6 перед истицей иных обязательств, во исполнение которых от его имени могли быть перечислены в её адрес денежные средства, Крюгер Н.А. суду не представила.
При этом суд принимает во внимание, что сама истица не отрицает, что ей была известна дата выплаты выходного пособия за сентябрь, однако за его получением она не пошла.
Из представленного ответчиком расчета следует, что размер выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 923 рубля 88 копеек (л.д. 29). Указанный расчёт размера выходного пособия истица не оспаривает.
Судом установлено, что фактически истицей было получено выходное пособие в размере 4 685 рублей, поскольку при отправлении почтового перевода была удержана сумма за осуществления указанного перевода.
Вместе с тем, в целях охраны заработной платы трудовое законодательство ограничивает основания удержания из нее.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Из объяснений сторон следует, что в ЗАО отсутствует коллективный договор, но имеется положение об оплате труда (л.д. 42), в соответствии с которым срок выплаты заработной платы определен не ранее 10-го и не позднее 15-го числа следующего месяца. При этом заработная плата и приравненные к ней платежи выплачиваются в наличной форме через кассу предприятия, перечисление на пластиковую карту в безналичной форме не предусмотрено.
В абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.
Судом установлено, что письменного заявления от Крюгер Н.А. о её согласии на перевод выходного пособия посредством почтовых услуг, удержания из размера её выходного пособия за сентябрь 2011 года денежных средств по почтовому переводу не имелось, работодателем такое заявление истребовано не было. Следовательно, произведенное ЗАО «Практика» удержание суммы за оказанные услуги почтового перевода являлось недопустимым и незаконным. Принимая решение в одностороннем порядке о почтовом переводе выходного пособия работодатель должен был предусмотреть источники финансирования таковых расходов и только при наличии согласия работника о получении денег через почту за его счет уменьшить сумму, подлежащую выплате.
С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Практика» в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по выходному пособию в размере 238 рублей 90 копеек, исходя из расчета: 4923,90 - 4685.
В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ).
В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из объяснения истицы следует, что ей недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 3,37 дня, так как оплата за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с сокращением численности штата должна производиться из расчёта 28 календарных дней, однако, ей начислили компенсацию за 24,63 дня.
Представитель ответчика указывает, что Крюгер Н.А. ежегодно предоставлялся оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней. При увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 месяцев 24 дня, что округляется до 11 месяцев. Компенсация за каждый месяц неиспользованного отпуска составляет 2,33 дня, что за 11 месяцев составит 25,63 дня. ДД.ММ.ГГГГ Крюгер Н.А. обратилась с заявлением о предоставлении ей отгула в счёт неиспользованного отпуска, и поэтому при расчёте суммы компенсации за неиспользованный отпуск один день был исключен. В связи с тем, что Крюгер проработала 16 лет 10 месяцев 24 дня ей не положена компенсация за 28 дней, поскольку в соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках её получают работники, проработавшие от 5 ? до 11 месяцев, если они были уволены вследствие сокращения штатов, а у истицы проработано более 16 лет.
Из расчётного листка за июль 2011 года следует, что истице при увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 24,63 дня в размере 4 992 рублей 25 копеек (л.д. 22).
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что поскольку истица проработала более 16 лет, следовательно, ей не положена компенсация за 28 дней, поскольку её получают только работники, проработавшие от момента трудоустройства от 5 ? до 11 месяцев, и если они были уволены вследствие сокращения штатов.
Данную позицию суд находит ошибочной по следующим основаниям.
В соответствии п. 28 Правила об очередных и дополнительных отпусках, утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 года № 169 (с последующими изменениями) полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ.
Пункт 28 Правил не указывает на то, что полная компенсация при увольнении по сокращению штатов работников, проработавших до увольнения от 5,5 до 11 месяцев, выплачивается только работникам, работающим первый год на предприятии. Системное толкование норм данных Правил свидетельствует о том, что эта норма распространяется на тех работников, которые после истечения года, за который они использовали отпуск, отработали от 5,5 до 11 месяцев и увольняются по сокращению штатов (абз. 1, 3 п. 1, абз. 4 п. 2 Правил). В пользу такого толкования Правил свидетельствует и тот факт, что отдельного правового регулирования в отношении выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работникам, работающим не первый год у работодателя, данные Правила не содержат (п. 29 Правил предусматривает лишь порядок расчета полной и пропорциональной компенсации). Более того, содержащаяся в п. 28 Правил формулировка ясно указывает: все категории лиц, получающих пропорциональную компенсацию, - это работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5,5 месяцев, независимо от причин увольнения.
Учитывая, что Крюгер Н.А. была уволена по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников предприятия), а также, принимая во внимание, что после истечения года, за который она использовала отпуск, она отработала 10 месяцев 24 дня, следовательно, в силу п. 28 Правила об очередных и дополнительных отпуска при увольнении ей полагалась компенсация за неиспользованный отпуск за 28 дней.
Вместе с тем, судом установлено, что по заявлению Крюгер Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ЗАО «Практика» ФИО7 был издан приказ о предоставлении ей отгула на ДД.ММ.ГГГГ в счёт неиспользованного отпуска (л.д. 24, 48). Данный день фактически работодателем был оплачен, что видно из расчетного листка за июль (л.д. 22).
Таким образом, с ЗАО «Практика» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 2,37 дня, исходя из расчёта: 28 (количество дней, за которые Крюгер Н.А. полагается компенсация за неиспользованный отпуск) -24,63 (дни, за которые фактически выплачена компенсация) - 1 (день, предоставленный истице как отгул в счёт очередного отпуска).
Частью 4 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления начисленной суммы заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Аналогичный порядок расчета среднедневного заработка предусмотрен п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922).
Из вышеизложенного следует, что среднедневной заработок Крюгер Н.А. для расчета компенсации за неиспользованный отпуск должен исчисляться из её заработной платы за последние 12 календарных месяцев, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный ответчиком расчёт среднедневного заработка (л.д. 23), из которого следует, что он составляет 202 рубля 69 копеек, выполнен в соответствии с законодательством, истицей не оспаривается, свои расчеты она также производит исходя из указанного размера. Суд данный расчёт среднедневного заработка проверил и находит его верным.
Таким образом, с ответчика в пользу Крюгер Н.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 683 рубля 06 копеек (2,37 дня х 202 рубля 69 копеек).
В остальной части иска следует отказать, как необоснованно заявленный.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Крюгер Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Практика» в пользу Крюгер Н.А. задолженность по выходному пособию 238 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 683 рубля 06 копеек, а всего 921 (девятьсот двадцать один) рубль 96 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Практика» государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ