Дело № 2-2357/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 16 ноября 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
с участием истца Гладковой Л.Н.
представителя ответчика Чеснокова А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к Муниципальному учреждению Управление образования Златоустовского городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Гладкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению Управление образования Златоустовского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 103 рубля.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность заведующей МДОУ «Детский сад №16». За время своей деятельности в указанном учреждении в качестве заведующей ею были совершены действия по приобретению за счёт собственных средств и передаче МДОУ «Детский сад №16» товарно-материальных ценностей на сумму 358 103 рубля. Согласно акту приема имущества, кассовых и товарных чеков, накладных, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретены, а затем переданы товарно-материальные ценности на сумму 353 853,50 руб. Ответчик подтвердил принятие по акту от неё товарно-материальных ценностей, приобретенных в период её руководства и находящихся в МДОУ № 16. Однако злоупотребил своим правом и принял их не в полной стоимости приобретения 353 853,50 руб., а всего лишь на сумму 179 548,69 руб., что является неправомерным и необоснованным. Это имущество передано детскому саду по закупочной стоимости с момента покупки, ею не использовалось и тем самым амортизации либо иной уценке не подлежит. Кроме того, для нужд МДОУ «Детский сад» ДД.ММ.ГГГГ ею были заключены и оплачены договоры и счета с ИП Богадзевич В. А. на общую сумму 5 256 руб, а именно: 1) договор по оказанию услуг в освоении приемов и правил работы с программой 1С; 2) договор на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программы 1С; 3) счет № 136 от ДД.ММ.ГГГГ по покупке программы «Зарплата. Бух. учет». Данные договоры заключались для нужд детского сада, исключительно в интересах ответчика. Для функционирования МДОУ «Детский сад № 16» проводились работы по проверке соединений заземлителей ООО «Промона» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачивалась ею, что подтверждается актом сверки между МДОУ «Детский сад № 16» и ООО «Промона» № 11 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности. Общая сумма работ составляет 8 700 рублей и проводились они также в интересах МУ «Управление образования ЗГО». Также в МДОУ «Детский сад № 16» был проведен ремонт с предоставлением материалов за её счет. Ремонт проводился в апреле, июне, сентябре 2004 г., октябре, декабре 2005 г., июне 2006 г.. апреле, августе, ноябре 2007 г., июне, августе 2008 г. и марте 2009 <адрес> предоставленных материалов закреплена в соответствующих сметах и составляет 63 745,18 руб. Кроме того, действующее руководство МДОУ № 16 не оспаривает стоимость внесенных материалов и приняло их по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имущество в виде строительных материалов на сумму 63 745,18 руб. было внесено в пользу ответчика. Для нормальной работы МДОУ «Детский сад № 16» необходимы игрушки и спортинвентарь, которые приобретались и в дальнейшем были переданы комиссии МДОУ «Детский сад №16» в соответствии с актом оценивания и оприходования игрушек и спортивного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 342 рубля. Чеки сохранились не на весь товар, однако в МДОУ «Детский сад № 16» ведется «Журнал учета игрушек» (общий и по группам), в котором четко видно, какой товар приобретался и по какой цене. Кроме того, в период её руководства приобретались товарно-материальных ценности, продукты питания для нужд МДОУ «Детский сад № 16» на общую сумму 122396 руб., из которых 73 755 рублей МУ Управление образованием не приняты, несмотря на то, что это подтверждает покупку товаров для нужд работодателя (ответчика).
Истец Гладкова Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика МУ Управления образования Златоустовского городского округа Чесноков А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что все доводы истца были предметом рассмотрения при разрешении гражданского дела № 2-56/2011 и в решении Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ им была дана соответствующая оценка. Доказательств приобретения истцом товарно-материальных ценностей на сумму 358 103 рубля и передачи их в МДОУ «Детский сад №16» при разрешении гражданского дела № 2-56/2011 Гладкова Л.Н. суду не представила. Действия МУ Управление образования ЗГО по определению стоимости имущества в акте от ДД.ММ.ГГГГ с учётом амортизации, а также по непринятию других документов к учёту при определении размера возмещения ущерба признаны судом обоснованными. В исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения истец фактически оспаривает обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-56/2011, что является недопустимым в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (л.д. 64).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МДОУ «Детский сад №16» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать в свое отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Гладковой Л.Н. не подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ истица Гладкова Л.Н. работала в должности заведующей МДОУ «Детский сад №16» и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) (л.д. 11-12).
Приговором Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гладкова Л.Н. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным <данные изъяты>. Указанный приговор сторонами в кассационном порядке обжалован не был и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу (л.д. 82-138).
В частности, в ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Гладкова Л.Н. с целью получения денежных средств в свое распоряжение в период с сентября 2003 года по май 2009 года приняла на работу ФИО26., издав об этом соответствующие приказы, заведомо зная, что указанные лица не будут работать в МДОУ ДС № 16, после чего ежемесячно давала указание главному бухгалтеру о начислении заработной платы указанным лицам, обманывая тем самым распорядителя бюджетных средств МУ Управление образования Златоустовского ГО. С целью получения денежных выплат Гладкова Л.Н. предоставляла главному бухгалтеру для начисления заработной платы табели учета рабочего времени, где указывала заведомо ложные сведения об отработанном в течение месяца времени лицами, которые фактически в МДОУ ДС № 16 не работали. Табель учета рабочего времени, который является согласно закону условием для начисления заработной платы, Гладкова представляла главному бухгалтеру Дьяковой, которая начисляла лицам, принятым на работу, но фактически не работающим в МДОУ ДС № 16 заработную плату, впоследствии получала за них заработную плату, передавая Гладковой наличные денежные средства Гладковой. Кроме того, Гладкова Л.Н. устанавливала для родителей принудительный денежный взнос, который являлся обязательным условием для приема детей в МДОУ ДС №16, то есть получала лично деньги за те действия, которые обязана была выполнить в соответствии с возложенными на неё служебными полномочиями. Судом было установлено, что своими преступными действиями Гладкова Л.Н. причинила Муниципальному учреждению Управления образования Златоустовского городского округа материальный ущерб на сумму 668 672 рубля 88 копеек.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гладковой Л.Н. в пользу муниципального учреждения Управление образования Златоустовского городского округа в возмещение материального ущерба, причиненного указанным преступлением, взыскано 442 644 рубля 19 копеек (л.д. 56-59).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гладковой Л.Н. - без удовлетворения (л.д. 60-62).
Из искового заявления и объяснений истицы в судебных заседаниях следует, что за время её работы в должности заведующей МДОУ «Детский сад №16» ею были совершены действия по приобретению за счёт собственных средств и передаче МДОУ «Детский сад №16» товарно-материальных ценностей на сумму 358 103 рубля. Согласно акту приема имущества, кассовых и товарных чеков, накладных, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретены, а затем переданы товарно-материальные ценности на сумму 353 853,50 руб. Ответчик подтвердил принятие по акту от неё товарно-материальных ценностей, приобретенных в период её руководства и находящихся в МДОУ № 16. Однако злоупотребил своим правом и принял их не в полной стоимости приобретения 353 853,50 руб., а всего лишь на сумму 179 548,69 руб., что является неправомерным и необоснованным. Это имущество передано детскому саду по закупочной стоимости с момента покупки, ею не использовалось и тем самым амортизации либо иной уценке не подлежит. Кроме того, для нужд МДОУ «Детский сад» ДД.ММ.ГГГГ ею были заключены и оплачены договоры и счета с ИП Богадзевич В. А. на общую сумму 5 256 руб, а именно: 1) договор по оказанию услуг в освоении приемов и правил работы с программой 1С; 2) договор на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программы 1С; 3) счет № от ДД.ММ.ГГГГ по покупке программы «Зарплата. Бух. учет». Данные договоры заключались для нужд детского сада, исключительно в интересах ответчика. Для функционирования МДОУ «Детский сад № 16» проводились работы по проверке соединений заземлителей ООО «Промона» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачивалась ею, что подтверждается актом сверки между МДОУ «Детский сад № 16» и ООО «Промона» № 11 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности. Общая сумма работ составляет 8 700 рублей и проводились они также в интересах МУ «Управление образования ЗГО». Также в МДОУ «Детский сад № 16» был проведен ремонт с предоставлением материалов за её счет. Ремонт проводился в апреле, июне, сентябре 2004 г., октябре, декабре 2005 г., июне 2006 г.. апреле, августе, ноябре 2007 г., июне, августе 2008 г. и марте 2009 <адрес> предоставленных материалов закреплена в соответствующих сметах и составляет 63 745,18 руб. Кроме того, действующее руководство МДОУ № 16 не оспаривает стоимость внесенных материалов и приняло их по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имущество в виде строительных материалов на сумму 63 745,18 руб. было внесено в пользу ответчика. Для нормальной работы МДОУ «Детский сад № 16» необходимы игрушки и спортинвентарь, которые приобретались и в дальнейшем были переданы комиссии МДОУ «Детский сад №16» в соответствии с актом оценивания и оприходования игрушек и спортивного инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 342 рубля. Чеки сохранились не на весь товар, однако в МДОУ «Детский сад № 16» ведется «Журнал учета игрушек» (общий и по группам), в котором четко видно, какой товар приобретался и по какой цене. Кроме того, в период её руководства приобретались товарно-материальных ценности, продукты питания для нужд МДОУ «Детский сад № 16» на общую сумму 122396 руб., из которых 73 755 рублей МУ Управление образованием не приняты, несмотря на то, что это подтверждает покупку товаров для нужд работодателя (ответчика).
Истица утверждает, что перечисленные траты ею были совершены за счет личных средств.
В подтверждении своих доводов по ходатайству истицы судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, показавшие суду, что в период работы Гладковой Л.Н. денежные средства на поставку программного обеспечения, раот по заземлению, на текущий ремонт, приобретение игрушек и спортивного инвентаря, из бюджета не выделялись. Однако Гладкова Л.Н. передавала им денежные средства на приобретение указанного имущества и всегда оплачивала оказанные детскому саду услуги. Кому принадлежали деньги, на которые приобретались товары и оплачивались услуги, им не известно.
Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что фактически в рамках настоящего дела Гладкова Л.Н. оспаривает обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-56/2011 и указывает на недопустимость этого в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ
Оценивая представленные сторонами доказательства, а также все их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила настоящей статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло в следствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105).
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу анализа вышеуказанных положений закона на истице лежала обязанность представить суду доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество, приобретенное за счет её личных денежных средств, принадлежность ей данного имущества, стоимость имущества и невозможность его возврата в натуре.
Бремя доказывания указанных обстоятельств истице Гладковой Л.Н. судом было разъяснено (л.д. 75), вместе с тем, каких - либо надлежащих доказательств она суду не представила. При этом суд учитывает, что всем доводам истицы, которые она приводит в обоснование своих требований, в решении Златоустовского городского суда от 27 июня 2011 года была дана надлежащая оценка, с указанными выводами суда первой инстанции также согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, что следует из определения от 18 августа 2011 года.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В частности, истица указывает на то обстоятельство, что согласно акту приема имущества, кассовых и товарных чеков, накладных, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретены, а затем переданы товарно-материальные ценности на сумму 353 853 рубля 50 копеек. Ответчик принял их не в полной стоимости, а всего лишь на сумму 179 548 рублей 69 копеек, что является неправомерным и необоснованным. Это имущество передано детскому саду по закупочной стоимости с момента покупки, ею не использовалось и тем самым амортизации либо иной уценке не подлежит.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-55) следует, что имущество, приобретенное в период с 2003 года по 2009 год и переданное МДОУ Детский сад № 16 Гладковой Л.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба, на начало 2010 года учтено не было. В соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом № 148н от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей в 2009 году) записи в журналы операций осуществляются по мере совершения операций, но не позднее следующего дня после получения первичного учетного документа, как на основании отдельных документов, так и на основании группы однородных документов. Корреспонденция счетов в журнале операций записывается в зависимости от характера операций по дебету одного счета и кредиту другого счета. Следовательно, в случае принятия к учету указанного имущества произошло бы увеличение статей баланса в разрезе «нефинансовые активы» на сумму принятого к учету имущества. Данное увеличение по имуществу нашло бы отражение в оборотной ведомости «по основным средствам, нематериальным активам и непроизводственным активам «МДОУ д/с 16» за 2009 год на сумму имущества, приобретенного с 2003 года по 2009 год, и принятого в представленных эксперту документах. В ходе исследования представленных документов по учету нефинансовых активов, эксперт пришел к выводу о том, что указанное имущество не принято к учету в 2009 году.
Из акта приема имущества, кассовых и товарных чеков, накладных, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заведующей МДОУ Детский сад №16 ФИО11, главным бухгалтером МДОУ Детский сад №16 ФИО12, начальником МУ Управления образования ЗГО ФИО13 следует, что на баланс МДОУ «Детский сад №16» от Гладковой Л.Н. принято имущество на сумму 179 548 рублей 69 копеек (л.д. 39-43).
Оценивая заключение эксперта, акты оценки и оприходования имущества МДОУ Детский сад № ДД.ММ.ГГГГ год, акты приема имущества, кассовых и товарных чеков, накладных, квитанций по МДОУ «Детский сад №16» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имущество, перечисленное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, принято на баланс МДОУ Детский сад № 16 в 2011 году по стоимости с учетом амортизации (износа).
Утвержденной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 года инструкцией установлен единый порядок применения субъектами учета Единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, обязательные общие требования к учету нефинансовых, финансовых активов, обязательств, операций, их изменяющих, и полученных по указанным операциям финансовых результатов на соответствующих счетах Единого плана счетов, в том числе требования по их признанию, оценке, группировке, общие способы и правила организации и ведения бюджетного учета учреждениями, осуществляющими полномочия получателя бюджетных средств, органами, осуществляющими кассовое обслуживание бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовыми органами, и бухгалтерского учета бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, государственными академиями наук путем сплошного, непрерывного и документального учета всех операций с активами и обязательствами.
Из положений п. 23 Инструкции следует, что объекты нефинансовых активов принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной (фактической) стоимости.
Согласно п. 30 Инструкции неучтенные объекты нефинансовых активов, выявленные при проведении проверок и (или) инвентаризаций активов, принимаются к бухгалтерскому учету по их текущей рыночной стоимости, установленной для целей бухгалтерского учета на дату принятия к бухгалтерскому учету.
Таким образом, стоимость имущества, принимаемого на баланс МДОУ «Детский сад № 16» в феврале 2011 года, обоснованно определена ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизации, что повлекло ее изменение в сторону уменьшения.
Имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, но принятое МДОУ «Детский сад №16» по нулевой стоимости, обусловлено его отсутствием либо нахождением в нерабочем состоянии на момент составления данного акта.
Каких - либо доказательств опровергающих вышеизложенные выводы суда Гладковой Л.Н. не представлено.
Истица также указывает, что для нужд МДОУ «Детский сад» ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Богадзевич В.А. на общую сумму 5 256 руб. и оплатила следующие договоры и счета: 1) договор по оказанию услуг в освоении приемов и правил работы с программой 1С; 2) договор на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программы 1С; 3) счет № № от ДД.ММ.ГГГГ по покупке программы «Зарплата. Бух. учет». Данные договоры заключались для нужд МДОУ «Детский сад № 16», исключительно в интересах ответчика. Для функционирования МДОУ «Детский сад № 16» проводились работы по проверке соединений заземлителей ООО «Промона» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачивалась ею, что подтверждается актом сверки между МДОУ «Детский сад № 16» и ООО «Промона» № 11 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности. Общая сумма работ составляет 8 700 рублей, и данные работы проводились также в интересах МУ «Управление образования ЗГО».
В подтверждение своих доводов Гладкова Л.Н. представила суду: договор по оказанию услуг в освоении приемов и правил работы с программой семейства «1С: Предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), накладную № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг в освоении приёмов работы с программой 1С:Бухгалтерия 7,7 Бюджет по договору на общую сумму 1 500 рублей (л.д. 15), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг в освоении приемов работы с программой 1С:Бухгалтерия 7,7 Бюджет по договору на общую сумму 1500 рублей (л.д. 16), договор на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), счёт и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ за информационно - технологическое обслуживание программы «1С: Бухгалтерия 7,7 для бюджетных организаций» за 2 квартал 2005 года на сумму 900 рублей (л.д. 20-21), счёт и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение программы ГЭНДАЛЬФ: Зарплата. Бюджетный план счетов для компонентов «Бухгалтерский учёт» (л.д. 22), акт сверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Вместе с тем, каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные услуги были оплачены на личные средства ФИО14, суду представлено не было, подтверждающих это обстоятельство документов в материалах дела также не имеется. При этом суд учитывает, что во всех вышеуказанных документах, а также в акте сверки покупателем (заказчиком) указан МДОУ «Детский сад №16». Так же суд полагает, что представленные истицей счета и накладные не могут служить доказательством оплаты ею предоставленных услуг за счет личных средств.
Гладкова Л.Н. ссылается также на то обстоятельство, что в МДОУ «Детский сад № 16» был проведен ремонт с предоставлением материалов за её счет. Ремонт проводился в апреле, июне, сентябре 2004 года, октябре, декабре 2005 года, июне 2006 года, апреле, августе, ноябре 2007 года, июне, августе 2008 года и марте 2009 года. Стоимость предоставленных материалов, приобретенных на ее личные средства, закреплена в соответствующих сметах и составляет 63 745 рублей 18 копеек. Кроме того, действующее руководство МДОУ № 16 не оспаривает стоимость внесенных материалов, и приняло их по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имущество в виде строительных материалов на сумму 63745 рублей 18 копеек было внесено в пользу ответчика.
В подтверждении своих доводов истица представила суду акт передачи смет, актов выполненных работ и локальных ресурсных ведомостей на ремонт МДОУ Детский сад №16 за период с 2004 года по 2009 год на общую сумму 63 745 рублей 18 копеек (л.д. 30).
Вышеизложенные доводы истицы суд находит несостоятельными на основании следующего.
В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Гладковой Л.Н. суд пришёл к выводу о несостоятельности доводов Гладковой Л.Н. о том, что все полученные бюджетные денежные средства она тратила на нужды сада: ремонты, приобретение оборудования и инвентаря, и все то имущество, которое она приобретала на эти денежные средства, осталось в МДОУ «Детский сад № 16», поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что статья расходов «заработная плата» является защищенной и выделяемые на нее бюджетные средства, могут быть использованы только на заработную плату, передвижки по ней невозможны.
В частности, в ходе рассмотрения указанного дела судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО15 (начальник финансового отдела Управления образования ЗГО), ФИО16 (главный бухгалтер Управления образования ЗГО), ФИО9 (бухгалтер МДОУ «Детский сад №16»), ФИО8 (старший воспитатель МДОУ «Детский сад №16»), ФИО17 (работник ООО «Жилтрест»).
Так, свидетель ФИО15 суду показал, что на ремонт МДОУ «Детский сад № 16» из бюджета города выделялись денежные средства в 2006 году на сумму 586 045 рублей, в 2007 году в размере 305 500 рублей, в 2008 году на сумму 394 500 рублей. Кроме ремонтных работ в МДОУ «Детский сад № 16» финансировались и аварийные работы. Также с 2005 года выделялись из бюджета денежные средства на приобретение технологического оборудования и игрушек. На открытие новых групп и на их ремонт также выделялись бюджетные деньги.
Свидетель ФИО16 суду показала, что заявки на ремонт зданий дошкольных учреждений подаются через Управление образования Златоустовского городского округа. В случае появления аварийной ситуации в учреждении создается комиссия, составляется акт, устанавливается сумма ущерба, и выделяются необходимые денежные средства учреждению. В 2008 году все денежные лимиты, выделенные МДОУ № 16, были освоены учреждением.
Свидетель ФИО9 суду показала, что ремонт детского сада проводился всегда по безналичному расчету. На ремонт заключался договор, затем составлялись смета и акт приема выполненных работ, и денежные средства перечислялись из Управления образования ЗГО. На ремонт групп деньги собирали родители. В 2007 году МДОУ «Детский сад № 16» выиграло грант на 150 000 рублей и на эти деньги были приобретены оборудование и техника, которые были поставлены на учет.
Свидетель ФИО8 суду показала, что когда она оставалась работать за Гладкову, то занималась ремонтом детского сада, денежные средства на ремонт перечислялись по безналичному расчету из Управления образования. За время работы Гладковой, они делали ремонт в методическом кабинете, в других кабинетах. Деньги наличные давала непосредственно Гладкова, но где она их брала, ей неизвестно. В ремонте коридоров им помогали шефы, а также использовали свои средства.
Свидетель ФИО17 показала, что ООО «Жилтрест» на основании постановления главы <адрес> является шефом МДОУ «Детский сад № 16». В порядке оказания шефской помощи они проводили ремонты в МДОУ «Детский сад №16», при этом рабочий материал иногда предоставляло само учреждение, но использовали и свой материал. Использование материала они отражали в локальной смете. Когда проводили капитальный ремонт, деньги за проделанную работу перечисляло Управление образования. Выполненные работы принимались по актам.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд полагает, что доводы истицы о приобретении материалов на ремонт МДОУ «Детский сад №16» на её личные средства не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что финансирование мероприятий по ремонту детских дошкольных учреждений в плановом порядке осуществлялось в периоды работы Гладковой Л.Н. за счёт средств бюджета Златоустовского городского округа. Кроме того, в периоды работы истицы денежные средства Управлением образования на ремонтные работы МДОУ «Детский сад №16» неоднократно выделялись и были в полном объеме освоены данным учреждением. Все ремонтные работы в МДОУ «Детский сад №16» проводились на основании конкурсной процедуры, Управлением капитального строительства администрации города на основании договора проводилась проверка качества выполненных работ. Часть работ по текущему ремонту проводилась за счёт шефской и спонсорской помощи, помещения садовых групп ремонтировались за счёт средств родителей. При этом, каких - либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о приобретении имущества на личные денежные средства Гладковой Л.Н. суду не представлено.
В подтверждение своих доводов о приобретении на собственные денежные средства игрушек и спортивного инвентаря Гладкова Л.Н. предоставила акт оценки и оприходования игрушек и спортивного инвентаря № 13 от 03.11.2009 г. на сумму 32 342 руб. (л.д. 25-29).
Из справки МУ «Управление образования ЗГО» от 24.06.2011 г. о том, что в бюджете с 2006 года по 2009 год по дошкольным учреждениям г. Златоуста не были предусмотрены средства на приобретение игрушек, соответственно в МДОУ «Детский сад № 16» оплата по данному виду расхода не производилась (л.д. 71).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО18, ФИО10 суду показали, что Гладкова Л.Н. передавала им денежные средства на приобретение игрушек. Игрушки покупали также родители детей и приносили их из дома.
В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Гладковой Л.Н. судом были допрошены в качестве свидетелей Гришина Н.А. и Евстафьева М.А. (воспитатели МДОУ «Детский сад №16») показавшие, что игрушки для группы приобретались на деньги родителей, они сами собирали деньги, покупали игрушки, а чеки хранили у себя.
С учётом изложенного, судом полагает установленным, что действительно в период работы Гладковой Л.Н. в должности заведующей имело место недостаточное финансирование МДОУ «Детский сад №16» на приобретение игрушек для детей, вместе с тем, денежные средства на указанные цели передавались родителями воспитанников данного учреждения, а также игрушки приносились детьми из дома. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в период работы Гладковой Л.Н. в качестве заведующей, руководителем МДОУ «Детский сад № 16» не подписан, принятое по данному акту имущество на баланс детского сада не поставлено, что подтверждается экспертным заключением. Каких-либо доказательства использования Гладковой Л.Н. собственных денежных средств на приобретение игрушек и спортинвентаря суду не представлены, не подтверждают это обстоятельство и показания допрошенных со стороны истицы свидетелей, поскольку из их показаний следует, что им не известно о том, чьи конкретно денежные средства передавала им Гладкова Л.Н. на приобретение игрушек.
Также судом не могут быть приняты во внимание и доводы истицы о приобретении ею на личные денежные средства материальных ценностей и продуктов питания для нужд МДОУ «Детский сад №16» на сумму 73 755 рублей, поскольку суду не представлено доказательств несения указанных расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения заявленных истицей требований факт неосновательного обогащения МУ Управления образования Златоустовского городского округа за счёт личных средств Гладковой Л.Н. не нашёл своего подтверждения. При этом какие - либо доказательства с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истица, суду представлены не были, а имеющиеся данные суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании не могут быть приняты судом как доказательства, однозначно подтверждающие оплату услуг и приобретение товаров за счет личных средств Гладковой Л.Н., поскольку из показаний указанных лиц следует, что им не известно на чьи именно денежные средства было приобретено спорное имущество. Также суд учитывает и имеющиеся противоречия в их показаниях, в частности, свидетель ФИО9 в начале своего допроса указала, что на ремонт ясельной группы денежные средства передавала лично Гладкова Л.Н., однако, в ходе допроса она уточнила, что на указанные цели выделялись средства из бюджета, что соответствовало и её ранее данным показаниям, полученным в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Гладковой Л.Н.
Суд учитывает, что всем доводам истицы ранее давалась оценка в ходе рассмотрения гражданского дела №2-56/2011 по иску МУ Управлении образования ЗГО к Гладковой Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Каких-либо оснований для переоценки изложенных в решении суда выводов не имеется, поскольку истицей не представлено суду новых доказательств. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не были установлены ранее не известные суду обстоятельства.
С учётом изложенного, суд находит необоснованными требования Гладковой Л.Н. к Муниципальному учреждению Управление образования Златоустовского городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске ФИО25 к Муниципальному учреждению Управление образования Златоустовского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 103 рубля, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ