Дело № 2-2031/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 15 ноября 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.,
при секретаре Батуровой О.С.,
с участием прокурора Козловой С.Г.
истицы Федоровой Е.Н.
ответчика Федорова Д.Н.
представителя ответчика Носкова О.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Е.Н. к Федорову Д.Н. о вселении, сохранении права пользования, и встречному иску Федорова Д.Н. к Федоровой Е.Н. о выселении,
у с т а н о в и л:
Федорова Е.Н. обратилась в суд с иском к Федорову Д.Н. о вселении в квартиру, находящуюся по <адрес> и сохранении права пользования указанным жилым помещением.
В обоснование своих требований ссылается на то, что в 1989 году вступила в брак ответчиком. Для расширения жилой площади его родители прописали ее и сына в свою квартиру <адрес> в 2001 году на семью из 5 человек им дали дополнительно однокомнатную квартиру по <адрес>. В дальнейшем в указанной квартире проживала истица с Федоровым Д.Н. и ребёнком, однако, зарегистрированными они продолжали оставаться в спорной квартире. После смерти отца ответчика его мать приватизировала квартиру по адресу: <адрес>, а собственником квартиры по <адрес>, стал Федоров Д.Н. В декабре 2010 года брак с ответчиком был расторгнут.
В ходе рассмотрения дела Федорова Е.Н. уточнила основания сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, сославшись на положения 53 ЖК РСФСР и на ст. 5 Закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие ЖК РФ», а именно на то, что была прописана в спорной квартире как член семьи, поэтому приобрела право пользования этой квартирой (л.д. 42).
Федоров Д.Н. обратился со встречными требованиями о признании Фёдоровой Е.Н. утратившей право пользования принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ прописал в спорной квартире Федорову Е.Н. Данная квартира была подарена ему его отцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Федоровой Е.Н. был расторгнут. Считает, что после расторжения брака ответчик утратила право пользования жилым помещением, поскольку после расторжения брака совместное хозяйство они не ведут, она не является его иждивенцем, никаких личных отношений не поддерживают. Спорная квартира не является общей собственностью, никаких соглашений, дающих ответчику право пользования жильём, не заключалось (л.д. 24-25).
В ходе рассмотрения дела Федоров Д.Н. неоднократно уточнял свои требования и окончательно просил выселить Федорову Е.Н. из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 50-51).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров А.Д. (л.д. 1).
Истец Федорова Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, указав, что просит её вселить в квартиру и сохранить за ней право пользования хотя бы на два года, либо до момента, когда Федоров Д.Н. выплатит её имеющийся перед ней долг в размере 97 000 рублей. На указанные денежные средства она сможет приобрести для себя жилое помещение.
Ответчик Федоров Д.Н., представитель ответчика Носков О.Э., допущенный к участию в деле определением суда (л.д. 31), исковые требования Федоровой Е.Н. не признали, на удовлетворении исковых требований о её выселении настаивали, дополнительно указав, что Федорова Е.Н. в спорной квартире не проживает, членом семьи Федорова Д.Н. не является, коммунальные услуги не оплачивает, проживание с ней в одной квартире невозможно в связи с напряженными отношениями.
Третье лицо Федоров А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён (л.д. 56).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Федоровой Е.Н. не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Федорова Д.Н. законными и обоснованными, суд находит иск Федорова Д.Н. подлежащим удовлетворению, а иск Федоровой Е.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
При рассмотрении данного правового спора следует руководствоваться наряду с нормами ЖК РФ, нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых жилищных правоотношений между сторонами, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ № 183-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать его внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131-137 настоящего Кодекса.
На основании ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения также содержатся и в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, согласно которого к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14). Указанное обстоятельство также подтверждается ответом Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 15).
Из справки ЖСК «Дружба» (л.д. 5), поквартирной карточки (л.д. 17) видно, в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Федоров Д.Н. и с ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.Н. с сыном Федоровым А.Д.
ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между Федоровым Д.Н. и Федоровой Е.Н., о чём составлена запись о расторжении брака № 701 и выдано свидетельство серии № (л.д. 26).
Федорова Е.Н. в обоснование своих требований указывает, что в период с 1989 года по 2010 года состояла в браке с Федоровым Д.Н. В спорную квартиру по адресу: <адрес> её и Федорова А.Д. зарегистрировали родители Федорова Д.Н., чтобы получить дополнительную жилплощадь. В результате на семью из 5 человек его родителям предоставили однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где она и её бывший супруг стали фактически проживать, а зарегистрированными продолжали оставаться в спорной квартире. В дальнейшем указанная квартира была оформлена на мать Федорова Д.Н. Решением Златоустовского городского суда из квартиры по адресу: <адрес> она была выселена. Полагает, что поскольку она зарегистрирована в спорной квартире, при этом была прописана как член семьи, следовательно, она приобрела право пользования этой квартирой, которое сохранилось до настоящего времени. Фактически в данной квартире она никогда не проживала, ею не пользовалась, своих вещей не завозила. В настоящее время своего жилья не имеет, проживает у подруги. Возможности приобрести жилье в собственность также не имеет.
Возражая относительно требований Федоровой Е.Н., а также в обоснование своих требований Федоров Д.Н. и его представитель Носков О.Э. указывают, что после расторжения брака ответчик утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку после расторжения брака совместного хозяйства с Федоровым Д.Н. она не ведёт, его иждивенцем не является, никаких личных отношений не поддерживает. Спорная квартира не является общей собственностью, никаких соглашений, дающих ответчику право пользования жильём, не заключалось. В связи с неприязненными отношениями совместное проживание Федоровой Е.Н. и Федорова Д.Н. невозможно. Коммунальные платежи Федорова Е.Н. за спорную квартиру не вносит.
В подтверждение своих доводов Федоровым Д.Н. представлены суду квитанции, свидетельствующие об оплате им коммунальных платежей за спорную квартиру (л.д. 18-22).
Оценивая представленные сторонами доказательства, а также все их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что с учётом представленных доказательств в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец Федорова Е.Н. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не приобрела, поскольку в указанной квартире она никогда не проживала, в неё не вселялась, её вещей в данной квартире нет, в настоящее время членом семьи собственника указанного жилого помещения не является. Доказательств наличия между сторонами договоренности о праве проживания истца в квартире суду не представлено. Сама по себе регистрация по месту жительства не свидетельствует о возникновении у Федоровой Е.Н. права пользования жилым помещением.
Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела Федорова Е.Н. право собственности ответчика Федорова Д.Н. на спорную квартиру не оспаривала. Кроме того установлено, что приходящиеся на её долю коммунальные платежи Федорова Е.Н. не оплачивает, чем возлагает на Федорова Д.Н. бремя дополнительных расходов по содержанию жилого помещения, поскольку часть начисляемых коммунальных платежей зависит от числа зарегистрированных в квартире лиц. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Доводы истицы о том, что поскольку она была зарегистрирована в спорной квартире, следовательно, она приобрела право пользования указанной квартирой, суд находит несостоятельными, так как в ходе судебного заседания было установлено, что Федорова Е.Н. фактически в квартире по адресу: <адрес> никогда не проживала, в неё не вселялась, вещей своих не завозила.
Довод истицы о том, что её должны вселить временно хотя бы на два года, либо пока Федоров Д.Н. не выплатит ей свой долг, суд находит не обоснованными, поскольку каких - либо предусмотренных законом оснований для этого не имеется. Положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о возможном сохранении за истицей права пользования спорным жилым помещением применены быть не могут, поскольку, как указано выше, право пользования Федорова Е.Н. не приобрела, фактически в квартире никогда не проживала, а указанная норма может быть распространена на фактически проживающих бывших членов семьи собственника спорного жилого помещения.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования Федоровой Е.Н. о вселении, сохранении права пользования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Федорова Д.Н. о выселении Федоровой Е.Н. подлежат удовлетворению на основании ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ.
Федоровым Д.Н. заявлено требование о взыскании с Федоровой Е.Н. судебных расходов, состоящих из государственной пошлины 200 рублей, оплаты услуг представителя на сумму 4 000 рублей.
Фактическое несение данных расходов подтверждается: квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 200 рублей (л.д. 23), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена что денежная сумма в размере 4 000 рублей получена Носковым О.Э. на руки (л.д. 30).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд находит подлежащими взысканию в пользу Федорова Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части требования завышены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Федоровой Е.Н. подлежат взысканию в пользу Федорова Д.Н. понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Федоровой Е.Н. к Федорову Д.Н. о вселении в квартиру, находящуюся <адрес> и сохранении права пользования указанным жилым помещением отказать.
Встречный иск Федорова Д.Н. удовлетворить.
Выселить Федорову Е.Н. из квартиры, расположенной по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Федоровой Е.Н. в пользу Федорова Д.Н расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы на представителя 2 000 рублей, а всего 2 200 (две тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Л. Закирова
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ