Дело № 2-2369/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 18 ноября 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
с участием истца Седых Д.В.
представителя ответчика Гладышева С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Д.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Седых Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее по тексту - ФКУ «СИЗО № 4»), в котором просит взыскать выходное пособие в размере 22 052 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении из ра †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† счета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки из расчета 6,06 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что уволен из органов внутренних дел по п. «в» ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему не выплатили выходное пособие в размере 22 052 рублей, что привело к затруднительному материальному положению и причинило ему моральный вред. Он испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях счета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки из расчета 6,06 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что уволен из органов внутренних дел по п. «в» ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему не выплатили выходное пособие в размере 22 052 рублей, что привело к затруднительному материальному положению и причинило ему моральный вред. Он испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за отсутствия денежных средств на существование. Своими неправомерными действиями и бездействием ответчик причинил ему моральный вред.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний РФ и Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (л.д. 62).
В судебном заседании истец Седых Д.В. уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы единовременного выходного пособия в размере 23 488 рублей и суммы денежной компенсации за каждый день просрочки в размере 6 рублей 45 копеек (л.д. 79).
Представитель ответчика Гладышев С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) с иском согласен в части выплаты задолженности по выходному пособию в размере 23 488 рублей. С остальными требованиями не согласен, считает, что на отношения между истцом и ответчиком не должны распространяться нормы ТК РФ, т.к. прохождение службы регулируется Положением о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, а также ГК РФ. Считает, что вины учреждения в невыплате выходного пособия не имеется, поскольку имеет место недостаточное финансирование из федерального бюджета.
Представители третьих лиц Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и Федеральной службы исполнения наказаний России в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 65-67).
ГУФСИН РФ по <адрес> представило отзыв, из которого следует, что задолженность по выходному пособию имеется по причине отсутствия финансирования на указанные цели. Оснований для взыскания морального вреда и компенсации за нарушение срока выплаты не имеется, поскольку учреждение выполнило необходимые действия и продолжает работу, направленную для исполнения своего обязательства по выплате выходного пособия уволенным сотрудникам (л.д. 68-69).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами сроки.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что Седых Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах уголовно – исполнительной системы (л.д. 11-12). Приказом № 150 л/с от ДД.ММ.ГГГГ Седых Д.В. назначен начальником корпусного отделения отдела режима следственного изолятора № 4 по контракту сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). В соответствии с приказом начальника ГУФСИН по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ Седых Д.В. был уволен по п. 58 п. «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом предусмотрена выплата истцу единовременного пособия в размере четырех окладов денежного содержания (л.д. 56).
Истец указывает, что в день увольнения полный расчёт с ним произведён не был и на основании указанных обстоятельств просит взыскать с ответчика сумму единовременного выходного пособия в размере 23 488 рублей.
Представитель ответчика Гладышев С.В. в судебном заседании задолженность перед истцом по выплате ему выходного пособия в размере 23 488 рублей не отрицал, указав, что невыплата обусловлена отсутствием надлежащего финансировании из федерального бюджета. В обоснование указанных доводов представил: приложение №4813 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), приложение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), приложение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), письмо ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке доведения бюджетных данных на 2011 год» (л.д. 23), платёжное поручение (л.д. 24), реестр №151 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), лицевой счёт на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Из справки ФКУ «СИЗО - 4» ГУФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед Седых Д.В. имеется задолженность по выплате выходного пособия в размере 23 488 рублей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу Седых Д.В. подлежит взысканию задолженность по выплате выходного пособия в размере 23 488 рублей.
На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1).
Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что на момент вынесения решения оплата Седых Д.В. по выплате выходного пособия не была произведена, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за ее задержку подлежат удовлетворению.
Оплату выходного пособия в размере 23 488 рублей ответчику надлежало выплатить в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения Седых Д.В., то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу Седых Д.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 413 рублей 39 копеек из расчета: 23 488 рублей х 0,0275 % (8,25 : 300) х 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, в размере 15 000 руб. Из объяснений истца следует, что невыплата указанных сумм при увольнении привела его к затруднительному материальному положению. Ему нужно было оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания, он был вынужден занимать деньги у знакомых, при этом испытывал нравственные страдания.
Возражая относительно заявленного требования, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что на отношения между Седых Д.В. и ФКУ «СИЗО №4» ГУФСИН России по <адрес> нормы ТК РФ не распространяются, поскольку служба в данном учреждении регулируется положением о службе. Также указывает, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ. Учитывая отсутствие вины ФКУ «СИЗО-4», а также то обстоятельство, что учреждение выполнило все необходимые действия и продолжает работу, направленную на исполнение своего обязательства по выплате выходного пособия истцу, не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, указанные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными.
Условия и порядок прохождения службы сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, включая условия оплаты их труда, социальную защиту, определяются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1. Действие указанного положения распространено на лиц, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Действительно данным положением не предусмотрена возможность взыскания лицом, проходящим службу в органах уголовно-исполнительной системы с работодателя компенсации морального вреда и процентов за нарушение работодателем сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, но поскольку прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы является реализацией гражданами права на труд, то по аналогии закона следует руководствоваться положениями ст. 237 ТК РФ, устанавливающей возможность взыскания компенсации морального вреда с работодателя за его неправомерные действия или бездействие.
Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного расчета при увольнении. Однако размер компенсации суд находит завышенным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Доводы представителя ответчика о недостаточном финансировании ФКУ «СИЗО - 4» ГУФСИН России по <адрес> со стороны федерального бюджета сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявленных Седых Д.В. требований, поскольку реализация законных прав истица не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на счете ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом удовлетворены имущественные требования истца в сумме 23 901, 39 рублей (23 488+413,39) госпошлина, подлежавшая уплате за данные требования, составляет 917 рублей 04 копейки (800 +(23901,39-20000)*3%).
Также судом удовлетворены неимущественные требования истца о компенсации морального вреда, размер госпошлины, подлежавшей уплате истцом за данное требование составляет 200 руб.
Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины составляет 1117 рублей 04 копейки (917,04+200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Седых Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в пользу Седых Д.В. задолженности по выходному пособию в размере 23 488 рублей, проценты за нарушение работодателем сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм 413 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего 25 901 (двадцать пять тысяч девятьсот один) рубль 39 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа в размере 1 117 (одну тысячу сто семнадцать) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ