дело № 2-2161/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст          09 ноября 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

при секретаре     Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Загузину Н.М., Закрытому акционерному обществу «Миасский кирпичный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания ЗлатСпецАвто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Хомяков В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах», ЗАО «Миасский кирпичный завод», Загузина Н.М. пропорционально в его пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 час. в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль истца был поврежден в результате действий водителя автобуса <данные изъяты> Загузина Н.М., который, управляя автобусом, не выбрал левый и правый безопасный боковой интервал совершил касательное столкновение с автомобилем истца и другими автомобилями. Гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «ТЭК «ЗлатСпецАвто» застрахована в ООО «Росгосстрах». Водитель автобуса Загузин Н.М. является работником ЗАО «Миасский кирпичный завод». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО <данные изъяты> В отношении водителя Загузина Н.М. было принято постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа. Размер причиненного истцу ущерба согласно отчету составляет <данные изъяты>.

Далее, с согласия представителя истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Транспортная экспедиционная компания «ЗлатСпецАвто» (далее по тексту ООО «ТЭК ЗлатСпецАвто»), в качестве третьего лица - ООО Санаторий «Жемчужина Урала».

Истец Хомяков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 132).

Представитель истца Подлесная М.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Загузин Н.М., с иском не согласен, так как своей вины в дорожно-транспортном происшествии не признает, утверждает, что у управляемого им автобуса <данные изъяты> отказали тормоза, на момент дорожно-транспортного происшествия он ехал по заданию работодателя на завод за рабочими.

Третье лицо Матвеев С.А. требования Хомякова В.А. поддержал.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ЗАО «Миасский кирпичный завод», ООО «ТЭК ЗлатСпецАвто», представитель третьего лица Санатория «Жемчужина Урала», третьи лица Балчугов Ю.В., Сираева Л.В., Минаев И.В., Ткачев И.В., Латыпов А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.131-142).

Заслушав представителя истца, ответчика Загузина Н.М., третье лицо Матвеева С.А., изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10.).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 час в <адрес> водитель Загузин Н.М., управляя автобусом <данные изъяты>, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Балчугова Ю.В., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сираевой Л.В., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Матвеева С.А., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Минаева И.В., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Хомякова В.А., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ткачева И.В., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Латыпова А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (материал по дорожно-транспортному происшествию, л.д.63-74).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 9.10. Правил дорожного движения признан Загузин Н.М., управлявший автобусом <данные изъяты> (л.д.10). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Загузин Н.М. подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что у управляемого им автобуса <данные изъяты> отказали тормоза. Постановление о привлечении его к административной ответственности им не обжаловано и он не намерен его обжаловать. Каких-либо доказательства в подтверждение доводов о том, что у автобуса <данные изъяты> отказали тормоза, Загузиным Н.М. суду не представлено. Следовательно, вина Загузина Н.М. в дорожно-транспортном происшествии считается установленной.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, которым управлял Загузин Н.М., принадлежит ООО «ТЭК ЗлатСпецАвто» (карточка учета ТС, л.д.39). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство на основании договора аренды принадлежало ЗАО «Миасский кирпичный завод» (л.д.127-128), Загузин Н.М., управлял им, как работник предприятия, действуя по заданию работодателя, ехал на Миасский кирпичный завод за рабочими. Указанные обстоятельства, кроме пояснений ответчика Загузина Н.М. подтверждаются копией трудовой книжки Загузина М.Н., трудовым договором (л.д. 101-114, 116), путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водителю ЗАО «Миасский кирпичный завод» было дано здание перевозить людей, выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 06.30. ч., возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ. в 22.00 ч. (л.д.78).

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Хомякову В.А. (л.д.50).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ч.1 ст. 4 указанного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ООО «ТЭК ЗлатСпецАвто», владельца автобуса <данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства - на территории Российской Федерации, была застрахована ООО «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ВВВ № (л.д.129).

Как следует из материалов дела (л.д.126) Хомяков В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как, являясь потерпевшим, Хомяков В.А. не воспользовался правом на обращение в Страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. 2.1.- 2.2. ст. 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1.).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2.).

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что истец извещал ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «ТЭК ЗлатСпецАвто», владельца автобуса о проведении осмотра поврежденного автомобиля и последующей оценки, направив в их адрес телеграмму, которая была получена адресатами (л.д.6). Осмотр транспортного средства производился в отсутствии представителя ответчика (л.д.19).

По мнению суда, тот факт, что Хомяков В.А. не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности, поскольку истцом были приняты меры для осмотра страховщиком автомобиля, и страховщик и страхователь были надлежащим образом извещены о проведении осмотра.

Поскольку гражданская ответственность собственника автобуса ООО «ТЭК ЗлатСпецАвто» застрахована в ООО «Росгосстрах», а водитель ЗАО «Миасский кирпичный завод» управлял автомобилем на законных основаниях, обязанность по возмещению вреда, причиненного Хомякову В.А. повреждением автомобиля, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

Из отчета оценщика ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак Н404ЕН74 (л.д.13-25) следует, что размер материального ущерба, причиненного Хомякову В.А., составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету.

Отчет составлен оценщиком ФИО8, прошедшим профессиональную переподготовку, являющимся членом НП «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков» (л.д.21). Согласно страховому полису о страховании ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности, ответственность оценщика застрахована.

Отчет оценщика о размере причиненного ущерба основано на фактических данных об объеме причиненных повреждений, расчет полной восстановительной стоимости ремонтных работ с учетом необходимых материалов проводился по рыночным ценам, сложившимся в регионе. Определение стоимости нормо-часов осуществляется по рыночным ценам, определение стоимости новой запасной части осуществлялось методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля, принадлежащего истцу, были повреждены: задняя левая дверь с ручкой, заднее крыло, задняя левая блок фара, диск заднего левого колеса, задний бампер слева, скрытые повреждения (л.д.9). Указанные повреждения отражены и в акте осмотра автомобиля, проведенной оценщиком ФИО8 и учтены при определении причиненного ущерба.

Каких-либо доказательств в опровержение отчета оценщика ФИО8 «Об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, автомобиля <данные изъяты> ответчиками представлено не было.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.63-74) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Загузин Н.М., было несколько потерпевших.

Согласно ответу на запрос с приложением актов о несчастном случае (л.д.91-97) были произведены следующие выплаты: Сираевой Л.С., владельцу транспортного средства <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>., Минаеву И.В., владельцу транспортного средства <данные изъяты>, по платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., Латыпову А.Р., владельцу транспортного средства <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., Ткачеву И.В., владельцу транспортного средства <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ООО Санаторий «Жемчужина Урала», владельцу транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Матвеев С.А., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Балчугову Ю.В., владельцу транспортного средства <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Всего ООО «Росгосстрах» выплачено <данные изъяты>.

Следовательно, с учетом ч.7 указанного закона с ООО «Росгосстрах» в пользу Хомякова В.А. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Поскольку, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит полному возмещению, ответственность по возмещению Хомякову В.А. оставшейся части вреда надлежит возложить на ЗАО «Миасский кирпичный завод» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом Гражданским кодексом РФ предусмотрена специальная ответственность работодателя, в случае если вред причинен работником при выполнении служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Загузин Н.М., управлявший автобусом <данные изъяты>.

Указанный автобус принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ТЭК ЗлатСпецАвто», однако на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанным источником повышенной опасности владело ЗАО «Миасский кирпичный завод» на основании договора аренды (л.д.127-128).

Управлял указанным источником повышенной опасности Загузин Н.М., состоящий на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ЗАО «Миасский кирпичный завод» (копия трудовой книжки, 101-114, трудовой договор, л.д.116) и исполнявший на тот момент трудовые обязанности (путевой лист, л.д.78)

Следовательно, с ЗАО «Миасский кирпичный завод» в пользу Хомякова В.А. надлежит взыскать <данные изъяты>)

Федеральным Законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена обязанность потерпевших передавать поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля страховым компаниям, выплатившим им страховое возмещение. ЗАО «Миасский кирпичный завод» требования о передаче ему поврежденных деталей также не заявлено.

По указанным выше основаниям ответчики ООО «ТЭК ЗлатСпецАвто», Загузин Н.М., должны быть освобождены от гражданской ответственности по настоящему делу.

В соответствии со ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

При разрешении настоящего дела истцом Хомяковым В.А. были понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплата направленных в адрес ответчиков телеграмм в размере <данные изъяты>. - ООО «Росгосстрах», <данные изъяты>. - ООО «ТЭК ЗлатСпецАвто», за проведение оценки ущерба - <данные изъяты>., оплата услуг представителя <данные изъяты>.

Поскольку с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 160000 руб. в пользу потерпевших в результате данного страхового случая, т.е. максимальный размер страховой суммы, судебные расходы истца должны быть взысканы с ЗАО «Миасский кирпичный завод»

Расходы по направлению телеграммы в адрес ООО «ТЭК ЗлатСпецАвто» взысканию с пользу истца не подлежат, так как ООО «ТЭК ЗлатСпецАвто» от ответственности по настоящему делу освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хомякова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Хомякова В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Миасский кирпичный завод» в пользу Хомякова В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате за телеграмму в размере <данные изъяты>., за проведение оценки ущерба - <данные изъяты>., оплата услуг представителя <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Хомякову В.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ЗлатСпецАвто», Загузину М.Н. о возмещении вреда, Хомякову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд принявший решение.

Председательствующий:     Г.А. Фролова

решение не ступило в законную силу