Дело № 2-2471/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фаизова З.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Фаизов З.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице его Златоустовского агентства о взыскании страхового возмещения в размере 16 291 рубля 50 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 35 292 рублей 75 копеек, взыскании расходов в размере 6 500 рублей на проведение независимой экспертизы, расходов на телеграмму в размере 286 рублей 40 копеек, государственной пошлины в размере 1 951 рубля 12 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что 01 сентября 2011 года в 19 часов 10 минут в г. Златоусте на ул. <адрес> – п<адрес>Э произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Поздеева Б.С.. ДТП произошло по вине Поздеева Б.С.. В установленный срок он обратился в ООО СК «Цюрих» и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО СК «Цюрих» направила эксперта по месту его жительства для проведения оценки ущерба. 24 октября 2011 года на его счет перечислено страховое возмещение по договору страхования № ВВВ-0539486191 в сумме 60 452 рублей 85 копеек, из которых 599 рублей 30 копеек – комиссия, сумма ущерба составила 59 930 рублей, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Неоднократные телефонные переговоры с сотрудниками ООО СК «Цюрих» по поводу выплаты всей суммы ущерба результатов не дали. 14 октября 2011 года им было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Эксперт», о чем были извещены виновник ДТП Поздеев Б.С. и ООО СК «Цюрих». Согласно отчету от 24 октября 2011 года № 1565-10/11, ущерб, причиненный его автомобилю, составил 76 221 рубль 50 копеек, что на 16 291 рубль 50 копеек больше выплаченной суммы ущерба, определена величина утраты товарной стоимости в размере 35 292 рублей 75 копеек.
Определением суда от 09 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Поздеев Б.С. (л.д. 1).
Представителем ООО «Цюрих» Александровым М.С., действующим на основании доверенности, в адрес суда направлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье Центрального района г. Челябинска по месту нахождения Челябинского филиала ООО «Цюрих», поскольку агентство в г Златоусте правом на представление интересов страховой компании не обладает, филиал общества в г. Златоусте отсутствует.
Истец Фаизов З.Г. в судебном заседании против направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска возражал, просил о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области, поскольку в г. Миассе имеется филиал ООО СК «Цюрих», а аткже находится ООО «Эксперт», производившее оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Представитель ответчика, третье лицо Поздеев Б.С. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из письменного ходатайства представителя ООО СК «Цюрих» (л.д. 35), в г. Златоусте находится агентство, которое правом на представление и защиту интересов Общества в суде не обладает, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала.
Согласно Уставу ООО СК «Цюрих» (л.д. 39-47), один из его филиалов находиться по адресу: <адрес> <адрес>, п<адрес>, что подтверждается также Выпиской из ЕГРЮЛ от 16 ноября 2011 года (л.д. 49-79).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Право предъявления иска по месту нахождения любого из филиалов организации принадлежит истцу.
Принимая во внимание, что гражданское дело по иску Фаизов З.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения Златоустовским городским судом было принято к своему производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения в Миасский городской суд Челябинской области.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело № 2-2471/2011 по иску Фаизов З.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области: <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд его вынесший.
Председательствующий А.Е. Максимов
Определение не вступило в законную силу