Дело № 2-1830/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Кухтинскому К.А., Емелину А.В., Трофимову Ю.И., Копылову А.Ю., Соболеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Златоустовского отделения № 35 (далее – Златоустовское отделение № 35 СБ РФ) обратился в суд с иском к Кухтинскому К.А., Емелину А.В., Трофимову Ю.И., Копылову А.Ю., Соболеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 417 162 руб. 27 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 392 177 руб. 43 коп; просроченная задолженность по процентам - 15 886 руб. 94 коп; неустойка – 9 097 руб. 90 коп, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество:
- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Копылову А.Ю. с установлением начальной продажной цены в размере 80 840 рублей;
- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Соболеву Д.А. с установлением начальной продажной цены в размере 225 900 рублей.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 14 июля 2008 года заемщик Кухтинский К.А. по кредитному договору № 28450 получил в Златоустовском отделении № 35 Сбербанка России кредит в сумме 600 000 рублей на цели личного потребления на срок до 12 июля 2013 года с уплатой 17 % годовых. В соответствии с п. 4.1., 4.3. Кредитного договора, срочным обязательством заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. Поручители – Емелин А.В., Трофимов Ю.И. в соответствии с заключенными договорами поручительства обязались перед Сбербанком России в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по уплате кредита, начисленных процентов и неустоек по Кредитному договору. В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту (34 % годовых) с суммы просроченного платежа за период просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 18 марта 2009 года № 3104, в соответствии с которым залогодатель Копылов А.Ю. передал в залог автомобиль <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет 80 840 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика также заключен договор залога транспортного средства от 18 марта 2009 года № 3105, в соответствии с которым Соболев Д.А. передал в залог автомобиль <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет 225 900 рублей. Начиная с января 2011г., Кухтинский К.А. не вносил ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.
В ходе производства по делу представитель истца уменьшил исковые требования в связи с погашением 25 августа 2011 года задолженности по кредитному договору в размере 1 500 рублей, которая была направлена на погашение задолженности по кредиту, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 415 662 рублей 27 копеек.
Представитель истца Полянский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики Соболев Д.А., Емелин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, размер задолженности и порядок ее расчета не оспаривали.
Ответчики Кухтинский К.А., Трофимов Ю.И., Копылов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ Златоустовское отделение № 35 СБ РФ и Кухтинский К.А. заключили Кредитный договор № 28450, согласно которому Кухтинскому К.А. предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок по 12 июля 2013 года под 17 % годовых (л.д. 6-8).
На основании п. 4.1-4.3 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится аналогичным образом, одновременно с погашением кредита.
Как следует из п. 5.3.2 для получения кредита заемщик обязан оформить срочное обязательство.
Согласно указанному Срочному обязательству № 28450, выданному Кухтинским К.А. (л.д. 11), он обязался по полученному кредиту оплатить Златоустовскому отделению № 35 СБ РФ 600 000 рублей по 12 июля 2013 года. Производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2008 года в сумме 10 169 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, Кухтинским К.А. получена сумма кредита в размере 600 000 рублей (лицевой счет заемщика - л.д. 15-19).
На основании с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.4 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.
На основании п. 5.2.4. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение по настоящему договору, в соответствии с п. 2.2 договора; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п. 5.3.3, 5.3.4 договора.
Неоднократное нарушение Кухтинским К.А. графика погашения платежей подтверждается лицевым счетом заемщика за период с 14 июля 2008 года по 03 августа 2011 года (л.д. 15-19).
Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм, в том числе: основного долга, срочной задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, неустойки за просрочку основного долга из расчета двукратной процентной ставки за каждый день просрочки, неустойки за несвоевременную уплату процентов из расчета двукратной процентной ставки за каждый день просрочки судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 21-24).
Ответчики Кухтинский К.А., Копылов А.Ю., Соболев Д.А. в судебном заседании 05 сентября 2011 года, ответчик Емелин А.В. в судебном заседании представленный истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору не оспаривали.
Учитывая изложенное, заявленное истцом требование об уплате задолженности по кредитному договору от 14 июля 2008 года № 28450 в соответствии с представленным расчетом в размере 415 662 руб. 27 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 390 677 руб. 43 коп; просроченная задолженность по процентам - 15 886 руб. 94 коп; неустойка – 9 097 руб. 90 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Емелина А.В., Трофимова Ю.И..
14 июля 2008 года Трофимов Ю.И. и Емелин А.В. заключили со Златоустовским отделением № 35 СБ РФ договоры поручительства №№ 39 697, 39 696 соответственно (л.д. 9-10), согласно которым, являясь поручителями, обязались отвечать перед кредитором за исполнение Кухтинским К.А. всех его обязательств по кредитному договору от 14 июля 2008 года № 28450.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая, что договорами поручительства №№ 39 697, 39 696 от 14 июля 2008 года субсидиарная ответственность поручителей не предусмотрена, сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с Кухтинского К.А., Емелина А.В. и Трофимова Ю.И. солидарно.
С учетом изложенного и полагая доказанным факт неисполнения ответчиком Кухтинским К.А. и поручителями Емелиным А.В., Трофимовым Ю.И. обязательств по кредитному договору, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 415 662 руб. 27 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 390 677 руб. 43 коп; просроченная задолженность по процентам - 15 886 руб. 94 коп; неустойка – 9 097 руб. 90 коп.
Кроме того, 18 марта 2009 года между Кухтинским К.А. и Златоустовским отделением № 35 СБ РФ заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 28450 от 14 июля 2008 года, согласно которому пункт 2.1 кредитного договора, регулирующий обеспечение Кухтинским К.А. обязательств по договору, дополнен залогом транспортных средств:
<данные изъяты> года выпуска, залогодатель Копылов А.Ю.;
<данные изъяты> года выпуска, залогодатель Соболев Д.А.;
<данные изъяты> года выпуска, залогодатель ФИО9 (л.д. 12).
18 марта 2009 года с Соболевым Д.А. и Копыловым А.Ю. заключены договоры залога транспортного средства №№ 3105 и 3104 (л.д. 13-14, 138-139), согласно которым залогодатели передали в залог залогодержателю принадлежащие им транспортные средства.
На момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога составила: автомобиля <данные изъяты> года выпуска – 225 900 рублей; автомобиля <данные изъяты> года выпуска – 80 840 рублей.
Право собственности залогодателей на предмет залога подтверждено копиями ПТС и свидетельств о регистрации ТС (л.д. 42-45, 85-87).
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Учитывая, что размер задолженности по Кредитному договору превышает стоимость заложенного имущества, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.
В связи с несогласием ответчиков с залоговой стоимостью автомобилей, определением суда от 05 сентября 2011 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 141-142).
Согласно заключению товароведческой экспертизы от 17 октября 2011 года № 466-10/11, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет 329 300 рублей (л.д. 143-154).
Представитель истца Полянский В.В. в судебном заседании заключение эксперта оспаривал, полагая определенный им размер рыночной стоимости автомобиля завышенным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истца каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не предоставил.
ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что в июле 2011 года по заданию Златоустовского отделения № 35 СБ РФ производил оценку рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль был не на ходу, частично разукомплектован, шины были сильно изношены. На его просьбу запустить двигатель, собственник транспортного средства Копылов А.Ю. ответил, что давно автомобилем не пользуется и не знает, где ключи. При повторном выезде завести автомобиль также не удалось. Он ознакомился с заключением ФИО11, из которого видно, что в настоящее время состояние автомобиля улучшилось, транспортное средство отремонтировано и пригодно к эксплуатации, в связи с чем его рыночная стоимость возросла. ФИО11 при производстве экспертизы пользовался теми же методами, что и он.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что заключение оценщика ФИО11 отражает рыночную стоимость автомобиля с учетом его пригодности к эксплуатации и на момент рассмотрения дела, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля Mitsubishi CANTER 1997 года выпуска в размере 329 300 рублей в соответствии с заключением эксперта.
В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска для осмотра оценщику ФИО11 предоставлено не было, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, начальная продажная стоимость указанного автомобиля должна быть установлена в размере 225 900 рублей в соответствии с произведенной ранее оценкой, обоснованность которой залогодателем Соболевым Д.А. не оспаривалась.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно счетам на оплату от 12 июля 2011 года (л.д. 101-102) и платежным поручениям от 18 июля 2011 года (л.д. 103-101), за проведение оценки рыночной стоимости транспортных средств <данные изъяты> года выпуска Златоустовским отделением № 35 СБ РФ оплачено по 1 200 рублей за каждое заключение, всего 2 400 рублей.
Требования о взыскании судебных расходов в указанной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку при вынесении решения суда для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска за основу принято заключение оценщика ФИО11.
Учитывая изложенное, с Соболева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 200 рублей.
Златоустовским отделением № 35 СБ РФ при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 895 рублей (платежное поручение – л.д. 2), в состав которой входят расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 417 162 рублей 27 копеек – 7 371 рубль 62 копейки, а также за требования об обращении взыскания на заложенное имущество – 4 000 рублей.
Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы по просьбе ситца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что уменьшение размера исковых требований произошло по причине частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиком в полном объеме: с Кухтинского К.А., Емелина А.В., Трофимова Ю.И. – в размере 12 895 рублей, по 4 298 рублей 30 копеек с каждого, с Соболева Д.А. и Копылова А.Ю. – по 2 000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Кухтинского К.А., Емелина А.В., Трофимова Ю.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Златоустовского отделения № 35 задолженность по кредитному договору в размере 415 662 руб. 27 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 390 677 руб. 43 коп; просроченная задолженность по процентам - 15 886 руб. 94 коп; неустойка – 9 097 руб. 90 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Соболев Д.А. установив способ продажи имущества – открытые торги, начальную продажную цену автомобиля – 225 900 рублей.
автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Копылов А.Ю., установив способ продажи имущества – открытые торги, начальную продажную цену автомобиля – 569 700 рублей.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Златоустовского отделения № 35 расходы по оплате государственной пошлины:
с Кухтинский К.А., Емелин А.В., Трофимов Ю.И., по 4 298 рублей 30 копеек с каждого;
с Копылова А.Ю., Соболева Д.А. – по 2 000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов
Решение не вступило в законную силу