Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2011 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Максимова А.Е.,
при секретаре Феофиловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Берсеневу В.А. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК») обратилось в суд с иском к Берсенев В.А. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в сумме 65 977 рублей 97 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 12.11.2010 года при проверке режима потребления электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено подключение дополнительного ввода в жилой дом помимо прибора учета и составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии № 17-70135.
На основании п.155 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более, чем за 3 года. Поскольку проверка состояния объектов электросетевого хозяйства Ответчика в течение 3 дет не производилась, количество дней бездоговорного потребления в соответствии с актом составило 1 097 дней.
В соответствии с абзацем 1 п. 155 Правил, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется, исходя из полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, которая составляет 1,4 кВт. Согласно расчета, стоимость потребленной ответчиком энергии составила 65 977 рублей 67 коп.
В судебном заседании представители истца Кузнецова А.Р., Егункова В.А., действующие на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ранее в судебном заседании Кузнецова А.Р. пояснила, что при проверке, произведенной работниками ОАО «МРСК Урала» в отсутствие ответчика, установлено наличие дополнительного ввода в принадлежащий Берсеневу В.А. жилой <адрес> в <адрес>. Подключение удлинителя с двойной розеткой произведено до изоляторов жилого дома. Наличие у ответчика заключенного договора на поставку электроэнергии и оплата ее потребления при отсутствии приборов учета из расчета 100 кВт ежемесячно не освобождает Берсенева В.А. от обязанности производить оплату электроэнергии, потребленной через дополнительный ввод. Поскольку дата подключения дополнительного ввода не установлена, в соответствии с законодательством сетевая организация вправе осуществлять взыскание за бездоговорное потребление электрической энергии за трехлетний период, предшествующий дате составления акта в месте, где осуществлялось бездоговорное потребление.
Ответчик Берсенев В.А. иск не признал. Суду пояснил, что является собственником жилого <адрес> в <адрес>, однако фактически данный дом используется под дачу его бывшей женой Берсеневой Г.Ю., которая периодически проживает в доме в летнее время. Электропроводка в доме исправна, установлен электросчетчик, однако оплата потребленной электроэнергии осуществляется из расчета 100 Квт в месяц за 7 месяцев в году, поскольку дом используется под дачу только в летнее время и с сентября по июнь в нем никого не бывает. В доме имеется две розетки, электроплита и лампа освещения, двор освещается отдельной лампой, не огорожен. В последний раз он и Бересенева Г.Ю. были в доме в сентябре 2010 г. и после сбора урожая картофеля в <адрес> не приезжали. Приехав на дачу 9 июня 2011 г., обнаружили поваленный забор и чужую этажерку под окном, электричество в доме было отключено. Никаких проводов на стене дома не было. Являясь электриком 6 разряда, он не стал бы производить подключение дополнительного ввода так, как это указано на представленных истцом фотографиях
Представитель ответчика Берсенева Г.Ю. пояснила, что с учетом оплаты за электроэнергию независимо от объемов ее потребления, а также отсутствия в <адрес> в <адрес> каких-либо потребителей электроэнергии, помимо электроплиты и двух ламп, необходимость подключения второго ввода на дом отсутствует. Поскольку проверка работниками МРСК Урала производилась в зимнее время, когда большинство жителей <адрес> в своих домах не проживает, в отсутствие ответчика и без его извещения о проведении проверки полагает, что подключение проводов на второй ввод было произведено, сотрудниками МРСК Урала, не знавшими об оплате ответчиком электроэнергии вне зависимости от объемов потребления, с целью незаконного возложения на Берсенева В.А. обязанности по оплате электроэнергии, которую ответчик фактически не потреблял. Кроме того, к розетке, находившейся на конце второго ввода, не было подключено никаких потребителей, провод с розеткой не заходил в дом, во двор или на веранду, что также свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял самовольного подключения второго ввода и потребления через него электроэнергии.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Берсенев В.А. является собственником жилого <адрес> в <адрес>, право собственности ответчика в установленном порядке не зарегистрировано (справка – л.д.65). Указанным домом в летний период на основании соглашения с собственником пользуется Берсенева Г.Ю.
Как следует из пояснений ответчика и его представителя, показаний свидетелей, в <адрес> имеется действующее печное отопление, установлена электроплита, освещение дома и двора осуществляется двумя электролампами. Берсенева Г.Ю. пользовалась домом по сентябрь 2010 г. включительно.
Электрическая энергия является особым объектом гражданского оборота и предметом исполнения не только по договору энергоснабжения, но и иных обязательств в сфере энергоснабжения, и может потребляться при отсутствии договорных отношений (бездоговорное потребление). В зависимости от этих обстоятельств нормы законодательства об энергоснабжении определяют порядок расчетов за электрическую энергию, а также субъектов, которым принадлежит право требовать ее оплаты.
Пунктом 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.
ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности и ином законном основании.
Согласно справки начальника отдела по работе с населением Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» (л.д.68), представленных копий квитанций об оплате (л.д.56-62) оплата за потребленную электроэнергию в период с 2004 г. по сентябрь 2011 г. включительно производилась Берсеневым В.А. своевременно, из расчета 100 кВт ежемесячно по установленным тарифам, задолженность отсутствует.
Согласно ответа на запрос директора Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» (л.д.24), по адресу: <адрес> открыт лицевой счет 410002900 на имя Берсенева В.А., начисление производится по нормативу, лицевой счет на второй ввод не открыт.
В силу пункта 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 (далее Правила) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Пункт 151 Правил предоставляет право субъектам электроэнергетики проводить проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, при этом под бездоговорным потреблением понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.
По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
12 ноября 2011 г. представителями филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в отсутствии потребителя, не извещенного о проведении проверки, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии Берсеневым В.А. по адресу: <адрес>.
В соответствии с расчетным листом по бездоговорному потреблению электроэнергии (л.д.22), стоимость потребленной за 1097 дней электроэнергии, исходя из круглосуточного использования присоединенной мощности 1, 4 кВт, составила 65 977 рублей 97 коп.
Стоимость выявленного объема бездоговорного электропотребления, в соответствии с п. 156 Правил, взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.
В соответствии с ст.1109 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу данной нормы, а также пункта 155 Правил, истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения.
Ответчик, в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии, либо ее фактическую оплату.
В силу ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое приобретение Берсеневым В.А. электрической энергии без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения ОАО «МРСК Урала» суду не представлено.
Как следует из пояснений ответчика, показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 с сентября 2010 г. Берсенев В.А. и Берсенева Г.Ю. домом 32 «а» по <адрес> в <адрес> не пользовались, при этом зафиксированные на фотоснимках (л.д.25, 26), являющихся приложением к акту проверки, провода с изоляцией белого цвета, подключенные к электрической сети до изоляторов на вводе в дом отсутствовали как до, так и после составления акта 12.11.2011 г. Наличие указанных проводов зафиксировано лишь на момент проверки.
Свидетели ФИО8, ФИО9 также пояснили, что принадлежащий им дом в <адрес> находится напротив дома ответчика, который хорошо просматривается. ФИО8 проживает в своем доме постоянно, рядом во дворе всегда стоит машина, однако в качестве свидетеля для подписания акта, составленного представителями ОАО «МРСК Урала» по факту обнаружения дополнительного ввода в дом Берсенева В.А. его никто не приглашал. С октября 2010 г. по февраль 2011 г. он занимался изготовлением сруба, в связи с чем ежедневно несколько раз проходил мимо дома Берсенева В.А., однако никаких проводов, ведущих в дом, не видел. С сентября 2010г. по июнь 2011 г. Берсенев В.А. и Берсенева Г.Ю. в свой дом в <адрес> не приезжали.
Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела отсутствуют.
Доказательств ввода обнаруженных при проверке проводов во двор, непосредственно на веранду или в принадлежащий ответчику жилой дом и присоединение к ним энергопринимающих устройств суду не представлено.
Свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что колодка с розетками, подключенная к дополнительному вводу, лежала на куче кирпичей у стены жилого дома по адресу: <адрес> под листом железа. В дом, во двор или на веранду указанного дома при составлении акта инженер ФИО11 и электромонтер ФИО10 не попали, что ими не оспаривалось.
Пояснения свидетеля ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), указавшего на ввод проводов от дополнительного ввода в дом и на террасу через отверстие в стене, а также на наличие лампы мощностью 200 Вт противоречат как его показаниям ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых колодка с розеткой от дополнительного ввода лежала на куче кирпичей у стены дома и в дом не входила, а мощность электролампы, не подключенной к розетка им не определена (л.д.44), так и показаниям других допрошенных по делу свидетелей, являются противоречивыми и не могут быть приняты судом.
На представленных суду ответчиком фотографиях стены <адрес> и уложенных около нее кирпичей, накрытых листом железа, т.е. в месте, указанном свидетелями, как дополнительный ввод, какие-либо щели или отверстия, через которые в дом двор или террасу можно ввести кабель от дополнительного ввода, отсутствуют (л.д.69-79).
Свидетели ФИО12 и ФИО13,, указанные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д.21) и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей пояснили, что видели провода от дополнительного ввода, находясь на значительном удалении от дома. Входили ли провода в дом или во двор, пояснить не смогли.
Кроме того, представителями истца указано, что подключение второго ввода в дом Берсенева В.А. было произведено до изоляторов, закрепленных на стене этого дома, т.е. до внешней границы сетей электроснабжения ответчика, что также не подтверждает факта неучтенного потребления Берсеневым В.А. электрической энергии.
Кроме того, Правила пользования электрической и тепловой энергией (утв. приказом Минэнерго СССР от 6 декабря 1981 г. N 310) (с изменениями от 23 декабря 1988 г., 23 ноября 1989 г., 14 июля 1992 г.), в соответствии с которыми истцом произведен расчет платы за бездоговорное потребление, Приказом Минтопэнерго РФ от 10 января 2000 г. N 2 признаны не действующими на территории РФ с 1 января 2000 г.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в отсутствие на момент проверки и составления акта энергопринимающих устройств, подключенных к дополнительному вводу в дом, позволяющих определить фактическую присоединенную мощность, истцом не доказан и размер полученного ответчиком, по мнению представителя ОАО «МРСК Урала», неосновательного обогащения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании не доказан фактическое приобретение электрической энергии Берсеневым В.А. без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Берсенев В.А. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в сумме 65 977 рублей 97 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов
Решение не вступило в законную силу