Дело № 2-1925/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Д.М. к Котову С.М., Гамельянова С.Р. об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Котов Д.М. обратился в суд с иском к Котову С.М., Котовой А.В., Гамельяновой С.Р. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего ему на праве собственности – сотового телефона LG-GB230, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 21 сентября 2001 года судебным приставом-исполнителем ЗГОСП возбуждено исполнительное производство, 20 июля 2011 года составлен акт ареста (описи) имущества - сотового телефона LG-GB230 Wireless FM, слайдер в черном корпусе, владельцем которого на основании кредитного договора он является. Телефон приобрел в кредит 14 апреля 2010 года в Уральском филиале ООО «Евросеть-Ритейл». Телефон передал брату Котову С.М., являющемуся должником по исполнительному производству о взыскании алиментов. Брат обратился к нему с просьбой дать телефон на время, так как его телефон сломался.
Определением суда от 22 сентября 2011 года принят частичный отказ Котова Д.М. от исковых требований, предъявляемых к ответчику Котовой А.В., производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивал.
Ответчик Котов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Гамельянова С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Котов С.М. является отцом ее ребенка и имеет перед ней задолженность по уплате алиментов в размере 169 000 рублей. Судебные приставы в рамках исполнительного производства наложили арест на имущество Котова С.М. Принадлежность истцу сотового телефона, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест, не оспаривает.
Представитель третьего лица Златоустовского городского отдела судебных приставов-исполнителей Симбирцева К.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требования просила отказать.
В письменном отзыве на исковое заявление указала, что на исполнении в Златоустовском ГОСП находится исполнительное производство № 3658/11/39/75, возбужденное 17 октября 2007 года на основании судебного приказа № 2-161 от 21 сентября 2001 года о взыскании алиментов с Котова С.М. в пользу Ахтямовой (Гамельяновой) С.Р. на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках исполнительного производства 20 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем ЗГОСП наложен арест на имущество: сотовый телефон «LG-Wireless FM», слайдер в черном корпусе, IMEI: 354362-03-180981-3, S/n 908CQKJ180981 с батареей LGIP-330NA, стоимостью 1 500 рублей. С постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и с актом ареста должник Котов С.М. ознакомлен лично, в тот же день. Право должника уведомить о наложении ареста заинтересованных лиц Котову С.М. разъяснено, порядок и сроки обжалования действий должностных лиц также разъяснены под подпись. В акте ареста имеется пункт «замечания по поводу совершения исполнительных действий», однако на момент ареста в данном пункте Котовым СМ. замечаний не указано. 21 июля 2011 года в адрес ЗГОСП поступило заявление Котова Д.М., в котором он указывал, что арестованный по акту ареста от 20 июля 2011 года сотовый телефон принадлежит ему на праве собственности. 28 июля 2011 года Котову Д.М. предоставлен ответ на его обращение, в котором указано, что арест сотового телефона «LG-Wireless FM» произведен без нарушений законодательства по исполнительному производству, поскольку на момент ареста и изъятия данный телефон находился в собственности Котова С.М., доказательств принадлежности телефона другому лицу не представлено. Истцу также разъяснены положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (л.д. 24-25).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Котова Д.М. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 442 ГПК РФ предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления, либо постановления государственного или иного органа.
21 сентября 2001 года мировым судье судебного участка № 3 г. Златоуста вынесен судебный приказ о взыскании с Котова С.М. алиментов в пользу Гамельяновой С.Р..
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ЗГОСП от 14 января 2011 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 75/1/9869/17/2009, исполнительное производство возобновлено (л.д. 31).
20 июля 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Котова С.М. (л.д. 29), на основании которого 20 июля 2011 года составлен Акт ареста (описи) имущества должника. В опись включен сотовый телефон «LG-Wireless FM», слайдер в черном корпусе, IMEI: 354362-03-180981-3, S/n 908CQKJ180981 с батареей LGIP-330NA (л.д. 30).
На основании Акта изъятия арестованного имущества от 20 июля 2011 года указанный телефон изъят и помещен на хранение в ЗГОСП (л.д. 28).
Истец Котов Д.М. в судебном заседании пояснил, что является собственником спорного телефона. Его брат Котов С.М. обратился к нему с просьбой передать телефон во временное пользование, так ждал звонка по поводу трудоустройства. Телефон он отдал, а сам пользовался другим. При составлении акта ареста (описи) имущества Котов С.М. пояснял судебному приставу, что телефон ему не принадлежит, на что пристав сказал, что ему необходимо привезти подтверждающие документы в течение часа. Документы он привез вовремя, но судебный пристав отказалась вернуть телефон и предложила написать жалобу на имя старшего судебного пристава.
Пояснения истца подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Согласно анкете заемщика (л.д. 8), 14 апреля 2010 года Котов Д.М. обратился ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» с заявкой на открытие банковского счета для предоставления кредита приобретение сотового телефона стоимостью 3 183 рубля.
Как следует из кассового чека (л.д. 7), 14 апреля 2011 года истцом в кассу ООО «Евросеть-Ритейл» внесена сумма в размере 696 рублей за телефон «LG-GB230», в этот же день на имя истца выдан гарантийный талон на указанный телефон (л.д. 7).
Представленные истцом документы с достоверностью подтверждают факт приобретения и владения истцом на праве собственности сотовым телефоном LG-Wireless FM, слайдер в черном корпусе, IMEI: 354362-03-180981-3, S/n 908CQKJ180981 с батареей LGIP-330NA. Каких-либо доказательств принадлежности указанного имущества ответчику Котову С.М. суду не предоставлено.
К доводам судебного пристава-исполнителя о том, что в заявке на выдачу кредита не указано наименование товара суд относится критически, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ доказательства подлежат оценке в их совокупности.
Таким образом, требования истца Котова Д.М. об освобождении от ареста принадлежащего ему на праве собственности имущества подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиками его имущественных прав, однако компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда необходимо оказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 300 рублей истец представил квитанцию от 000 (л.д. 6), однако, как следует из его пояснений в судебном заседании, оплату он производил за составление жалобы на имя старшего судебного пристава до обращения в суд. Какой-либо юридической помощи в связи с обращением в суд с настоящим иском ему не оказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что процедура обращения с жалобой на имя старшего судебного пристава не предусмотрена в качестве обязательной для обращения с иском об освобождении имущества от ареста, понесенные истцом расходы судебными не являются, взысканию с ответчиков не подлежат.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, понесенные истцом при обращении в суд, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика Котова С.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Котов Д.М. удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного 20 июля 2011 года по исполнительному производству № 75/1/9869/17/2009 судебным приставом-исполнителем Златоустовского отдела судебных приставов имущество, принадлежащее на праве собственности Котову Д.М.: сотовый телефон LG-Wireless FM, слайдер в черном корпусе, IMEI: 354362-03-180981-3, S/n 908CQKJ180981 с батареей LGIP-330NA, исключив его из описи имущества должника Котов С.М. от 20 июля 2011 года.
Взыскать с Котов С.М. в пользу Котов Д.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение 10 дней.
Председательствующий А.Е. Максимов
Решение не вступило в законную силу