Дело № 2-2450/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: при секретаре Ковалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Н.М., Никитиной А.А. к Администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, у с т а н о в и л : Никитина Н.Н., Никитина А.А. обратились в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрации ЗГО), Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - МУ «КУИ ЗГО») о признании законной перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> - 528, признании законным решения межведомственной комиссии от 12 ноября 2009 года о переводе нежилого помещения в жилое, признании собственниками жилого помещения в равных долях. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16 декабря 2009 года обратились с заявлением на приватизацию указанного жилого помещения с приложением всех необходимых документов. Первоначально Никитиной Н.М. была предоставлена одна комната в общежитии, а затем вторая, расположенная в одном блоке. Одна из жилых комнат имела общую стену со световым холлом. В связи с онкологическим заболеванием матери Никитиной Н.М. разрешили занять часть холла для переоборудования в жилое помещение, установив сроком окончания работ 2003 год. В связи с отсутствием денежных средств строительные работы фактически закончены в 2009-м году. Акт приемки в эксплуатацию подписан 12 ноября 2009 года. 14 февраля 2010 года заключен договор приватизации № 25331, согласно которого Никитина Н.М. и Никитина А.А. получили в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> - <адрес>, однако государственную регистрацию договор не прошел, так как регистрационной службой отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности в связи с отсутствием согласия собственников на перепланировку. Получение согласия всех собственников невозможно, так как многие из них не проживают, во многих квартирах живут квартиранты. Разрешение на перепланировку получено в 2000-м году до введения в действие нового ЖК РФ, соответственно, к правоотношениям должны применяться нормы ранее действовавшего законодательства. Ст. 84 ЖК РСФСР предусматривалось разрешение на переустройство и перепланировку Исполнительного комитета местного совета народных депутатов. Истцы полагают, что получение согласия всех собственников на перепланировку не требуется, никаких возражений до настоящего времени не возникало. Заняв холл, истцы очистили его от хлама и грязи. Регистрационная служба ранее регистрировала подобные сделки. Отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности препятствует дальнейшей приватизации квартиры. В ходе рассмотрения дела истцы, уточнив заявленные ранее требования, просили признать возможным сохранение жилого помещения по адресу: <адрес> - <адрес> в перепланированном виде согласно акта ввода жилого помещения в эксплуатацию от 28 октября 2009 года. На рассмотрении остальных заявленных требований по существу не настаивали. Определением суда от 26 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шекунова Л.Н. (л.д. 1). В судебном заседании истец Никитина Н.М. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Истец Никитина А.А., третье лицо Шекунова Л.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра в Челябинской области, представитель ответчика МУ «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Начальник Управления Росреестра в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> - 528 отсутствуют. МО Златоустовский городской округ 29 декабря 2009 года обращалось за государственной регистрацией права собственности на указанную квартиру. 12 февраля 2010 года в регистрации было отказано (л.д. 68). Представитель ответчика Администрации ЗГО Зверев Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что Управление Архитектуры и градостроительства является структурным подразделением Администрации ЗГО и на момент выдаче истцу разрешения на перепланировку и реконструкцию осуществляло в этой части полномочия от имени администрации округа. Распоряжение Главы администрации о разрешении Никитиным произвести присоединение части холла не сохранилось. Поскольку на момент присоединения истцом к своей квартире части светового холла и возведения перегородки здание имело статус общежития, находилось в муниципальной собственности, иные собственники жилых помещений отсутствовали, нарушения прав проживающих в общежитии лиц нарушено не было. Факт того, что в результате произведенной истцом перепланировки не допущено никаких нарушений, подтверждается актом приема-передачи жилого помещения, подписанного сторонами. В судебном заседании 25 ноября 2011 года представитель ответчика МУ «КУИ ЗГО» Ситдикова Г.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала. Суду пояснила, что Никитина Н.М. обратилась в МУ КУИ с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения 16 декабря 2009 года, представив все необходимые документы: справку о регистрации, лицевой счет, договор найма, справки из БТИ о том, что нет обеспечительных мер. В реестре муниципальной собственности данная квартира числится, в кадастровом паспорте квартиры имеется отметка о произведенной перепланировке и ссылка на акт приемки. Ни у кого из жильцов дома, в том числе проживающих на других этажах и присоединивших к своим квартирам часть светового холла проблем с регистрацией права муниципальной собственности и договора приватизации не было. Полагает, что для регистрации права истца достаточно акта приемки, регистратор отказал в регистрации по формальным основаниям. После отказа Никитиной Н.М. в регистрации через 4 месяца через регистрационную службу прошла аналогичная сделка. Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования Никитиной Н.Н., Никитиной А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 07 мая 2000 года Управлением архитектуры и градостроительства инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Никитиной Н.М. выдано Разрешение № 34 на проведение работ по перепланировке (переоборудованию) части холла с присоединением к комнате № 528 по проекту, разработанному Златоустовским АПБ на основании заявления, согласованного с ЖТ-3 (л.д. 90). Как следует из отметки на разрешении, оно продлено до декабря 2006 года. 27 мая 2002 года Никитиной Н.М. выдан ордер на право занятия комнаты в общежитии площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> - <адрес> на семью в составе 2-х человек, в том числе дочь Никитину А.А. (л.д. 43). 27 мая 2002 года Шекуновой Л.Н. выдан ордер на право занятия комнаты в общежитии площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> - <адрес> (л.д. 43). 05 февраля 2007 года с Никитиной Н.М. заключен типовой договор социального найма жилого помещения, состоящего из 2-х комнат в коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> - <адрес> на состав семьи из 3- человек, в том числе дочь Никитину А.А. и мать Шекунову Л.Н. (л.д. 94). 12 августа 2009 года МУ «КУИ ЗГО» от имени собственника муниципальных жилых помещений, расположенных в жилом <адрес>, согласовало перепланировку (переустройство) жилого помещения № в соответствии с проектом реконструкции, согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства (л.д. 40). 03 сентября 2009 года истец обратилась в комиссию по решению вопросов перевода нежилого помещения в жилое с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое по указанному адресу на основании проекта 503.2000-АС Златоустовского АПБ (л.д. 80-81), а также с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения (л.д. 84-85). Уведомлением межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласования и переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 12 октября 2009 года принято решение о переводе из нежилого помещения в жилое - при условии проведения перепланировки и переустройства нежилого помещения - части светового холла (балкона) и присоединения данного нежилого помещения к жилой комнате № по адресу: <адрес> согласно рабочему проекту, разработанному ООО «Златоустовское АПБ», шифр. 503.2000 (л.д. 82). 28 октября 2009 года Никитиной Н.М. выдан Акт приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого (нежилого) помещения, согласно которому приемочной комиссии предъявлен к приемке в эксплуатацию объект: жилое помещение - 2-комнатная квартира по адресу: <адрес> - <адрес>, общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м., с холодным помещением - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 39). 16 декабря 2009 года Никитина Н.М., Никитина А.А. обратились в отдел приватизации МУ КУИ с заявлением о приватизации жилого помещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 26-41). Согласно выписке и реестра муниципального имущества МО Златоустовский городской округ от 17 <данные изъяты> 2009 года (л.д. 21), указанная квартира является собственностью Златоустовского городского округа. 14 января 2010 года Управлением Росреестра по Челябинской области руководителю МУ «КУИ ЗГО» направлено Уведомление о приостановлении до 12 февраля 2010 года государственной регистрации прав права собственности МО Златоустовский городской округ на квартиру по адресу: <адрес> - <адрес>, поскольку помещение № 1 площадью 12,1 кв.м., присоединенное к комнате <адрес> <адрес> в <адрес>, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, определение которого сформулировано в п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ. ЖК РФ допускает возможность подобного рода перепланировки лишь при условии получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 44). 12 февраля 2010 года в государственной регистрации было отказано. 14 февраля 2010 года был составлен договор № 25331 безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность Никитиной Н.М., Никитиной А.М., который не прошел государственную регистрацию (л.д. 47). В судебном заседании 25 ноября 2011 года истец Никитина Н.М. пояснила, что в 2000-м году, когда дом имел статус общежития и в нем не было приватизированных квартир, она с семьей с разрешения администрации города в лице управления архитектуры Администрации ЗГО заняла световой холл в коридоре, возведя стену, но не успела завершить отделку и получить акт приемки из-за отсутствия средств. С момента возведения стены она проживает в перепланированной квартире вместе с дочерью. В настоящее время с ней проживает мама, которая зарегистрирована в своей квартире в <адрес> <адрес> п<адрес>. Проект на перепланировку готовило ООО «Златоустовское АПБ». Кроме нее, все жильцы общежития, чьи комнаты расположены в конце коридоров, заняли прилегающую к ним часть холла и приватизировали свои квартиры в перепланированном виде. В конце 2003 года управление архитектуры продлило срок действия разрешения до 2006 года, однако отделка разделительной стены закончена только в 2009 году, после чего помещение было переведено из нежилого в жилое. После окончания оформления документов и получения Акта приемки в эксплуатацию она подала документы для приватизации спорного жилого помещения. С момента возведения стены никаких претензий от проживающих в общежитии не высказывалось. На момент присвоения зданию статуса многоквартирного жилого дома ее квартира уже находилась в перепланированном виде. Согласно техническому паспорту на квартиру (л.д. 86-89), по состоянию на 16 апреля 1990 года, общая площадь спорной квартиры составляла 31,7 кв.м, она состояла из 2-х комнат в общежитии коридорного типа. Как следует из кадастрового паспорта, составленного 01 декабря 2009 года, квартира по адресу: <адрес> является 2-комнатной общей площадью <данные изъяты>.м., в ее состав за счет части общего холла вошла комната площадью <данные изъяты>.м. (л.д. 22-23). Таким образом, суд считает установленным, что в спорной квартире была произведена перепланировка жилого помещения, выразившаяся в присоединении части светового холла квартире истца. Согласно ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выдачи истцу разрешения на перепланировку, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии разрешения соответствующего органа, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, Разрешение на перепланировку жилого помещения получено истцом в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РСФСР в 2000-м году, произведенная перепланировка самовольной не является. На момент получения указанного разрешения дом по адресу: <адрес> имел статус общежития, то есть единственным его собственником являлось МО Златоустовский городской округ и до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, которым предусмотрено получение согласия всех собственников помещений на проведение перепланировки. В письменных отзывах на исковое заявление представитель Администрации ЗГО указал, что Администрацией ЗГО истцу разрешено проведение перепланировки согласно утвержденного проекта в соответствии с действовавшими на момент получения Разрешения правилами: выдано разрешение на производство работ, на основании заявления произведен перевод нежилого помещения в жилое, составлен акт приемки в эксплуатацию помещения и заключен договор безвозмездной передачи квартиры. На межведомственную комиссию по переводу нежилого помещения в жилое Никитиной Н.М. представлены все необходимые документы (л.д. 63, 78-79). Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, по состоянию на 07 мая 2000 года, то есть на момент выдачи Разрешения на перепланировку, Управление архитектуры и градостроительства было уполномочено Администрацией на выдачу таких разрешений. Как следует из пояснений истца, перепланировка фактически завершена ею в 2000-м году, однако провести отделку вновь созданного помещения у нее не было средств. Данные работы окончены ею только в 2009-м году, после чего был составлен соответствующий акт. Доводы истца подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании 26 октября 2011 года. Свидетель ФИО9 суду показала, что является старшей дома по адресу: <адрес>, проживает на 1-м этаже. Статус общежития снят с их дома решением суда в 2007 году. После этого жители стали переводить свои помещения из нежилых в жилые и приватизировать их. Ей известно, что Никитина Н.М. в 2000 году возвела стену, присоединив часть светового холла к своей квартире. Так делали все жители, чьи комнаты расположены в концах коридора. Также знает, что все договоры приватизации перепланированных квартир, за исключением договора, заключенного с Никитиной Н.М., прошли государственную регистрацию. Свидетель ФИО10 показал суду, что в 2000-м году договорился с истцом разделить пополам прилегающий к их квартирам световой холл, построив стену. Поскольку у него документов на перепланировку не было, а у Никитиной Н.М. имелось разрешение Управления архитектуры, стену построила она, а он впоследствии просто пристроился к ней и переделал выход. В 2009-м году он перевел помещение из статуса нежилое в жилое и подал документы на регистрацию в Управление Росреестра, где ему выдали свидетельство о праве собственности. Документы Никитиной Н.М. попали к другому регистратору, которая сделку не зарегистрировала. Ни у кого из жильцов дома претензий к нему и к Никитиной Н.М. никогда не было, поскольку после утраты домом статуса общежития все жильцы занимали бывшие места общего пользования: сушилки, кухни и другие помещения. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Оценив представленные доказательства, суд полагает, что произведенная Никитиной Н.М. перепланировка спорного жилого помещения самовольной не является, произведена на основании разрешения по утвержденному проекту и принята приемочной комиссией. Сохранение квартиры истца в перепланированном виде не противоречит требованиям закона, прав и законных интересов других граждан не нарушает, не создает угрозу безопасности их жизни и здоровья. Соответствие произведенной перепланировки строительным нормам и правилам подтверждена тем, что она произведена на основании проекта, разработанного специализированным предприятием - Златоустовским АПБ (л.д. 97), результат работ принят Актом приемки в эксплуатацию от 28 октября 2009 года, утвержденным заместителем Главы ЗГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Учитывая изложенное, сохранение <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии возможно, заявленные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Никитиной Н.М., Никитина А.А. удовлетворить. Сохранить жилое помещение - 2-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> перепланированном виде. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд. Председательствующий А.Е. Максимов Решение не вступило в законную силу
председательствующего судьи Максимова А.Е.,