дело № 2-2291/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 16 ноября 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой И.В. к Индивидуальному предпринимателю Евглевскому Б.А. о признании действий работодателя дискриминационными и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Андреева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Евглевскому Б.А., в котором просит признать недействительными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты>.; п.п. 4 и 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виду невозможности их исполнения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в виду невозможности его исполнения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП Евглевского Б.А. оборудовать рабочее место главного бухгалтера организационной техникой, в том числе системным блоком, позволяющим вводить данные как непосредственно, так и с внешних носителей, монитором, принтером, периферийным оборудованием, подключением как в сеть работодателя, так и в сеть Интернет, признать действия ИП Евглевского Б.А. в отношении нее дискриминационными, основанными на личных неприязненных отношениях работодателя и несвязанными с ее деловыми качествами, взыскать с ИП Евглевского Б.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что состоит в трудовых отношениях с ИП Евглевским Б.А., занимает должность главного бухгалтера, трудовой договор заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ размер ее заработной платы составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребенком. В связи с тяжелым материальным положением, она приняла решение выйти на работу досрочно на условиях неполного рабочего времени, с чем ответчик был согласен. К работе она приступила ДД.ММ.ГГГГ При подаче заявления о выходе на работу истице была вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее заработная плата по штатному расписанию составляет <данные изъяты> На ее возражения ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, в том числе изменен размер оплаты труда главного бухгалтера. Также с требованием немедленного подписания, ей было вручено дополнительное соглашение, в котором она добровольно соглашается на изменение размера заработной платы. От подписи истица отказалась, поскольку в соответствии с действующим законодательством изменение условий трудового договора по инициативе работодателя допускается с уведомлением работника не позднее чем за два месяца до предстоящих изменений. После отказа от подписи соглашения, истице было разъяснено, что работодатель ее «выживет» с работы любыми средствами. ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей поручалось привести в соответствие отчетность 1С-предприниматель за ДД.ММ.ГГГГ, согласно сданных отчетов в ИФНС, сделать книгу расходов и доходов за ДД.ММ.ГГГГ., составлять отчет о проделанной работе каждый день и сдавать под роспись, ДД.ММ.ГГГГ предоставить на подпись отчетность, книгу расходов и доходов за ДД.ММ.ГГГГ в распечатанном виде, подготовить опись для проверки. Истица считает, что пункт приказа о составлении отчета о проделанной работе за каждый день неисполним, так как бухгалтерский учет и отчетность являются комплексом мероприятий и не может быть разделен подневным периодом. Пункт приказа о подготовке описи для проверки также не исполним, поскольку в приказе не указано какую опись необходимо подготовить. Для осуществления трудовых обязанностей истице было выдано по акту оборудование, в том числе монитор, процессор, принтер. В акте отсутствовали характеристики оборудования, инвентарные и серийные номера и иные характеристики, позволяющие однозначно идентифицировать переданное оборудование. Указанный акт истица вынуждена была подписать. Все оборудование было в отключенном состоянии, для его работы требовались подключение и настройка. Она сообщила работодателю о необходимости подключения и настройки оборудования, на что ответчик в устной форме приказал работникам, находящимся в это время в офисе ФИО4 и ФИО5, зафиксировать факт опоздания истицы на работы на 4 минуты и оформить это актом об опоздании на работу. Не дождавшись от истицы объяснений по поводу опоздания, ответчик издал приказ № 16 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истице выговора за опоздание на работу. ДД.ММ.ГГГГ истице была вручена копия приказа № об изменении п.4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязана была предоставлять отчет о проделанной работе за день до 13 часов текущего дня. Истица считает данный приказ также необоснованным, поскольку проделываемая ею работа не может быть разделена подневным периодом. ДД.ММ.ГГГГ она передала работодателю уведомление о невозможности исполнения трудовых обязанностей, поскольку предоставленное ей оборудование не функционировало должным образом. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила в адрес работодателя уведомление о наличии программной ошибки в 1С-предприниматель. Никаких мероприятий по устранению неисправностей программного обеспечения по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в Златоустовский городской суд повесткой, где находилась до 13-00 часов включительно. О вызове в суд она поставила ответчика в известность. Однако ответчик с работниками ФИО4, ФИО5 составил акт об отсутствии истицы на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ потребовал написать объяснительную, а также обосновать отказ от написания заявления на ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам. Объяснительную истица представила. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте истице был объявлен выговор, а период с 10-30 до 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ исключен из учета рабочего времени. Указанный приказ истица считает не соответствующим требованиям трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие на своем рабочем месте монитора и принтера. Каких-либо объяснений о пропаже оборудования ей никто не дал. Она обратилась в отдел полиции № 14 МО МВД РФ «Златоустовский» с заявлением о пропаже вверенного ей имущества. У дознавателя она находилась до 11-00 часов включительно. По прибытии на работу ей были вручены копии нарядов-приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что монитор и принтер отправлены в сервисный центр для диагностики и указания цены ремонта. Однако работодатель не поставил ее об этом в известность. Талон-уведомление о нахождении у дознавателя она передала работодателю. ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте с 09-00 до 11-00 часов, а также копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и непредоставлении письменных объяснений по факту отсутствия, а период с 09-00 до 11-00 часов был признан нерабочими часами. Также ей была вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за неисполнение приказа № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение трудовой дисциплины, непредоставление объяснений по факту нарушений, ей был объявлен очередной выговор. В чем заключалось нарушение и какие объяснения она должна была представить работодатель ей не разъяснил. Все происходящее, со дня выхода на работу, очень негативно сказалось на ее здоровье, в том числе и психическом состоянии. В результате у нее пропало грудное молоко и ей пришлось переводить грудного ребенка на искусственное вскармливание, то есть ребенок по вине работодателя лишился естественного питания. Истица считает, что своими систематическими действиями, направленными на унижение ее человеческого достоинства, работодатель причинил ей моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в <данные изъяты>.
Впоследствии истица свои исковые требования дополнила (л.д. 66-67) в связи с тем, что ИП Евглевским Б.А. были изданы еще два приказа: № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к материальной ответственности за порчу имущества (л.д.43, 44). Окончательно рассматриваются исковые требования Андреевой И.В. к ИП Евглевскому Б.А., о признании недействительными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты>., п.п.4 и 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истицу обязанностей в виду невозможности его исполнения, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за опоздание на работу, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей ввиду невозможности его исполнения, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявление выговора за отсутствие на работе, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявление выговора за отсутствие на работе, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявление выговора за невыполнение приказа, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявление выговора за отсутствие на работе, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности за порчу имущества, обязании ИП Евглевского Б.А. оборудовать рабочее место главного бухгалтера организационной техникой, в том числе системным блоком, позволяющим вводить данные как непосредственно, так и с внешних носителей, монитором, принтером, периферийным оборудованием, подключением как в сеть работодателя, так и в сеть Интернет, признании действий ИП Евглевского Б.А. в отношении нее дискриминационными, основанными на личных неприязненных отношениях работодателя и несвязанными с ее деловыми качествами, взыскании с ИП Евглевского Б.А. в ее пользу <данные изъяты>. в счет невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Андреева И.В. от исковых требований в части признания недействительными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты>., п.п. 4 и 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде невозможности его исполнения, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виду невозможности его исполнения, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ИП Евглевского Б.А. оборудовать рабочее место главного бухгалтера организационной техникой, в том числе системным блоком, позволяющим вводить данные как непосредственно, так и с внешний носителей, монитором, принтером, периферийным оборудованием, подключением как в сеть работодателя, так и в сеть Интернет, взыскании с ИП Евглевского Б.А. в ее пользу <данные изъяты> в счет невыплаченной заработной платы отказалась в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ИП Евглевским Б.А., от оборудования рабочего места оргтехникой истица отказалась в связи с тем, что на момент рассмотрения дела оформила отпуск по уходу за ребенком.
Определением суда производство по гражданскому делу в указанной части иска Андреевой И.В.прекращено.
В судебном заседании истица Андреева на удовлетворении исковых требований о признании действий ИП Евглевского Б.А. в отношении нее дискриминационными, основанными на личных неприязненных отношениях работодателя и несвязанными с ее деловыми качествами, взыскании с ИП Евглевского Б.А. в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. настаивает.
Представитель ответчика ИП Евглевского Б.А. - Журавлева О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.48), пояснила, что обжалуемые приказы в отношении Андреевой И.В. работодателем были изданы в связи с тем, что Андреева И.В. ненадлежащим образом сдала отчетность в налоговую инспекцию за ДД.ММ.ГГГГ перед уходом в отпуск по беременности и родам, а когда вышла из отпуска по уходу за ребенком, то не хотела спокойно работать и шла на конфликт с работодателем. Работодатель путем издания приказов хотел ее наказать, поскольку приказы были изданы в нарушение норм трудового законодательства работодатель сам их отменил, исковые требования о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, сильно завышены, считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
ИП Евглевский Б.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.72)
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Андреевой И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснения сторон и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Евглевским Б.А. и Андреевой И.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ Андреева И.В. была принята на работу к ИП Евглевскому Б.А. на должность главного бухгалтера (л.д.10-11). Согласно п. 4.1. Андреевой И.В. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ было принято дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Андреевой И.В. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д.12).
На основании пояснений истицы установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Андреевой И.В. было написано заявление о предоставлении ей работы по должности главного бухгалтера на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Евглевским Б.А. был издан приказ № согласно которому был прерван отпуск Андреевой И.В. по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет в связи с выходом на работу на условиях неполного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты>. за фактически отработанное время с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию в установленном законом размере <данные изъяты>. (л.д. 17). С указанным приказом истица была ознакомлена, однако от подписи отказалась и указала, что с приказом в части оплаты труда не согласна (л.д.16).
Приказом ИП Евглевского Б.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, был изменен размер оплаты труда главного бухгалтера с установлением заработной платы в размере <данные изъяты>. Согласно уведомления о вручении приказ был направлен Андреевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15)
ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого Андреевой И.В. устанавливалась заработная плата в размере <данные изъяты>. Андреева И.В. от подписи отказалась (л.д.13,18).
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи оборудования ИП Евглевским Б.А. Андреевой И.В. было передано в пользование оборудование: процессор, монитор, стол, стул, лампа дневного света, принтер. Кроме перечня переданного имущества в акте была указана стоимость имущества. В акте отсутствуют характеристики оборудования, инвентарные и серийные номера и иные характеристики, позволяющие однозначно идентифицировать переданное оборудование. (л.д.19,20).
Приказом ИП Евглевского Б.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным выходом главного бухгалтера из отпуска по уходу за ребенком Андреевой И.В. была установлена продолжительность рабочего дня 4 часа с 09-00 до 13-00 часов без перерыва. Указанным приказом Андреевой И.В. было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие 1С-предприниматель за ДД.ММ.ГГГГ согласно сданных отчетов в ИФНС, на основании этого сделать книгу доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ п.п. 4,5 и 6 приказа на главного бухгалтера Андрееву И.В. была возложена обязанность ежедневно составлять отчет о проделанной работе и сдавать руководителю, ДД.ММ.ГГГГ предоставить руководителю на подпись всю отчетность, книгу доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ в распечатанном виде, подготовить опись для проверки (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Евглевским Б.А., бухгалтером ФИО4, кассиром ФИО5 был составлен и подписан акт об опоздании главного бухгалтера Андреевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ на работу на 4 минуты. Андреевой И.В. было предложено предоставить письменные объяснения по поводу опоздания (л.д.24). Андреева И.В. была ознакомлена с указанным актом.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Андреевой И.В. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 09-00 до 09-04 час ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор (л.д.25). Андреева И.В. с приказом была ознакомлена (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Андреевой И.В. в адрес ИП Евглевского Б.А. было направлено уведомление, в котором истица указала, что на вверенном ей оборудовании загрузка операционной системы в обычном режиме не удалась. Системным администратором загрузка была произведена в безопасном режиме, что значительно затрудняет работу. Крупные значки и шрифт не позволяют отобразить интерфейс программы в полном объеме. Истица требовала отладить работу системы или произвести замену оборудования. Указанное уведомление было получено ИП Евглевским Б.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Евглевским Б.А. был издан приказ № о внесении изменений в п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором главному бухгалтеру Андреевой И.В. поручалось ежедневное составление отчетов о проделанной работе с передачей их руководителю под роспись до 13-00 часов (л.д.28).
Из материалов дела следует, что отчеты о проделанной за день работе составлялись Андреевой И.В. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 63, 64).
ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Андреевой И.В. в адрес ИП Евглевского Б.А. было направлено уведомление об обнаружении во время работы программной ошибки, не позволяющей Андреевой И.В. выполнить задание. Указанное уведомление было получено ИП Евглевским Б.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
В связи с данным уведомлением в этот же день была произведена замена оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ИП Евглевского Б.А. было вновь направлено уведомление о том, что при смене оборудования ей была установлена новая база данных, в которой она не работала, в связи с чем вновь сохраненные данные были утеряны, она вынуждена была повторно их воспроизводить. Также ей была создана ученая запись с объявлением ее пароля, при этом прав изменить данную учетную запись ей не предоставлено, в чем она усматривает дискриминацию, кроме того, она лишена достаточного освещения. Считает действия такого рода препятствием к работе (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Евглевским Б.А., бухгалтером ФИО4, кассиром ФИО5 был составлен акт № об отсутствии главного бухгалтера Андреевой И.В. на рабочем месте с 10-30 до 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в данном акте было также указано, что письменного заявления об уходе с работы по семейным обстоятельствам истица не предъявила. Сведений об ознакомлении Андреевой И.В. с указанным актом не имеется (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ Андреевой И.В. была написана объяснительная, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в суде, повестка с отметкой была передана ИН Евглевскому Б.А., отпуска по семейным обстоятельствам ей не требовалось (л.д.32). Судебная повестка была получена Евглевским Б.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), объяснительная – ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Андреевой И.В. за отсутствие на рабочем месте с 10-30 до 13-00 час был объявлен выговор, период с 10-30 до 13-00 час исключены из рабочего времени. При этом в приказе не указано какого числа истица отсутствовала на работе 10-30 до 13-00 час (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Евглевским Б.А., бухгалтером ФИО4, кассиром ФИО5 был составлен акт об отсутствии главного бухгалтера Андреевой И.В. на рабочем месте с 09-00 до 11-00 часов (л.д.35). При этом акт был подписан не ФИО5, а другим лицом. Сведений об ознакомлении Андреевой И.В. с указанным актом не имеется. Согласно талону-уведомлению, переданному истицей ответчику, в указанный период времени она находилась у дознавателя Карпаковой (л.д.51).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Андреевой И.В. за отсутствие на рабочем месте с 09-00 до 11-00 час, не предоставление письменных объяснений по факту отсутствия, был объявлен выговор, период с 09-00 до 11-00 исключены из рабочего времени (л.д.36). В приказе также не указано какого числа истица отсутствовала на работе.
Далее, ИП Евглевским Б.А., бухгалтером ФИО4, кассиром ФИО5 в отношении Андреевой И.В. был составлен акт № о неисполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, главным бухгалтером Андреевой И.В. не был исполнен пункт 4 приказа: не предоставлен отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Сведений об ознакомлении Андреевой И.В. с указанным актом не имеется.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Андреевой И.В. за нарушение трудовой дисциплины – не исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен выговор (л.д.37).
На основании пояснений сторон установлено и ими не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица Андреева И.В. подала ИП Евглевскому Б.А. заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, в заявлении не указала дату, с которой она просит предоставить отпуск по уходу за ребенком.
Этот факт подтверждает также уведомление ИП Евглевского Б.А. в адрес истицы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ее заявлении о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет не проставлена дата предоставления данного отпуска (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Евглевским Б.А., бухгалтерами ФИО4, ФИО7 был составлен акт об отсутствии главного бухгалтера Андреевой И.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 18-00 час (л.д.42).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Андреевой И.В. за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжением отпуска по уходу за ребенком и не извещении об этом руководителя, был объявлен выговор (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Евглевским Б.А. была составлена сличительная ведомость, согласно которой при сдаче оборудования от главного бухгалтера Андреевой И.В. выявилось, что вверенное ей оборудование монитор и принтер были испорчены, оборудование сдано в сервисный центр на экспертизу (л.д.41). Этой же датой был составлен акт приема-передачи оборудования, согласно которому Андреева И.В. принимает в личное пользование от ИП Евглевского Б.А. оборудование: монитор, стоимостью <данные изъяты>., принтер стоимостью <данные изъяты>. (л.д.47). Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи оборудования, согласно которому ИП Евглевский Б.А. принял от Андреевой И.В. следующее оборудование: процессор, стоимостью <данные изъяты>., стол, стоимостью <данные изъяты>., стул стоимостью <данные изъяты>., лампу дневного света стоимостью <данные изъяты>. Оба акта Андреевой И.В. не подписаны (л.д.65).
Согласно техническим заключениям монитор Benq FP71G+ имеет неисправную матрицу, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. (л.д.45), принтер HP LJ 1320 имеет неисправности лотка подачи бумаги, узла подачи бумаги и картриджа, стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты>. (л.д.46).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением порчи во вверенном главному бухгалтеру Андреевой И.В. оборудовании ИП Евглевским Б.А. приказано произвести удержание из заработной платы Андреевой И.В. по остаточной стоимости, передать в личное пользование Андреевой И.В. испорченное имущество актом приемки-передачи (л.д.44).
В период рассмотрения дела ИП Евглевским Б.А. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в приказ ИП Евглевского Б.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, он был изложен в следующей редакции: «Прервать отпуск по уходу за ребенком о 3-х лет главному бухгалтеру Андреевой И.В. в связи с досрочным выходом на работу на условиях неполного рабочего времени с оплатой согласно штатного расписания в размере <данные изъяты>. за фактически отработанное время, с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию в установленном законом размере <данные изъяты>.», а также были отменены:
П.п. 4 и 6 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;
Приказ № от 20.09. 011 года;
П.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;
П.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств имеются основания для признания действий работодателя ИП Евглевского Б.А. в отношении истицы Андреевой И.В. дискриминационными и взыскания компенсации морального вреда.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что п.п. 4 и 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на нее незаконно была возложена обязанность ежедневно составлять отчет о проделанной работе и сдавать руководителю и подготовить опись для проверки, так как эти требования являются невыполнимыми, бухгалтерский учет и отчетность является комплексом мероприятий и не может быть поделен ежедневным периодом, требование о подготовке описи для проверки не содержит указания на то, какая конкретно опись должна быть подготовлена. Кроме того, истица неоднократно уведомляла ИП Евглевского Б.А. о невозможности выполнения трудовых функций, так как переданное ей оборудование не функционировало надлежащим образом. Следовательно, приказы № и № о возложении обязанностей на истицу и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявление ей выговора за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ на работу она не опаздывала. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на ее рабочем месте отсутствует монитор и принтер, на ее вопрос ИП Евглевский Б.А. сказал, что ему не известно где находится оборудование, что она может обращаться в полицию, испугавшись, что на нее возложат ответственность за пропажу оборудования она была вынуждена обратиться в отдел полиции № 14 МО МВД РФ «Златоустовский» с заявлением по факту пропажи оборудования, где находилась с 09-00 до 11-00 часов. Следовательно, отсутствовала на работе по уважительной причине и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора за отсутствие на рабочем месте является незаконным. Незаконным является и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Андреевой И.В. выговора за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжением отпуска по уходу за ребенком и не извещении об этом руководителя, так как заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ею было подано ДД.ММ.ГГГГ, но в нем не было указано с какого времени она просит предоставить отпуск по уходу за ребенком. Принадлежащее ИП Евглевскому Б.А. имущество она не портила, поэтому незаконным является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Андреевой И.В. остаточной стоимости имущества. Кроме того, при привлечении истицы к дисциплинарной и материальной ответственности, у нее в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не истребовались объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины и порчи имущества, от дачи объяснения она не отказывалась, предусмотренные два рабочих дня для дачи объяснения ей не предоставлялись, сразу издавался приказ.
Обязанность доказывания законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности лежит на работодателе.
Представителю ИП Евглевского Б.А. было предложено предоставить доказательства в обоснование законности приказов.
Каких-либо доказательств в обоснование законности приказов, в подтверждение фактов опоздания на работу и отсутствия Андреевой И.В. на рабочем месте без уважительных причин, порчи имущества, соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий и привлечения к материальной ответственности, в том числе истребование объяснений, ответчиком или его представителем суду не представлено.
В то же время, приказом ИП Евглевского Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ были отменены все приказы о привлечении Андреевой И.В. к дисциплинарной ответственности и истице была выплачена заработная плата исходя из отработанного ею времени и оклада <данные изъяты> (платежная ведомость, л.д.89-90).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что обжалуемые приказы в отношении Андреевой И.В. работодателем были изданы в связи с тем, что Андреева И.В. ненадлежащим образом сдала отчетность в налоговую инспекцию за ДД.ММ.ГГГГ перед уходом в отпуск по беременности и родам, а когда вышла из отпуска то не хотела спокойно работать и шла на конфликт с работодателем. Работодатель путем издания приказов хотел ее наказать, поскольку приказы были изданы в нарушение норм трудового законодательства, работодатель сам их отменил.
Указанные пояснения представителя ответчика не основаны на доказательствах и свидетельствуют о незаконности издаваемых ответчиком приказов.
С учетом изложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт дискриминации работодателя в отношении Андреевой И.В. не связанной с ее деловыми качествами.
Истица в судебном заседании пояснила, что в связи с неправомерными действиями работодателя она испытывала нравственные страдания, выражающиеся в чувстве унижения, обиды, переживаниях, страхе за свое будущее, ей нужна работа, чтобы обеспечивать себя и своего ребенка, но работодатель ей создал невыносимые условия труда, что она была вынуждена вновь уйти в отпуск по уходу за ребенком, так как боялась других обвинений в нарушении трудовой дисциплины, пропаже имущества.
Следовательно, ИП Евглевский Б.А. должен возместить Андреевой И.В. моральный вред, причиненный в результате возложения не предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
С учетом принципа разумности, справедливости, характера действий работодателя, личности истицы, суд оценивает моральный вред, причиненный истице, в денежном выражении <данные изъяты>
В то же время доводы истицы о том, что в результате действий работодателя она заболела, у нее пропало грудное молоко, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как истицей не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между действиями работодателя и такими последствиями.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Андреевой И.В. удовлетворить.
Признать действия Индивидуального предпринимателя Евглевского Б.А. по возложению обязанностей, привлечению к дисциплинарной и материальной ответственности в отношении Андреевой И.В. дискриминационными, не связанными с ее деловыми качествами.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Евглевского Б.А. в пользу Андреевой И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Евглевского Б.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Фролова Г.А.
решение не вступило в законную силу