Дело № 2-2231/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Закировой О.Н. к Лоншакову А.В., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Закриова О.Н. обратилась в суд с иском к Лоншакову А.В. и СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с Лоншакова А.В. в свою пользу <данные изъяты> руб., с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно возмещение расходов на оплату услуг автостоянки, эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Лоншаков А.В. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Лоншакова А.В. была застрахована в СОАО «ВСК». Согласно расчету, произведенному независимым оценщиком, размер причиненного ей реального материального ущерба составил <данные изъяты> руб. Однако СОАО «ВСК» выплатило ей в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а в остальной части возмещать ущерб отказалось. В процессе восстановления автомобиля выяснились скрытые дефекты, в результате чего общая стоимость причиненного ей ущерба составила <данные изъяты> руб. Также в результате ДТП она понесла дополнительные расходы на оплату услуг автостоянки, эвакуатора, независимой оценки, оформление доверенности, которые она просит возместить за счет ответчиков.
Впоследствии истец увеличила объем исковых требований в части размера причиненного ущерба и расходов по оплате услуг независимой оценки и заявила требования о компенсации морального вреда (л.д.95-96,106), и окончательно просила взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Лоншакова А.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно с ответчиков, помимо ранее заявленных расходов на оплату услуг автостоянки, эвакуатора и оформление доверенности, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование окончательных требований, помимо вышеизложенного, сослалась на то, что в ходе устранения неисправностей, причиненных автомобилю в результате ДТП, выявились дополнительные неисправности на сумму <данные изъяты> руб., с учетом этого общая сумма причиненного ей ущерба составила <данные изъяты> руб. В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что в их семье уменьшился доход, поскольку автомобиль использовался ее супругом для работы. Для восстановления автомобиля она была вынуждена занимать денежные средства у друзей, в результате чего у нее накалились отношения с друзьями, так как они требуют возврата долгов. Также ее семья была вынуждена отказаться от отдыха, так как они постоянно в выходные дни выезжали на природу. В результате вышеуказанного она постоянно находится в стрессовой ситуации, вынуждена принимать лекарство для стабилизации давления.
Истец Закирова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.159).
В судебном заседание представитель истца Закиров Р.Н., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.47), также являющийся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.153,154).
Ответчик Лоншаков А.В. в судебном заседании с иском согласился частично. Суду пояснил, что считает размер ущерба завышенным, а также не согласен со взысканием компенсации морального вреда. Свою виновность в ДТП не оспаривал.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Закировой О.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов у <адрес> <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Лоншакова А.В. с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Закирова Р.Н.
Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является ФИО19. (справка по ДТП - л.д.73). Лоншаков А.В. управлял данным автомобилем в момент ДТП на основании нотариально удостоверенной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем (л.д.93).
Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является Закирова О.Н. (копия свидетельства о регистрации –л.д.31). Закиров Р.Н. управлял данным автомобилем на основании простой письменной доверенности (л.д.81).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, управлявшие транспортными средствами в момент ДТП, являлись их законными владельцами.
Виновность Лоншакова А.В. в совершении ДТП не оспаривалась им в ходе рассмотрения дела и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.79), справкой по ДТП (л.д.73), схемой ДТП (л.д.74), объяснениями водителей (л.д.75,76), протоколом об административном правонарушении (л.д.78).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД МВД МО РФ «Златоустовский» ЧО (л.д.79), управляя автомобилем, Лоншаков А.В. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> гос.номер №.
Данным постановлением Лоншаков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление не было обжаловано Лоншаковым А.В. и вступило в законную силу.
Согласно схеме ДТП столкновение вышеуказанных автомобилей, двигавшихся навстречу друг другу, при ширине проезжей части 7,6 м произошло на расстоянии 2,2 м от левого края дороги по направлению движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Лоншакова, т.е. на встречной для него полосе движения.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 г.Златоуста (л.д.69-70), Лоншаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На основании анализа указанных доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу Закировой О.Н. виновными действиями ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер № (источником повышенной опасности) и нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу стороной ответчика суду представлено не было.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поскольку Лоншаков А.В. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, то причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца влечет наступление для него гражданской ответственности и в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, что в свою очередь предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № была застрахована на момент ДТП в Челябинском филиале СОАО «ВСК» (копия полиса- л.д.92) Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному полису была застрахована гражданская ответственность Лоншакова А.В. как лица, допущенного к управлению автомобилем.
СОАО «ВСК» по факту вышеприведенного ДТП произвело страховую выплату Закировой О.Н. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом (л.д.50), платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), т.е. признало данный факт страховым случаем.
Однако, истец не согласна с размером выплаченного возмещения и оспаривает размер причиненного ей ущерба.
Согласно п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.
Согласно отчетам № 207 от ДД.ММ.ГГГГ, № 245 от ДД.ММ.ГГГГ, № 277 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, составленного ООО «Кондр и К» (л.д.8-45,80-90), стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Представитель страховой компании и Лоншаков извещались стороной истца о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем оснований не доверять актам осмотра, составленным оценщиком ООО «Кондр и К» у суда нет оснований.
Согласно представленному ответчиком Лоншаковым А.В. консультационному отчету ИП Юшина Е.Г. (л.д.162-198) стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства, стороны пришли к соглашению о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, определив его в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.205)
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
На основании ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку согласно заключениям двух разных оценочных организаций как со стороны истца, так и со стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота превышает 120000 руб., представителем страховой компании никаких доказательств обоснования размера произведенной потерпевшему выплаты, а также каких-либо заключений о размере причиненного Закировой ущерба суду не представлено, то при таких обстоятельствах суд полагает возможным принять данное соглашение за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и считает, что данным соглашением права страховой компании не нарушаются, т.к. оно не влияет на размер ответственности страховой компании, который установлен законом.
Таким образом, суд считает, возможным определить сумму ущерба, подлежащую возмещению Закировой О.Н., в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку судом установлена виновность Лоншакова А.В., влекущая для него гражданскую ответственность, то данное ДТП является страховым случаем для Лоншакова А.В. по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и влечет обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшей Закировой О.Н. в пределах установленной ст.7 указанного Закона суммы страхового возмещения в 120 тыс. руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (товарные чеки-л.д.110), автостоянки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.110), оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. (товарные и кассовые чеки-л.д.109), нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.(справка-л.д.111).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 61 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим (пп. «в»);
- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения (пп. «г»);
- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (пп. «д»).
Таким образом, исходя из положений п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к убыткам, причиненным Закировой в результате ДТП, относятся также расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходы по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке только до дня проведения независимой оценки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. (исходя из стоимости одного дня хранения в размере <данные изъяты> руб.). Данные расходы входят в объем подлежащего возмещению ущерба.
Представленная стороной истца квитанция об оплате автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств, поскольку не содержит указания до какой даты автомобиль принят на хранение, а кроме того данное соглашение о хранении автомобиля было заключено ДД.ММ.ГГГГ (однако ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час), что не позволяет суду отнести данные расходы к связанным с ДТП. Возмещение расходов по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке после проведения независимой оценки, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ (отчет-л.д.8), законом не предусмотрено, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов за оплату автостоянки в размере <данные изъяты> руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование Закировой О.Н. о взыскании расходов, понесенных ею по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.109). Указанные расходы, по мнению суда, непосредственно связаны с рассматриваемым ДТП и вызваны необходимостью определения ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП, и в соответствии с положениями действующего законодательства входят в объем страхового возмещения.
Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с п.1 и 2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего в причинении ущерба суду не представлено.
Также суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлялось, а кроме того с учетом обстоятельств причинения вреда (Лоншаков управлял автомобилем с признаками опьянения), размера дохода Лоншакова (л.д.119, 161) и подлежащей возмещению суммы, взыскание возмещения причиненного его действиями ущерба в полном объеме, по мнению суда, не поставит ответчика в крайне затруднительное финансовое положение.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Закировой в результате рассматриваемого ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)
Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба с учетом произведенной страховой выплаты подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., ранее выплаченных).
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В остальной части в сумме <данные изъяты> руб.) причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного лица – Лоншакова А.В.
Требования Закировой О.Н. к Лоншакову А.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также к Лоншакову А.В. и СОАО «ВСК» в части взыскания возмещения расходов на оплату стоянки в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Требование Закировой О.Н. о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя Закирова Р.Н. в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению также не подлежит.
Как следует из содержания доверенности (л.д.47), Закирова О.Н. наделила своего представителя Закирова Р.Н. полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, в связи с чем, понесенные Закировой О.Н. расходы по оформлению доверенности нельзя признать необходимыми и связанными только с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.
В силу ст.1080 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, совместно причинившие вред. Поскольку вред истцу был причинен только действиями ответчика Лоншакова А.В., то правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков причиненного ущерба отсутствуют. В связи с изложенным, в удовлетворении требований Закировой О.Н. о солидарном взыскании расходов с ОАО «ВСК» и Лоншакова А.В. необходимо отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.(п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")
Однако, доказательств нарушения действиями Лоншакова А.В. неимущественных прав Закировой О.Н. суду не представлено. Доводы стороны истца о том, что в результате ДТП Закирова О.Н. испытала стресс, последствиями которого оказалась необходимость принимать лекарства для стабилизации давления, сами по себе не свидетельствуют о нарушении каких-либо неимущественных прав истца действиями ответчика.
Причинение нравственных страданий истец Закирова О.Н. обосновывает переживаниями по поводу возникновения необходимости в займе денежных средств на ремонт автомобиля, уменьшением семейного бюджета в результате повреждения в ДТП автомобиля, который необходим в работе ее супругу, т.е. ущемлением своих имущественных прав, с нарушением которых закон не связывает в данной ситуации возможность компенсации морального вреда.
Кроме того, возмещение причиненного морального вреда страховыми организациями в рамках Закона об ОСАГО не предусмотрено.
На основании изложенного, требования Закировой О.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд также полагает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы с ОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб., с Лоншакова А.В. в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Закировой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Закировой О.Н. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>) руб. 76 коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>) руб. 82 коп.
Взыскать с Лоншакова А.В. в пользу Закировой О.Н. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>) руб., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 65 коп.
Отказать Закировой О.Н. в удовлетворении исковых требований к Лоншакову А.В. в части взыскания возмещения ущерба в размере <данные изъяты> коп.
Отказать Закировой О.Н. в удовлетворении исковых требований к Лоншакову А.В., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания возмещения расходов на оплату стоянки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также в части солидарного взыскания с ответчиков расходов.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.