Дело № 2-2473/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Емельяновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Валов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просил (л.д. 2-5): признать кредитный договор № №, заключенный между ним и ответчиком 17.11.2008г., недействительным в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1190 руб.; обязать ответчика исключить взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита с ноября 2011 года до окончания действия кредитного договора; обязать ответчика зачесть в счет оплаты кредита 46 752 руб. 90 коп., уплаченные истцом с декабря 2008 года по октябрь 2011 года с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., взыскать с ответчика штраф в пользу государства.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.11.2008г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 238 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 14 % годовых. В условиях договора предусмотрена ежемесячная банковская комиссия за обслуживание кредита в сумме 1190 руб. Свои обязательства по возврату кредита истец исполняет, кроме того, выплачивает комиссию за обслуживание кредита. Размер комиссии, выплаченной истцом, составляет 41 650 руб. Условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита истец считает ущемляющим права потребителей, и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным, в связи с чем просит обязать Банк зачесть уплаченную сумму комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму, в счет погашения долга по кредиту. В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в доход государства в размере 50% от взысканной судом суммы. Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по оказанию услуг правового характера в размере 5 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
В последующем истец уточнил и увеличил заявленные требования (л.д. 70), просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание счета за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года включительно в сумме 42 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2008г. по 17.10.2011г. в сумме 5386 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании истец Валов И.В., его представитель Горланов А.Л. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия (л.д. 73). В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 33-34) указал, что с иском не согласен. При заключении договора с заемщиком были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе о комиссии за обслуживание кредита. Заемщику была предоставлена возможность ознакомиться с документами при подписании договора, кроме того, он имел возможность их проанализировать и получить интересующую информацию на сайте Банка либо в офисе Банка у его сотрудников. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, то есть заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита. В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Требование истца о взыскании уплаченной Банку комиссии является односторонней реституцией и противоречит нормам ГК РФ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, поскольку Банк получал денежные средства на законных основаниях. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вины ответчика в причинении морального вреда нет, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Поскольку для восстановления нарушенных прав истца не применяются положения Закона «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании штрафа в пользу государства также не подлежит удовлетворению.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает требования Валова И.В. подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.11.2008 между ЗАО «Райффайзенбанк» и Валова И.В. заключен кредитный договор № № путем подписания Валовым И.В. заявления на предоставление кредита (л.д. 36), графика платежей (л.д. 38-39). По условиям договора истцу был предоставлен кредит в сумме 238 000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых. Согласно указанных документов, заемщик ежемесячно уплачивает банку 6 727 руб. 84 коп., из которых 1 190 руб. составляет размер комиссии за обслуживание кредита.
Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 43-66) определен порядок предоставления и погашения потребительских кредитов, согласно которым клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей (п. 8.2.3).
Согласно примечанию к п. 8.1.1 Общих условий, комиссия за обслуживание кредита является новым наименованием комиссии за ведение судного счета (л.д. 58).
Как следует из приходных кассовых ордеров (л.д. 10-22,72), выписки по счету (л.д.75-87) Валовым И.В. в период с 18.11.2008 по 24.11.2011 уплачена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 42 840 руб. (1190 руб. х 36 мес.). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П), открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, в связи с чем взимание платы за исполнение указанной обязанности является неправомерным.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств оказания истцу самостоятельных услуг, за которые он обязан выплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании изложенного, в силу ст. 168 ГК РФ условие кредитного договора № № от 17.11.2008г., заключенного между сторонами, об обязанности заемщика уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1190 руб. следует признать недействительным и ничтожным.
Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита признано судом недействительным, сумма незаконно удержанной банком комиссии в размере 42 840 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 167 ГК РФ.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Статьями 1103, 1107 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию ЦБР от 29 апреля 2011 г. N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
При определении размера процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежит учету то обстоятельство, что платежи по кредитному договору носят периодический характер, в связи с чем расчет процентов необходимо производить с учетом поступления денежных средств в распоряжение ответчика.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Валова И.В. за период с 18.12.2008г. (со дня, когда истцом впервые была уплачена комиссия за обслуживание кредита) по 17.10.2011 года составляют 5 386 руб. 50 коп. Расчет размера процентов (л.д.71) истцом произведен верно, судом проверен.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые суд считает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно преамбуле, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Принимая во внимание, что кредитные правоотношения регулируются главой 42 ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», по своей правовой природе не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг в том смысле, который изложен в вышеприведенной преамбуле, применение к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» носит ограниченный характер и возможно лишь в части общих условий, регулирующих права заемщика, как потребителя финансовой услуги. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», к спорным правоотношениям не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, Валовым И.В. суду не предоставлено.
По вышеуказанным основаниям не подлежат применению к спорным правоотношениям положения ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в доход государства также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 18.10.2011г., между Валовым И.В. и «Центр правовой защиты» ИП ФИО4 был заключен договор оказания услуг правового характера № 238 (л.д. 26). Предмет договора составляет представление интересов Валова И.В. в суде первой инстанции по исковому заявлению к ЗАО «Райффайзенбанк» (п.п. 1.1, 2.1 договора). Исполнитель вправе передать исполнение договора третьему лицу (п. 2.2 договора). Стоимость услуг исполнителя 5 000 руб. (п. 4.1).
Факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается квитанцией № 26 от 18.10.2011 (л.д.27)
18.10.2011г. между ИП ФИО4 и ИП Горлановым А.Л. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору возмездного оказания услуг № 7 от 12.04.2011г., по условиям которого Горланов А.Л. принял к своему производству договор возмездного оказания услуг правового характера № 238 (л.д.91-92).
В рамках вышеуказанных договоров ИП Горлановым А.Л. было подготовлено исковое заявление Валова И.В., уточненное исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, представитель истца принимал участие в собеседовании, в судебном заседании.
Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в т.ч. степень сложности гражданского дела, продолжительность срока рассмотрения дела, объём оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Валова И.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 646 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Удовлетворить исковые требования Валова И.В. частично.
Признать условие кредитного договора № № от 17 ноября 2008 г., заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Валовым И.В. об обязанности заемщика уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1190 рублей недействительным.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Валова И.В. сумму уплаченной комиссии в размере 42 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 386 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 53 226 (пятьдесят три тысячи двести двадцать шесть) руб. 50 коп.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 1646 (одну тысячу шестьсот сорок шесть) руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований Валова И.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н.Карпова
Решение не вступило в законную силу