Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Квашниной Е.Ю.,
при секретаре Бедрик М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Пирог А.П.
гражданское дело по иску Ворончихина О.Э. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Ворончихина О.Э. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – ЗАО «Райффайзенбанк»), в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, об установлении её обязанности уплачивать ежемесячно банку комиссию за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере 55463,86 руб., взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6650,30 руб., а также расходы по оказанию правовой помощи в сумме 7000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «Райфайзенбанк» кредитный договор № № на сумму 190000 руб. под 16,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1520 руб. Полагает, что условие кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным, как несоответствующее закону, а излишне уплаченные ею суммы подлежат взысканию в ее пользу. Также считает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6650,30 руб.
В судебное заседание истица Ворончихина О.Э. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске отстаивает (л.д. 95-96).
Представитель истца Пирог А.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку, сроки исковой давности при предъявлении исковых требований и расчете требуемой суммы истцом учтены. Также настаивает на взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов за оказанные юридические услуги представителем сумму 7000,00 руб.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.94). В отзыве на исковое заявление представитель указал, что кредитный договор был заключен путем подписания заемщиком заявления и его акцептом со стороны банка путем выдачи кредита. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, соответствующие Тарифы, Заявление и Анкета, с которыми заемщик был ознакомлен при выдаче кредита и получил на руки, что подтверждается подписью заемщика на заявлении. При заключении договора с заемщиком были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе условия о комиссии за ведение ссудного счета и её размере. Заемщику была предоставлена возможность ознакомления с указанными документами при подписании договора, он имел возможность их проанализировать и получить интересующую информацию на сайте Банка либо в офисе Банка у его сотрудников, подробно изучить их дома. Истец был надлежащим образом уведомлен об условиях кредитного договора способом, вполне отвечающим требованиям п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и добровольно принял на себя дополнительное обязательство по уплате комиссии. В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена. Требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импексбанк» и Ворончихина О.Э. был заключен кредитный договор № № путем подписания Ворончихина О.Э. заявления на предоставления кредита «Народный кредит» (л.д.7), правил предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям (л.д.82).
На основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решением единственного акционера ОАО «Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «Импэксбанк» (л.д.59-68). Таким образом, ответчик является правопреемником кредитора по вышеуказанному договору с истицей.
Как следует из кредитного договора, Банк предоставил заемщику Ворончихина О.Э. кредит в сумме 190000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.
В соответствии с Правилами предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» ОАО «Импэксбанк» физическим лицам - непредпринимателям определен порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, согласно которому сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом списываются со счета должника в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке (л.д. 10 п. 3.3.3 Правил).
По условиям соглашения о предоставлении кредита заемщик обязан был ежемесячно не позднее 16 числа вносить в погашение долга сумму 6191 руб. 06 коп., последний платеж 6286 руб. 83 коп.
Согласно графику платежей погашения кредита в ежемесячный платеж входила сумма основного долга по кредиту, сумма процентов и комиссия за ведение ссудного счета, которая подлежала ежемесячной уплате в размере 1520 руб. (л.д.7).
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) между истцом и ответчиком в кредитный договор были внесены изменения.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 72960 руб., однако истица просит взыскать с ответчика в её пользу в возврат уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета за период в пределах трехгодичного срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55463,86 руб. (л.д. 2-3).
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П), открытие и ведение ссудного счета (предоставление кредита) является обязанностью банка перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, в связи с чем взимание платы за исполнение указанной обязанности является неправомерным.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взиманием банком платы за ведение ссудного счета ущемляются установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ворончихина О.Э. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части обязанности заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1520 руб. подлежит удовлетворению.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что Ворончихина О.Э. была ознакомлена с условиями кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не может повлиять на вывод суда о недействительности указанного условия договора, поскольку в силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Ворончихина О.Э. о применении последствий недействительности сделки в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Банк считает, что срок исковой давности по иску следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда он исполнил свою обязанность по зачислению кредита на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, соответственно, иск заявлен после истечения срока исковой давности (л.д.56).
Однако, суд находит доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента перечисления денежных средств на счет заемщика не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, по смыслу закона в случае, если соглашением сторон предусмотрено исполнение обязательства по частям, то применение сроков исковой давности к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке должно разрешаться применительно к каждому факту исполнения такой сделки.
Суд считает, что требование о взыскании уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета может быть предъявлено истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признаны судом недействительными, как противоречащие закону, сумма незаконно начисленной и удержанной банком комиссии за ведение ссудного счета должна быть взыскана с ответчика в пользу Ворончихина О.Э. в силу ст. 1103 ГК РФ.
Вместе с тем, при расчете истицей суммы уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета допущена арифметическая ошибка. Из представленных истицей выписок по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-46), по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51) следует, что истицей Банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 54720,00 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 54620,00 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-у с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день обращения истца с иском в суд, составляла 8,25% годовых.
Произведенный истицей расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.10) не может быть положен в основу решения, поскольку при подсчете истец исходил из суммы выплаченной комиссии за ведение ссудного счета 55463, 86 руб., а не фактически выплаченной 54720,00 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6481,77 руб. из расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1520руб. х 8,25% : 360 х 29дн.=10,10 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3040руб. х 8,25% : 360 х 38дн.=26,47 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4040 руб. х 8,25% : 360 х 27дн.=25,00 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5333,99руб. х 8,25% : 360дн. х 32дня = 39,12 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6080руб. х 8,25% : 360дн. х 38дн. = 52,95 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6627,87руб. х 8,25% : 360дн. х 29дн. = 44,05 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7600 руб. х 8,25% : 360дн. х 31день = 54,00 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7918,86 руб. х 8,25% : 360дн. х 50дн. = 90,74 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10640руб. х 8,25% : 360дн. х 28дн. = 68,27 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12254,48 руб. х 8,25% : 360дн. х 15 дн. = 42,12 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15200руб. х 8,25% : 360 дн. х 13дн. = 45,28 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16720руб. х 8,25% : 360дн. х 15дн. = 57,47 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18240руб. х 8,25% : 360дн. х 19дн. = 79,42 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19760руб. х 8,25% : 360дн. х 31дн. = 140,38руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21280руб. х 8,25% : 360дн. х 31дн. = 151,18 руб.;
сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22800руб. х 8,25% : 360дн. х 31дн. = 161,98 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24320руб. х 8,25% : 360 х 29дн. = 161,63 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25840руб. х 8,25% :360дн. х 28дн. = 165,81 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27360руб. х 8,25% : 360дн. х 31дн. = 194,37 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28880руб. х 8,25% : 360дн. х 30дн. = 198,55 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30400руб. х 8,25% : 360дн. х 33дн. = 229,90 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31920руб х 8,25% : 360дн. х 32дн. = 234,08 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33440руб. х 8,25% : 360 х 27дн. = 206,91 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34960руб. х 8,25% : 360дн. х 32дн. = 256,37 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36480руб. х 8,25% : 360дн. х 29дн. = 242,44 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38000руб. х 8,25% : 360дн. х 30дн. = 261,25 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39520руб. х 8,25% : 360дн. х 32дн. = 289,81 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41040руб. х 8,25% :360дн. х 30дн. = 282,15 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42560руб. х 8,25% : 360дн. х 28дн. = 273,09 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44080руб. х 8,25% : 360дн. х 30дн. = 303,05 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45600руб. х 8,25% : 360дн. х 31дн. = 323,95 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47120руб. х 8,25% : 360дн. х 31дн. = 334,75 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48640руб. х 8,25% : 360дн. х 29дн. = 323,25 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50160руб. х 8,25% : 360дн. х 33дн. = 379,34 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51680руб. х 8,25% :360дн. х 32дн. = 378,97 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53200руб. х 8,25% : 360дн. х 28дн. = 341,37 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53222,29 х 8,25% : 360дн. х 1день = 12,20 руб.
Ссылку представителя ответчика на то, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, так как оплату комиссии за ведение ссудного счета с Ворончихина О.Э. Банк получал на законных основаниях, суд находит несостоятельной, поскольку, условия кредитного договора в этой части являются противоречащими закону и признаны судом недействительными.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование Ворончихина О.Э. о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи подлежат частичному удовлетворению.
Из пояснений представителей истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Центром правовой защиты» ИП ФИО3 и Ворончихина О.Э. был заключен договор оказания услуг правового характера № (л.д.90), в соответствии с которым «Центр правовой защиты» обязался оказать Ворончихина О.Э. услуги по предоставлению интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению к ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИН ФИО3 и Пирог А.П., последняя приняла к своему производству договор оказания услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление искового заявления и выступление по нему представителем заказчик в суде 1 инстанции (л.д. 90).
Ворончихина О.Э. была произведена оплата по договору оказания услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88,89).
Указанные расходы суд считает необходимыми, однако учитывая принцип разумности, а также категорию гражданского дела, представление интересов истицы ее представителем Пирог А.П. на беседе в суде ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, необходимость отложения дела на ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением представителем истицы необходимых документов для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ворончихина О.Э. в возмещение расходов за оказанные юридической помощи представителя сумму 4500,00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2036,05 руб. из расчета: 800 руб. + 3% от 41201,77руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ворончихиной О.Э., - удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ворончихиной О.Э. и ОАО «Импексбанк» (правопреемник - ЗАО «Райффайзенбанк») недействительным в части установления обязанности заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1520,00 руб.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ворончихиной О.Э. уплаченную ею сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 54720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6481 руб. 77 коп., в возмещение судебных расходов сумму 4500 руб., а всего сумму в размере 65701 руб. 77 коп. (шестьдесят пять тысяч семьсот один рубль семьдесят семь копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Ворончихиной О.Э. к ЗАО «Райффайзенбанк», - отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2036 руб. 05 коп. (две тысячи тридцать шесть рублей пять копеек).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, его вынесший.
Председательствующий Е.Ю.Квашнина
Решение не вступило в законную силу.