Дело № 2-1785/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калайтан Н.П. к Цепилову С.М., Кормишину Д.И., открытому акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Долгая Н.Н., Калайтан Н.П. обратились в суд с иском к Цепилову С.М., Кормишину Д.И. о взыскании в пользу Калайтан Н.П.: с Кормишина Д.И. - компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50 000 рублей, с Цепилова С.М. – ущерба в размере 227 500 рублей от уничтоженных пчелосемей, упущенной выгоды в размере 1 170 000 рублей; в пользу Долгой Н.Н. с Цепилова С.М. - ущерба в размере 12 160 рублей.
В обоснование своих требований сослались на то, что 22 мая 2010 года в 15 часов 30 минут на 1 <адрес> Кормишин Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты>, при завершении маневра обгона совершил столкновение с обгоняемой автомашиной <данные изъяты> под управлением Калайтан Н.П.. От столкновения автомобиль <данные изъяты> выбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с двигающимся навстречу автомобилем «<данные изъяты> под управлением Гришина Н.Н.. В результате стоклновения транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Калайтан Н.П. – телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Иглинского районного суда от 17 августа 2010 года Кормишин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В связи с причиненными травмами Калайтан Н.П. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчету от 25 мая 2010 года № 10-05-730 стоимость восстановительного ремонта составила 102 454 рубля 80 копеек. За проведение оценки было оплачено 1 700 рублей. Для транспортировки поврежденного автомобиля в г. Омск заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 18 июня 2010 года между ИП Гуковым В.В. и Калайтан Н.П., стоимость перевозки составила 28 006 рублей. Непокрытую страховым возмещением часть ущерба в размере 12 160 рублей 80 копеек должен возместить собственник автомобиля <данные изъяты> Цепилов С.М..
Кроме того, причинен ущерб имуществу Калайтан Н.П. – пчелопакетам с живой пчелой, которые он приобрел у Гукова В.В. за 245 000 рублей (701 пчелопакетов по 3 500 рублей каждый). При этом он не получил доход, который мог бы получить при наличии у него 70 пчелосемей, упущенная выгода составляет 1 170 000 рублей.
Определением суда от 18 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гуков В.В., ЗАО «Райффайзенбанк» (Т.1, л.д. 245, оборот).
Определением суда от 25 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гришин Н.Н., Фещенко С.Н., Краузе А.Ф. (Т. 3, л.д. 118).
В ходе производства по делу истцы неоднократно дополняли и уточняли исковые требования. Сформулировав их в окончательном виде, просили взыскать:
в пользу Калайтан Н.П: с Кормишина Д.И. – компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с ОАО «СОГАЗ» – материальный ущерб в размере 227 500 рублей, с Цепилова С.М. и Кормишина Д.И. солидарно - упущенную выгоду в размере 1 170 000 рублей; с ОАО «СОГАЗ» - убытки в размере 100 рублей за составление выписки по счету, с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 15 187 рублей 50 копеек, а также с надлежащего ответчика убытки в размере 600 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, расходы по уплате гос.пошлины,
в пользу Долгой Н.Н.: с ОАО «СОГАЗ» - 46 466 рублей 88 копеек – непокрытую часть материального ущерба, 1 107 рублей 58 копеек за составление оценки, 486 рублей 43 копейки – расходы по оплате гос.пошлины, убытки в размере 600 рублей за нотариальное удостоверение доверенности (Т. 1, л.д. 141-145, Т. 2, л.д. 135-139, Т.3, л.д. 108-114).
Решением Златоустовского городского суда от 29 апреля 2011 года (Т. 3, л.д. 32-41) исковые требования Долгой Н.Н., Калайтан Н.П. удовлетворены частично, с ОАО «СОГАЗ» в пользу Долгой Н.Н. взыскано: в счет возмещения ущерба 32 729 рублей 08 копеек, судебные издержки в размере 481 рубля 14 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 181 рубль 87 копеек.
С Кормишина Д.И. в пользу Калайтан Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, материальный ущерб в размере 227 500 рублей, судебные издержки в размере 3 528 рублей 38 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 675 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2011 года решение Златоустовского городского суда от 29 апреля 2011 года в части взыскания с Кормишина Д.И. в пользу Калайтан Н.П. материального ущерба в размере 227 500 рублей, судебных издержек в размере 3 528 рублей 38 копеек, возврата государственной пошлины в размере 5 675 рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения (Т. 3, л.д. 84-90).
В судебное заседание истец Калайтан Н.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Федюнина О.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. В дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Калайтан Н.П. материальный ущерб в размере лимита страховой выплаты по страховому случаю, взыскать с Кормишина Д.И. в пользу Калайтан Н.П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, сверх лимита страховой выплаты по страховому случаю.
Ответчики Кормишин Д.И. и Цепилов С.М. в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Представитель ответчика Цепилова С.М. - Тарасова Н.Н., допущенная к участию в деле определением суда, исковые требования полагала обоснованными.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», третьи лица Гришин Н.Н., Гуков В.В., Фещенко С.Н., Краузе А.Ф., представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 22 мая 2010 года в 15 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Кормишина Д.И., <данные изъяты> под управлением Калайтан Н.П., «<данные изъяты> под управлением Гришина Н.Н. (справка о ДТП, т. 1, л.д. 17).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Златоустовского городского суда от 29 апреля 2011 года установлена вина Кормишина Д.И. в совершении дорожно-траснпортного происшествия, в результате которого причинен ущерб истцу.
Как следует из решения суда, водитель автомобиля «<данные изъяты> Кормишин Д.И., двигаясь со стороны г. Уфа в сторону г. Челябинск, при завершении маневра обгона совершил столкновение с обгоняемой автомашиной <данные изъяты> под управлением Калайтан Н.П., от чего данный автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Гришина Н.Н.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Долгая Н.Н., собственником прицепа к легковому автомобилю государственный номер <данные изъяты> является ФИО5, водитель Калайтан Н.П. управлял указанными транспортными средствами на основании доверенностей от 16 апреля 2010 года и от 20 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 51, 52, 55, 56).
Собственником автомобиля «<данные изъяты> является Цепилов С.М. Водитель Кормишин Д.И. управлял указанными транспортными средствами на основании заключенного 05 мая 2010 года договора аренды грузового автомобиля и выданными Цепиловым С.М. 05 мая 2010 года доверенностями на имя Кормишина Д.И. (т. 1 л.д. 115, 116, 131-133, 174-175).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия лежит на водителе Кормишине Д.И., владевшим транспортным средством на основании заключенного с Цепиловым С.М. договора аренды.
Гражданская ответственность Кормишина Д.И. на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия как лица, допущенного к управлению транспортным средством, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 234) была застрахована в Челябинском филиале ОАО «СОГАЗ».
Размер страховой выплаты, произведенной ОАО «СОГАЗ» Долгой Н.Н. составил 85 693 рубля 92 копейки (т. 2 л.д. 3-4, 10), размер не возмещенного ущерба составил 32 729 рублей 08 копеек (Т. 2, л.д. 205-221).
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Калайтан Н.П. причинен ущерб на общую сумму 227 500 рублей в результате уничтожения принадлежащих ему 65 пчелосемей.
В указанной части решение суда не отменено, вступило в законную силу 21 июля 2011 года и имеет для суда преюдициальное значение.
Согласно п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 названной статьи.
В результате ДТП, произошедшего 22 мая 2010 года, причинен ущерб нескольким потерпевшим: собственнику автомобиля <данные изъяты> Долгой Н.Н., собственнику автомобиля <данные изъяты>» Гришину Н.Н., а также Калайтан Н.П. – собственнику пчелопакетов с живой пчелой.
Кормишин Д.И. управлял автопоездом, состоящим из автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа «<данные изъяты>, в отношении каждого из которых заключены договоры ОСАГО (страховые полисы ВВВ № 0508799676, ВВВ № 0489836993 (Т. 1, л.д. 170-173).
Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила страхования), прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.
Согласно п. 6 Правил страхования, ДТП – это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
Учитывая изложенное, в случае, когда ущерб в ДТП причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.
Принимая во внимание, что столкновение произошло от воздействия полуприцепа в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных в ОАО «СОГАЗ» транспортных средств в составе автопоезда, по каждому застрахованному транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.
Таким образом, предельная сумма подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения составляет 320 000 рублей, при этом лимит возмещения ущерба не может превышать 240 000 рублей на одного потерпевшего.
Согласно отзыву ОАО «СОГАЗ» на исковое заявление, на основании решения Златоустовского городского суда от 29 апреля 2011 года Долгой Н.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 34 392 рублей 09 копеек (32 729 рублей 08 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 481 рубль 14 копеек – судебные издержки, 1 181 рубль 87 копеек – гос.пошлина).
В результате действий водителя Кормишина Д.И. пострадали транспортные средства <данные изъяты>, собственник Долгая Н.Н., <данные изъяты> собственник Фещенко С.Н., <данные изъяты>, собственник Краузе А.Ф.. Гришиным Н.Н., действующим по доверенности от Фещенко С.Н. и Краузе А.Ф., подано заявление о страховой выплате с предоставлением отчета об оценке ООО «Цюп Благо», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 104 911 рублей 18 копеек. Страховая выплата не произведена (Т. 3, л.д. 100).
В связи с несогласием ответчиков Кормишина Д.И. и Цепилова С.М. с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> в размере 104 911 рублей 18 копеек, определенной ООО «Центр юридической помощи «Благо» (Т.3, л.д. 125-132), влекущей увеличение объема ответственности Кормишина Д.И., как непосредственного причинителя вреда, определением суда от 15 сентября 2011 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (Т. 3, л.д. 134-135).
Согласно заключению экспертов Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты № 026-05-2437, стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения автомобиля <данные изъяты> в соответствие с требованиями ПДД и ГОСТ для эксплуатации с учетом износа автомобиля составляет 40 512 рублей (т. 3, л.д. 155-213).
Исследовав отчет об оценке ООО Цюп «Благо» и заключение эксперта ЮУТПП, суд считает необходимым при вынесении решения принять за основу заключение экспертов ЮУТПП, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное образование и стаж работы в оценочной деятельности более 6-ти лет. Кроме того, экспертами при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля МАН гос.номер S9943G использовались логические, эмпирические и расчетные методы исследования, тогда как способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, использованный оценщиком ООО Цюп «Благо», в отчете не указан.
Учитывая изложенное суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего 22 мая 2010 года по вине Кормишина Д.И., причинен ущерб потерпевшим:
Долгой Н.Н. - в размере 118 423 рублей (85 693 рубля 92 копейки + 32 729 рублей 08 копеек);
Калайтан Н.П. – в размере 227 500 рублей;
Фещенко С.Н. – в размере 40 512 рублей,
на общую сумму 386 435 рублей.
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 118 423 рублей ОАО «СОГАЗ» Долгой Н.Н. перечислена в полном объеме, размер ответственности ОАО «СОГАЗ» перед другими потерпевшими ограничен суммой 201 577 рублей (320 000 рублей - 118 423 рублей).
С учетом необходимости учета интересов собственника автомобиля <данные изъяты> Фещенко С.Н., с ОАО «СОГАЗ» в пользу Калайтан Н.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 165 670 рублей 85 копеек, пропорционально размеру причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного ответственность за вред, причиненный имуществу истца Калайтан Н.П. в результате ДТП, должна быть возложена на Кормишина Д.И. в размере разницы между размером причиненного ущерба и страховым возмещением, то есть в сумме 61 829 рублей 15 копеек (227 500 рублей - 165 670 рублей 85 копеек).
Истцом Калайтан Н.П. после возвращения дела на новое рассмотрение вновь заявлены требования к Кормишину Д.И., Цепилову С.М., ОАО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, упущенной выгоды в размере 1 170 000 рублей, тогда как решение Златоустовского городского суда от 29 апреля 2011 года (Т. 3, л.д. 32-41) в части взыскания Кормишина Д.И. в пользу Калайтан Н.П. компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей и отказа Калайтан Н.П. в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, требования Калайтан Н.П. в указанной части разрешены и не могут быть заявлены им вновь в силу п.п.2 пункта 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе производства по делу представителями истца Калайтан Н.П. заявлялись ходатайства о взыскании судебных расходов (Т.2, л.д. 254-256, Т.3, л.д. 113, 219) на общую сумму 35 033 рубля 70 копеек, в состав которых входят расходы на проезд и проживание представителей в г. Златоусте, а также расходы на оформление и выдачу доверенностей.
Расходы истца Калайтан Н.П., а также его представителей Вдовыка Д.В. и Федюниной О.Е., связанные с приобретением проездных документов, проездом до г. Златоуста, а также с проживанием в комнате отдыха на ст. Златоуст подтверждены подлинными проездными документами и кассовыми чеками, справками вокзала г. Златоуста (Т.3, л.д. 1-23, 224-232) на сумму 33 533 рублей 70 копеек.
Указанные расходы суд считает необходимыми, за исключением расходов на оказание услуг камеры хранения в общей сумме 158 рублей 60 копеек (чеки, Т. 3, л.д. 18, 23), которые подлежат исключению из суммы судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Также не являются судебными издержками расходы Калайтан Н.П. в размере 1 500 рублей (600 рублей + 900 рублей) на выдачу доверенностей от 10 декабря 2010 года (Т. 1, л.д. 91) и от 22 ноября 2011 года (Т. 3, л.д. 222-223), поскольку из содержания доверенностей следует, что истец наделил представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные сторонами указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, подлежащая распределению между ответчиками сумма судебных расходов составляет 33 375 рублей 10 копеек (35 033 рубля 70 копеек – 158 рублей 60 копеек – 1 500 рублей) и подлежит взысканию пропорционально взысканным суммам: с ОАО «СОГАЗ» - в размере 20 921 рубля 70 копеек, с Кормишина Д.И. – в размере 12 453 рублей 40 копеек.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов в размере 4 720 рублей, понесенных ОАО «СОГАЗ» в связи с оплатой производства судебной автотовароведческой экспертизы на основании определения суда от 25 февраля 2011 года (л.д. 101).
Учитывая, что в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлена факсимильная копия платежного поручения от 13 апреля 2011 года, не являющаяся надлежащим доказательством их несения, в удовлетворении ходатайства необходимо отказать с разъяснением ОАО «СОГАЗ» права на обращение с данным ходатайством после вступления решения в законную силу с приложением подлинных платежных документов.
Истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 187 рублей 50 копеек (Т.1, л.д. 6), пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 5 475 рублей: с ОАО «СОГАЗ» - в размере 3 432 рублей 09 копеек, с Кормишина Д.И. – в размере 2 042 рублей 91 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Калайтан Н.П. удовлетворить.
Взыскать в пользу Калайтан Н.П. с открытого акционерного общества «Согаз»: страховое возмещение в размере 165 670 рублей 85 копеек; судебные издержки в размере 20 921 рубля 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 рублей 09 копеек, всего 190 024 рубля 64 копейки.
Взыскать в пользу Калайтан Н.П. с Кормишина Д.И.: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 61 829 рублей 15 копеек; судебные издержки в размере 12 453 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рублей 91 копейки, всего 76 325 рублей 46 копеек.
В остальной части исковых требований Калайтан Н.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов
Решение не вступило в законную силу