Дело № 2-2024/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Ковалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевич Л.В. к Накаряков А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Гулевич Л.В. обратилась в суд с иском к Накарякову А.К. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса забора в сторону дома <адрес> по <адрес> в г. Златоусте на первоначальную границу земельных участков согласно схеме расположения земельного участка.
В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Постоянно проживает в доме, пользуется земельным участком, границы которого не менялись. 30 декабря 2000 года в результате пожара дом частично поврежден. С 2000 года по настоящее время постоянно проживает в Казахстане, домом и приусадебным участком пользуется сын и его семья. Границы земельного участка со стороны дома <адрес> по <адрес> изменены в результате захвата части земельного участка Накаряковым А.К..
В ходе производства по делу истец, уточнив свои требования, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса забора между участками в сторону дома <адрес> по <адрес> на точки н18, н4, н5, н7, н8 согласно плану расположения земельного участка, изготовленного ООО «ГЕО» (л.д. 11).
В судебное заседание истец Гулевич Л.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Тарасова Л.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик Накаряков А.К. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представители ответчика Шерстнева Т.С., действующая на основании ордера, нарушения прав истца не усматривала, иск полагала не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Теплякова Л.Э., действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащими удовлетворению.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с действующим законодательством, право собственности на землю, право пользования землей возникает у граждан на определенных законом основаниях, данные правоотношения регулируются как Земельным кодексом РФ (ст. 15, 20, 21, 25, 26), так и Гражданским кодексом РФ (ст. 218, 219, 131).
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом, Гулевич Л.В. на основании договора купли-продажи от 26 июля 1986 года, заключенного с ФИО4, является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 м2 (л.д. 5-7). Договор купли-продажи удостоверен нотариусом, поставлен на учет в Златоустовском отделении Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Согласно копии инвентарного дела на дом по указанному адресу, <адрес> переименована на ул. им. <адрес> (л.д. 26).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по адресу: г. Златоуст, <адрес>, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 9).
На основании договора купли-продажи от 28 декабря 2006 года, заключенного с ФИО14., Накаряков А.К. является собственником жилого дома по адресу: г. Златоуст, <адрес> (л.д. 77).
Право собственности ответчика зарегистрировано надлежащим образом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 76).
Распоряжением руководителя МУ «КУИ ЗГО» от 25 декабря 2006 года № 1040-р ФИО6 предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 74:25:0309012:0037 площадью 659 кв.м., расположенный на землях поселений по адресному ориентиру: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 78).
Согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства от 11 марта 2011 года (л.д. 88), площадь земельного участка, используемого Накаряковым А.К., составляет 649,59 кв.м., ответчик использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю для ведения личного подсобного хозяйства.
В судебном заседании 28 сентября 2011 года представитель истца Тарасова Л.В. суду пояснила, что при приобретении ее матерью Гулевич Л.В. дома по адресу: г. Златоуст, <адрес> в договоре купли-продажи площадь земельного участка была указана равной <данные изъяты> кв.м.. После пожара в 2000 г. мать выехала из дома и до 2008-го года он пустовал. По приезду летом 2008 года истец обнаружила, что забор по границе с участком № 85, который стоял с момента покупки дома, проходит частично по фундаменту бани, расположенной на ее земельном участке, тогда как ранее был расположен на расстоянии от него. Считает, что в результате переноса ответчиком части забора в сторону ее участка его площадь уменьшилась. Добровольно Накаряков А.К. переносить забор на прежнее место отказался. Ответчиком была засыпана канава, разделяющая участки ранее, и выкорчеваны кусты крыжовника, что не позволяет привязать к каким-либо ориентирам прохождение границы между участками. Захваченная площадь – это полоса шириной около 3-х м. В настоящее время площадь ее земельного участка составляет 571 кв.м., а в случае переноса ответчиком забора на первоначальную границу площадь составит 596 кв.м. (л.д. 21, оборот).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов об уменьшении площади своего земельного участка истцом предоставлен план расположения земельного участка по <адрес>, составленный при изготовлении межевого дела ООО «ГЕО» (л.д. 12), согласно которому по состоянию на 15 августа 2011 года площадь земельного участка истца в границах по фактически установленному забору, проходящему через точку н3, составляет 596 кв.м.
В судебном заседании установлено, что спорные земельные участки <адрес> по <адрес> являются смежными.
Представители ответчика Шерстнева Т.С. и Теплякова Л.Э. в судебном заседании 28 сентября 2011 года суду пояснили, что захвата земли истца ответчиком не было. Со стороны <адрес> граница с участком <адрес> не менялась, при составлении межевого плана граница земельного участка была согласована. Согласно договору купли-продажи от 1963 года и других правоустанавливающих документов, площадь земельного участка ответчика должна составлять 659 кв.м., но впоследствии выяснилось, что площадь участка составляет 649 кв.м., то есть его площадь уменьшилась по неизвестным причинам. По учетным данным площадь земельного участка истца составляет 600 кв.м., в настоящее время его площадь 593 кв.м. Разница составляет менее установленной погрешности измерения, но в любом случае не за счет увеличения участка ответчика.
Для устранения противоречий в доводах сторон о площади и границах смежных земельных участков по делу проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Златоустовскому отделению Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
В соответствии с экспертным заключением от 14 ноября 2011 г. (л.д.114-125), площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 05 июня 1978 года составляла 568 кв.м., по состоянию на 07 ноября 2011 года его площадь составляет 590 кв.м.
Площадь земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на 1985-й год без учета палисадника составляет 587 кв.м., по состоянию на 07 ноября 2011 года – 593 кв.м..
Площадь земельного участка по адресу: <адрес> 1986 года по настоящее время уменьшилась на 10 кв.м., площадь земельного участка по адресу: <адрес> с 1985 года по настоящее время увеличилась на 5 кв.м., но определить за счет земель каких участков, не представляется возможным, так как конфигурация фактических границ не совпадает с границами, указанными на планах в инвентарных делах, находящихся на хранении в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Как следует из конфигурации границ земельных участков, указанной на рис.3 заключения и не оспариваемой сторонами, на момент выезда эксперта для проведения измерений Накаряков А.К. перенес забор из точки н3, где он находился на момент изготовления представленной истцом схемы ООО «Гео» в точку н18 (л.д. 12).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Выводы эксперта основаны на документах о площади и расположении земельных участков, имеющихся в материалах инвентарных дел ФГУП «Ростеинвентаризация».
Вместе с тем, согласно межевому плану, заказанному Накаряковым А.К. в ООО «ГЕО» (л.д. 69-82), по состоянию на 27 июля 2010 года площадь его земельного участка составляла 571 кв.м. ± 8,36. При производстве измерений ООО «ГЕО» использован метод спутниковых геодезических измерений.
В судебном заседании эксперт Бабкин А.А. суду пояснил, что для составления заключения измерения производились электронным тахеометром по линии прохождения забора, а не по оси, проходящей через центры его опор, при этом при определении площади участка <адрес> его граница по фасаду дома определялась им как прямая линия, соединяющая точки н11 и н8. На плане ООО «ГЕО» та же граница проходит по точкам н11-н10-н9-н8, в силу чего указанная кадастровым инженером площадь данного участка является более точной. Кроме того, используемая им при производстве экспертизы ввиду отсутствия необходимого оборудования методика измерений с использованием электронного тахеометра является менее точной, нежели определение координат точек с использованием системы gps, использованной ООО «Гео», и имеет большую допустимую погрешность. Сведения о площади земельных участков и их границах при проведении экспертизы были взяты из инвентарных дел, находящихся в архиве ФГУП «Ростезинвентаризация», при этом границы земельных участков <адрес> по <адрес> не совпадают с их реальными границами на местности. Планы земельных участков с указанием длины границ не имеют какой-либо привязки к природным объектам или объектам искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельных участков.
Свидетель ФИО8, являвшийся работником ООО «ГЕО» на момент изготовления межевых планов участков <адрес> по <адрес> и непосредственно выезжавший по указанным адресам для определения их границ и координат, суду пояснил, что применяемая ООО «ГЕО» методика измерения с использованием системы глобального позиционирования GPS позволяет определять координаты точек при определении границ земельного участка с погрешностью не более 0, 1 м. Измерение площади земельных участков <адрес> <адрес> в <адрес> с учетом сведений о координатах характерных точек их границ и специального программного обеспечения может быть произведено с погрешностью не более 8, 36 кв.м. По заявке Гулевич Л.В. им было произведено описание координат точек границ земельного участка <адрес> по <адрес> и определение его площади. Поскольку при производстве измерений заказчиком указано, что забор, разделяющий участки <адрес> по <адрес> и проходящий по точкам н3-н4-н5-н6-н7-н8 через фундамент бани на участке <адрес> был перенесен владельцем участка <адрес> из точки н18, по которой проходит граница четырех смежных земельных участков, ООО «Гео» были представлены сведения о прохождении границы между данными участками в двух вариантах – до переноса забора по точкам н18-н4-н5-н6-н7-н8 и на момент составления плана по точкам н3-н4-н5-н6-н7-н8.
В связи с этим площадь участка № 83, рассчитанная по двум вариантам прохождения границы составила 596 кв.м по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н1 и 603 кв. м при прохождении границы по забору между участками <адрес> до его переноса на фундамент бани <адрес> по указанным истцом точкам н1-н2-н3-н18-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н1. При этом за точку н18 принято основание указанной заказчиком металлической трубы, к которой крепятся заборы четырех смежных земельных участков, граничащих в этой точке.
Экспертом Бабкиным А.А. в судебном заседании также указано, что на момент проведения экспертизы граница между участками <адрес> по <адрес> проходила по забору от точки 12, которая представляла собой металлическую трубу. Ранее, согласно пояснениям сторон, забор был закреплен на столбе – точке 11, при этом расстояние между точками 11 и 12 составляет 0, 54 м. Точка 12, указанная им на плане (л.д.120), совпадает с точкой н18 на плане ООО «Гео». На момент выезда и проведения измерений фундамент бани истца полностью находился на участке <адрес>, при этом забор находился на расстоянии от фундамента.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым при вынесении решения и определении площади участков <адрес> по <адрес> принять за основу план расположения земельного участка, составленный ООО «ГЕО» (л.д. 12) и межевой план участка № 85 (л.д.69-74), поскольку при протяженности земельного участка более 30-ти метров за счет различных способов измерения его площади образуется значительная разница в площади участка.
Прохождение границы между участками <адрес> по <адрес> по забору, проходящему через точки н18-н4-н5-н6-н7-н8 на момент рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и подтверждается видеосъемкой, приобщенной к материалам дела (л.д.18).
Поскольку судом достоверно установлено, что площадь земельного участка <адрес> по <адрес> в настоящее время составляет 603 кв.м и превышает его площадь, указанную в правоустанавливающих документах – 600 кв.м, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении Накаряковым А.К. прав истца.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик засыпал ранее существовавшую канаву и установил поверх нее забор, представителем истца не предоставлено.
Довод о захвате ответчиком части земельного участка истца по точкам н5--н6- н7 примерной площадью 3 кв.м (л.д. 14) кадастровым инженером ООО «Гео» сделан со слов истца и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, площадь данного участка находится в пределах погрешности измерений (± 8,36).
К доводам представителя истца о том, что площадь земельного участка истца уменьшилась за счет увеличения площади земельного участка ответчика суд относится критически, поскольку из представленных ответчиком документов (межевого плана, л.д. 69-82, Акта проверки соблюдения земельного законодательства от 11 марта 2011 года, л.д. 88) следует, что площадь земельного участка, используемого Накаряковым А.К., также уменьшилась по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.
При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что факт несовпадения площадей земельных участков, принадлежащих сторонам по сравнению с правоустанавливающими документами на земельный участок не всегда свидетельствует о занятии ответственной стороной части земельного участка истца, поскольку такое несовпадение может быть вызвано иными причинами: занятием земельного участка истца со стороны другого смежного землевладельца (пользователя), прихватом ответчиком земель общего пользования и т.д.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца Гулевич Л.В. действиями ответчика, в связи с чем требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гулевич Л.В. к Накарякову А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов
Решение не вступило в законную силу