Дело № 2-2360/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 г. г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Емельяновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Т.А. к судебному приставу-исполнителю ЗГОСП Рябининой О.А., Атнабаев К.Г., Атнабаевой А.А., Шариповой Ю.Г., ООО «Магазин-Центр» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить аналогичное имущество,
у с т а н о в и л:
Хасанова Т.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Златоустовского ГОСП Рябининой О.А., в котором просила освободить от ареста принадлежащие ей телевизор LG и микроволновую печь ДЭО, общей стоимостью 600 руб.; взыскать с судебного пристава-исполнителя расходы на проезд в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 600 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (л.д.6)
В обоснование заявленных требований указала, что вышеуказанное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с Атнабаева К.Г. в пользу Атнабаевой А.А. Данное имущество принадлежит истцу, она передала его дочери ФИО10 и ее мужу Атнабаеву К.Г. во временное пользование. О том, что имущество, на которое был наложен арест, фактически принадлежит истцу, судебному приставу-исполнителю было известно. Для устранения нарушений своих прав истец три раза приезжала в г.Златоуст из пос. Межевой, понесла расходы на бензин в сумме 1 500 руб. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Рябининой О.А. О.А. истец испытывала стресс, нервные переживание, головные боли, произошло обострение артроза.
В последствии истец увеличила и дополнила исковые требования (л.д. 30,58), в связи с реализацией арестованного имущества просит обязать судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Рябинину О.А. предоставить ей технику, аналогичную арестованной; взыскать с судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Рябининой О.А. транспортные расходы в сумме 3 700 руб.
Определениями суда от 24.10.2011г., 07.11.2011г. (л.д.1,32) к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда привлечены должник Атнабаев К.Г., взыскатели Атнабаева А.А., Шарипова Ю.Г., приобретатель спорного имущества ООО «Магазин-Центр» г.Челябинск, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УФССП по Челябинской области.
В судебном заседании истец Хасанова Т.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что все требования предъявляет только к судебному приставу-исполнителю.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ЗГОСП Рябинина О.А. с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 43-45). Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, нарушений при наложении ареста на спорное имущество допущено не было, при составлении акта ареста имущества присутствовал должник Атнабаев К.Г., который собственноручно в акте ареста расписался об отсутствии обременений на имущество. Замечаний, заявлений по поводу ареста имущества должником заявлено не было. 29.09.2011г. арестованное имущество изъято и передано на реализацию. По договору купли-продажи от 28.10.2011г. № 76 имущество продано ООО «Магазин-Центр». Вырученные от продажи денежные средства в сумме 500 руб. поступили на счет ЗГОСП, их распределение между взыскателями приостановлено до рассмотрения настоящего спора.
Ответчик Атнабаев К.Г., с иском согласен, подтвердил, что арестованное имущество принадлежало истцу Хасановой Т.А., его семье было передано во временное пользование.
Ответчик Атнабаева А.А., представитель ответчика ООО «Магазин-Центр» г.Челябинск, ответчик Шарипова Ю.Г., представитель третьего лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хасановой Т.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного документа № 2-80 от 23.04.2007г., выданного Мировым судьей судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области о взыскании алиментов с Атнабаев К.Г. в пользу Атнабаевой А.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебным приставом -исполнителем Златоустовского ГОСП Глазистовой К.А. возбуждено исполнительное производство № 18016/25-18/08 (после перерегистрации присвоен номер 4704/10/39/75) (л.д.27).
На основании исполнительного документа № 2-417/2011 от 20.06.2011г, выданного Мировым судьей судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области о взыскании алиментов с Атнабаева К.Г. в пользу Шариповой Ю.Г. на содержание несовершеннолетнего ребенка 15.07.2011 г судебным приставом - исполнителем Златоустовского ГОСП Рябининой О.А. возбуждено исполнительное производство № 22476/11/39/75 (л.д.26).
15.07.2011 исполнительные производства объединены в сводное производство (л.д.25).
Согласно подписки от 04.07.2011 должник проживает по <адрес> (л.д.47).
18.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Рябининой О.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Атнабаева К.Г. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.46).
В этот же день судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства по адресу: <адрес> В присутствии должника Атнабаева К.Г., с участием понятых 18.08.2011г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было арестовано принадлежащее должнику Атнабаеву К.Г. имущество - телевизор LG стоимостью 200 рублей, микроволновая печь DAEWOO стоимостью 300 рублей. Замечаний по поводу ареста имущества в акте ареста не имеется, имеется собственноручно выполненная Атнабаевым К.Г. запись о том, что имущество не обременено. Имущество передано на ответственное хранение Атнабаеву К.Г., место хранения: <адрес>. Копия акта должником получена, о чем имеется его роспись на акте (акт ареста л.д. 22-24, постановление об оценке имущества л.д.21).
Как следует из сопроводительного письма от 18.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Атнабаеву К.Г., Атнабаевой А.А., Шариповой Ю.Г., Атнабаевой Ю.М. направлялись для ознакомления копии акта ареста имущества должника, постановления об оценке судебным приставом-исполнителем, постановления о передаче имущества на реализацию, предложено представить возражения. Направление документов подтверждается почтовыми реестрами об отправке заказной корреспонденции от 22.08.2011г. (л.д.18), копией конверта о возврате заказной корреспонденции за истечением срока хранения, направленной Атнабаеву К.Г. по адресу: <адрес> (л.д.48-49).
05.09.2011г в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области был направлен пакет документов для принятия решения о возможности реализации арестованного имущества (л.д.19). 26.09.2011г. получено поручение на реализацию (л.д.17).
29.09.2011г. арестованное имущество было изъято у Атнабаева К.Г., сменившего место жительства, по адресу: <адрес> и передано на реализацию (акт изъятия л.д. 16, акт передачи л.д.15).
По договору купли- продажи от 28.10.2011г. № 76 арестованное имущество продано ООО «Магазин- Центр». В последующем имущество поступило в розничную торговую сеть и реализовано (договор купли-продажи л.д.13, ответ ООО «Магазин-Центр» л.д.42).
Статьей 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, не принимавшие участие в деле, вправе при наличии спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разъяснено, что в том случае, когда подлежащее освобождению от ареста имущество реализовано, суд при имеющейся к тому фактической возможности может с согласия истца вынести решение о передаче ему равноценного имущества того же рода, а если это невозможно – о выплате денежных сумм, вырученных от его реализации.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Из вышеприведенных правовых норм следует, что исковые требования Хасановой Т.А., касающиеся спорного имущества, могут быть предъявлены к должнику либо взыскателям, приобретателю имущества; требования о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями должностного лица, в виде транспортных расходов, взыскании компенсации морального вреда – к казне РФ в лице соответствующего финансового органа. Судебный пристав - исполнитель Златоустовского ГОСП Рябинина О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству Хасановой Т.А. судьей были разъяснены положения вышеуказанных норм закона (л.д. 2, 52). Хасанова Т.А. настаивает на иске, предъявленном непосредственно к судебному приставу-исполнителю, заявлять требования к другим ответчикам не намерена, поскольку, по ее мнению, судебный именно пристав-исполнитель должен лично нести ответственность за свои действия.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Хасановой Т.А. не имеется, поскольку ею выбран неверный способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Хасановой Т.А. к судебному приставу-исполнителю ЗГОСП Рябининой О.А., Атнабаев К.Г., Атнабаевой А.А., Шариповой Ю.Г., ООО «Магазин-Центр» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить аналогичное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова
Решение не вступило в законную силу